Муратова Любовь Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Н. Новгород

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Серовой А.И..,

с участием истца Муратова В. А., представитель истцаКондратьевой Т.В.,

представителей ответчика Сибиряковой Е.И., Казанцевой С.В.,

третьего лица Муратовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова В. А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Муратов В.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о включении в общий трудовой и в страховой стаж для назначения пенсии по старости периодов работы в качестве рабочего у частного предпринимателя Муратовой Л.А. с 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года, указывая, что ответчик не включил данные периоды в связи с неуплатой работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд, тогда как стаж подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и увольнении, расчетными листами по заработной плате.

В судебном заседании истец Муратов В.А., его представитель Кондратьева Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Представители ответчика Сибирякова Е.И., Казанцева С.В., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в соответствии с п.1 ст.10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, «в страховой стаж включаются периоды работы, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 13 данного закона, при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государствен...

...ными (муниципальными) органами. Муратов В.А. просит включить в страховой стаж периоды работы с 01.03.1995г. по 31.12.1997г. с 01.01.1999 по 31.12.2000г. в качестве рабочего у ИП Муратовой Л.А. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям персонифицированного учета ИП Муратова Л.А. была зарегистрирована в качестве работодателя только 17.02.1997г. Кроме того, по сведениям, сданным работодателем ИП Муратовой Л.А. за 1999г. и за 2000г.,отражены нулевые начисления. Следовательно, оснований для зачета указанных периодов в страховой стаж Муратова В.А. для оценки пенсионных прав и перерасчета размера пенсии в соответствии со статьей 20 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ не имеется.

Третье лицо Муратова Л.А. в судебном заседании с иском согласилась, указывая, что истец Муратов В.А. работал, в том числе в спорный период в качестве рабочего у нее, как у частного предпринимателя. Страховые взносы отчисляла, в том числе в Пенсионный фонд, как за себя, так и за истца. При назначении пенсии истцу установлено, что взносы отчислялись не в полном объеме, в связи с чем произвела корректировку и дополнительно оплатила страховые взносы за спорные периоды.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным.

Согласно ст. 39 Конституции РФкаждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ст. 2 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П положения п. 1 указанной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Страховой стаж подсчитывается согласно ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (с последующими изменениями) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании пункта 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (утратила силу 10.10.2003) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пункт 29 Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно п.9, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

15. Рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Судом установлено, что согласно трудовой книжки, трудового договора от 11.05.1995 года, приказов о приеме на работу № * от 1.03.1995 года, увольнении № * от 31.12.2001 года, расчетных листков Муратов В.А. работал с 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года в качестве рабочего у частного предпринимателя Муратовой Л.А., которая зарегистрирована частным предпринимателем с 1.11.1994 года на основании свидетельства о государственной регистрации №*. У суда не имеется оснований не доверять данным письменным доказательствам, поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ, в том числе трудовая книжка оформлена в соответствии с требованиями закона, форма трудового договора соответствует Примерной форме трудового договора (контракта), утвержденной постановлением Минтруда России от 14 июля 1993 г. №*, договор имеет штамп ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода (л.д. 6-9, 22-61,68, 139, 200-201 т.1, л.д. 45-47 т.2).

Из пенсионного дела Муратова В.А., пенсионного удостоверения истца, решения и ответа УПФ в Московском районе г. Н. Новгорода от 2.06.2014 г., следует, что Муратову В.А. назначена пенсия по старости с 8.03.2014 г., с учетом страхового стажа на 1.01.2014 г. – 31 год 6 месяцев 6 дней, размер пенсии по состоянии на 1.04.2014 года составляет 7607 руб. 84 коп., стажс 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года не включен в страховой стаж, поскольку за эти периоды уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работодателем не производилась.

Решением УПФ в Московском районе г. Н. Новгорода № * от 11.04.2014 г. в страховой стаж Муратова В.А. зачтены периоды работы у ИП Муратовой Л.А. с 1.01 по 31.12.1998 года, и с 1.01 по 31.12.2001 г., за которые уплачены страховые взносы.

При этом, как из пенсионного дела Муратова В.А., Муратовой Л.А., так и из выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП Муратовой Л.А., как за себя, так и в качестве работодателя.в том числе в отношении ее работника Муратова В.А., из квитанций по оплате страховых взносов (т.1 л.д. 62-67, 74-178, 209-217) следует, что ИП Муратова Л.А. состояла на учете в пенсионных органах как работодатель с 17.02.1997 г. по 26.06.2012 г. Производила начисления и перечисления страховых взносов на работников в пенсионный фонд за период с 1.07.1997 г. по 31.12.1997 г., с 1.10.1998 г. по 31.03.1999 г., с 1.01.2000 г. по 31.12.2000 г., с 1.01.2001 г. по 31.12.2001 г., в том числе на Муратова В.А. сведения представлены с 1.01.1998 по 31.12.2001 г., начисления и перечисления страховых взносов на Муратова В.А. произведены с 10.1998 г. по 31.12.1998 г., и с 1.01.2001 г. по 31.12.2001 г.

В ходе рассмотрения дела Муратова Л.А., как работодатель Муратова В.А., представила в УПФ в Московском районе г. Н. Новгорода корректирующие сведения о страховом стаже истца за спорные периоды работы о начислении обязательных страховых взносов и перечислении данных взносов ответчику, как за себя (индивидуального предпринимателя), так и в отношении Муратова В.А.. что подтверждается описями документов, передаваемых страхователем вПФР, квитанциями, чеками-ордерами (л.д. 222-240 т.1., л.д. 24-38 т.2).

Из объяснения специалиста ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода Г* Е.М., финансового дела ИП Муратовой Л.А., принятого к обозрению судом, следует, что в деле имеется два договора подряда ИП Муратовой Л.А. с М* О.Ю. от 1.02.1995 г., и с Г* Е.А. от 8.03.1995 года, на представленном истцом трудовом договоре с ИП Муратовой Л.А. имеется штамп ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода, сведения о трудовом договоре введены в базу данных инспекции, договор возвращен Муратовой Л.А. (л.д. 10-23 т. 2).

Из показаний К* С.В., ранее опрошенной в качестве свидетеля, следует, что у ИП Муратовой Л.А. имелась просроченная задолженность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд (л.д. 204-205 т.1).

Из показаний свидетелей Ш* Н.Н., С* С. П., сотрудников ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода, следует, что в силу должностных обязанностей они контролировали работу индивидуальных предпринимателей, в том числе Муратовой Л.А. в период с 1995 по 1997 г.г., которая имела две торговые точки по реализации продуктов питания на ул. * и ул. * Московского района г. Н. Новгорода, во время выездных проверок видели, что Муратов В.А. работает у ИП Муратовой Л.А. в этих торговых точках (л.д. 4 об. -5 т. 2).

Из показаний свидетеля Ч* В.И., Б* Т.И., следует, что знакомы с Муратовыми с 1993-1994 г.г., с 1995 года Муратова Л.А. занималась предпринимательской деятельностью по реализации продуктов питания, Муратов В.А. работал у ИП Муратовой Л.А. – привозил, разгружал товар. (л.д. 4 об. - 5 т. 2).

Из показаний свидетеля М* О.Ю. следует, что с февраля 1995 года и до конца 1999 года работала продавцом ИП Муратовой Л.А. (киоск на ул. *) на основании договора подряда. Муратов В.А., супруг Муратовой Л.А., примерно с этого же времени работал у индивидуального предпринимателя Муратовой Л.А., он привозил и разгружал товар, охранял киоск, в случае необходимости работал как продавец. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они подтверждаются договором подряда от 1.02.1995 года между М* О.Ю. и ИП Муратовой Л.А., актом проверки, и письменными объяснениями М* О.Ю. от 23.09.1996 г., имеющимися в финансовом деле ИФНС в Московском районе и принятых к обозрению судом (л.д. 21, 22,50 т.2).

Из показаний свидетеля Л* Г.Н. следует, что с 1995 года работала продавцом у ИП Муратовой Л.А. по договору подряда, рабочее место до 1998 года находилось в киоске по ул. *, с 1998 по 2001 г. - в минимаркете по ул. *. Муратов В.А. постоянно работал, привозил и разгружал товар, «обустраивал» торговые помещения, «проводил электрику». У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждены договором подряда (л.д. 256 т.1).

Учитывая, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие сведения о работе истца, получении им заработной платы, об уплате страховых взносов в спорные периоды, в том числе показаниями свидетелей, которые ответчиком не опровергнуты, суд, оценив в совокупности данные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем включает периоды работы с 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года в качестве рабочего частного предпринимателя Муратовой Л.А.в общий трудовой стаж и страховой стаж Муратова В. А.

При этом суд принимает во внимание, что истцу при назначении пенсии ответчиком частично включены в страховой стаж и в общий трудовой стаж периоды работы у частного предпринимателя Муратовой Л.А. с 1.01 по 31.12.1998 г., с 1.01. по 31.12.2001 г., при наличии одинакового объема данных, как в отношении данного периода, так и в отношении спорного периода.

Суд проверил и не соглашается с доводами ответчика, что факт отсутствия своевременного отчисления страховых взносов работодателем за работника при наличии записи в трудовой книжке, наличии трудового договора, приказов о приеме и увольнении, сведений о начислении и оплате труда, а также откорректированных ИП Муратовой Л.А. данных персонифицированного учета, не может служить основанием для отказа истцу во включении вышеуказанных периодов в страховой стаж, поскольку обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе, а не на застрахованном лице, вина истца в неуплате, несвоевременной уплате страховых взносов в оспариваемый период отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова В. А.удовлетворить.

Включить в общий трудовой стаж и страховой стаж Муратова В. А. периоды работы с 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года в качестве рабочего частного предпринимателя Муратовой Л. А..

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгородав пользу Муратова В. А.расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. Б. Шавенкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Н. Новгород Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием представителя ответчика, третьего лица Муратовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гусевой О* Н* к Муратову В* А* о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гусева О.Н. обратилась в суд с иском к Муратову В.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, указывая, что ООО «Сладкая жизнь плюс» разовыми поставками отгрузила ИП Муратову В.А. товар согласно товарных накладных на общую сумму 140047 руб. 47 коп. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Поскольку Муратов В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, истец просит взыскать с Муратова В.А. задолженность за поставленный товар в размере 140047 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4001 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Шипова О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которых 15 мая 2014г. между ИП Козарезовой О.В. и ИП Гусевой О.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ИП Гусева О.Н. приняла права требования задолженности с ИП Муратова В.А. на общую сумму 140047 руб. 47 коп. Ответчик был уведомлен об ус...

...тупке права требования.

Ответчик Муратов В.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Муратовой Л.А. Согласно представленным письменным возражениям, исковые требования не признает. Товар был поставлен ИП Козарезовой О.В., о чем свидетельствует наименование грузоотправителя и печать поставщика в товарных накладных. Данные накладные были своевременно оплачены. Ранее ИП Гусева О.Н. обращалась в Отдел полиции № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду с требованием привлечь к ответственности ИП Муратову Л.А. за неуплату поставленного товара на эту же сумму. В возбуждении дела было отказано за отсутствием доказательств.

Представитель ответчика и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Муратова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2012г. С 2013г. индивидуальным предпринимателем был ее муж Муратов В.А. Весь товар, поставленный ИП Козарезовой О.В., оплачен по накладным. В настоящее время ни она, Муратова Л.А., ни Муратов В.А. не являются индивидуальными предпринимателями.

Суд, с согласия представителя ответчика и третьего лица Муратовой Л.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Гусевой О.Н., ответчика Муратова В.А.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица Муратовой Л.А, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из искового заявления ИП Гусевой О.Н. установлено, что ИП Козарезовой О.В. 05.01.2013г., 08.01.2013г., 09.01.2013г., 11.01.2013г., 12.01.2013г., 15.01.2013г. ИП Муратову В.А. была осуществлена поставка товара на общую сумму 140047 руб. 47 коп. Оплата за поставленный товар не последовала.

15 мая 2014г. между ИП Козарезовой О.В. и ИП Гусевой О.Н. заключен договор уступки требования, согласно которому ИП Гусевой О.Н. перешло право требования к Муратову В.А. общей суммы задолженности в размере 140047 руб. 47 коп. согласно товарным накладным.

Судом также установлено, что 30 мая 2014г. ИП Козарезова О.В. обратилась в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в отношении Муратовой Л.А. по факту неоплаты за поставленную продукцию.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу ул. Мечникова, дом № 69 расположен магазин «Продукты», собственником которого является Муратова Л.А. Между ИП Муратовой Л.А. и ИП Козарезовой О.В. был заключен договор на поставку товара № * от 11 августа 2010г. В дальнейшем было установлено, что Муратова Л.А. прекратила свою предпринимательскую деятельность 26.06.2012г. Также у Муратовой Л.А. еще имелась печать на тот момент своего супруга Муратова В.А., которая и использовалась при оформлении товаросопроводительных документов и расчета с поставщиками за поставленную продукцию от ИП Козарезовой О.В.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Кулакова С.Н. от 27 июня 2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении Муратовой Л.А. отказано за отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муратов В.А., который утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из представленных Муратовым В.А. товарных накладных следует, что оплата поставленного ИП Козарезовой О.В. товара, произведена в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается также выписками из товарных книг ИП Муратов В.А., а также показаниями свидетеля Ефимовой М.М., которая суду показала, что работала у ИП Муратова В.А. в должности бухгалтера на основании трудового договора. Изначально индивидуальным предпринимателем была Муратова Л.А., которая в 2012г. прекратила свою предпринимательскую деятельность. После нее индивидуальным предпринимателем был Муратов В.А. Поставщик выписывал документы на ИП Муратову Л.А., хотя его просили поменять документы на ИП Муратова В.А. Весь товар, поставленный ИП Козарезовой О.В., по накладным был оплачен. Товар поступал примерно на 3-4 накладные. После оплаты выписывался приходно-кассовый ордер на общую сумму. Также у ИП Муратова В.А. велась кассовая книга, которая также подтверждает, что товар был оплачен.

Ответчиком представленных в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые книги, подлинники которых были приняты судом для обозрения, из которых следует, что поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме:

- товарная накладная № 09-0011660 от 05.01.2013г. на сумму 2.339.03 оплачена 10.01.2013г. (приложение № 2,3);

- товарная накладная * от 05.01.2013г. на сумму 691 руб. 16 коп. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № * от 05.01.2013г. на сумму 3495, 33 руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № * от 05.01.2013г. на сумму 2834,71 руб. оплачена 10.10.2013г. (приложение № 2,3);

- товарная накладная № 09-0014854 от 08.01.2013г. на сумму 9553, 34 руб. оплачена 10.01.2013г. (приложение № 2,3);

- товарная накладная № * от 08.01.2013г. на сумму 3737,90 руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № * от 08.01.2013г. на сумму 6901,18 руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № * от 08.01.2013г. на сумму 12259,01руб. оплачена 10.01.2013г. (приложение № 2,3);

- товарная накладная № 09-0022007 от 09.01.2013г. на сумму 22850,55руб. оплачена 10.01.2013г. (приложение № 2,3);

- товарная накладная № * от 09.01.2013г. на сумму 1240,83 руб. оплачена 10.01.2013г. (приложение № 2,3);

- товарная накладная № * от 09.01.2013г. на сумму 23173,88руб. оплачена 10.01.2013г. (приложение № 2,3);

- товарная накладная № * от 09.01.2013г. на сумму 3476,03 руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № 09-0021054 от 09.01.2013г. на сумму 1846,49 руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № * от 09.01.2013г. на сумму 5098,91 руб. оплачена 01.08.2014г. (приложение № 6,7);

- товарная накладная № 09-0033907 от 11.01.2013г. на сумму 9927,80 руб. оплачена 17.01.2013г. (приложение № 8,9);

- товарная накладная № * от 11.01.2013г. на сумму 4238,10 руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № * от 11.01.2013г. на сумму 11030,43руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № * от 11.01.2013г. на сумму 4465,18 руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № * от129.01.2013г. на сумму 1466,45 руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 4,5);

- товарная накладная № * от 15.01.2013г. на сумму 10043,21руб. оплачена 18.01.2013г. (приложение № 10,11).

Поскольку в судебном заседании судом установлен факт оплаты Муратовым В.А., поставленного ИП Козарезовой О.В. товара, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает ИП Гусевой О.Н. во взыскании с Муратова В.А. задолженности по оплате за поставленный товар.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гусевой О* Н* к Муратову В* А* о взыскании задолженности за поставленный товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

УИД24RS0№-98

2-4903(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Л. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муратова Л.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» (КГБУЗ «ККЦОМиД №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность санитарки по основному месту работы, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщика медицинской организации. ДД.ММ.ГГГГ принята в учреждение на должность уборщика медицинской организации по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на период очередного отпуска Бульен Т.С. ДД.ММ.ГГГГ принята в учреждение на должность уборщика медицинской организации по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на период очередного отпуска Бескоровайной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята в учреждение на должность уборщика медицинской организации по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на период листка временной нетрудоспособности Бульен Т.С. ДД.ММ.ГГГГ принята в учреждение на должность уборщика медицинской организации по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на период очередного отпуска Бульен Т.С. В трудовых договорах ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРО...

...Т). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 50 512,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. (л.д.2-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Муратова Л.И., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчика КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №», уведомленный о дате и месте рассмотрения дела извещением, не явился. В отзыве главный врач Третьяков А.П. против исковых требований Муратовой Л.А. возражал, сообщил, что во время работы истец получала заработную плату согласно положению об оплате труда, действующему в учреждении. Начисление заработной платы в КГБУЗ «ККЦОМД №», являющимся краевым бюджетным учреждением, регулируется наряду с Федеральными законами и законодательством субъекта <адрес>. В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» истцу выплачивалась стимулирующая надбавка, обеспечивающая заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, включающего в себя районный коэффициент и северную надбавку. Учитывая, что в настоящее время еще не внесены изменения в нормативную базу по порядку начисления заработной платы с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законные основания к перерасчету заработной платы отсутствуют. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ (л.д.54-56).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Муратовой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> (л.д.58-66), осуществляет деятельность в сфере здравоохранения.

В учреждении действуют Коллективный договор, Положение об оплате труда (л.д.67-72, 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Муратова Л.А. принята на работу санитаркой в филиал Центральной детской поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности санитарки на должность уборщика медицинской организации КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС Муратова Л.А. принята на работу уборщиком служебных помещений в КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор № по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на период ежегодного отпуска Бульен Т.С. (л.д.81-83, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС Муратова Л.А. принята на работу уборщиком служебных помещений в КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор № по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на период ежегодного отпуска Бескоровайной В.Г. (л.д.87-89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС Муратова Л.А. принята на работу уборщиком служебных помещений в КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор № по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на период нетрудоспособности Бульен Т.С. (л.д.84,91-93).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС Муратова Л.А. принята на работу уборщиком служебных помещений в КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор № по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на период ежегодного отпуска Бульен Т.С. (л.д.94-96,97).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС Муратова Л.А. уволена с должности уборщика медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.101).

По условиям трудовых договоров по основному месту работу и по внутреннему совместительству, работнику установлены должностной оклад, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Коллективным договором, Положением об оплате труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.102-112).

Вместе с тем, как видно из расчетных листов работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ по РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» заработной платы Муратовой Л.А. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, за заявленный истцом период с ноября 2017 г. по август 2018 г. требования Муратовой Л.А. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2017 г. срока исковой давности, суд считает не подлежащим применению, поскольку истцом заявлен период с ноября 2017 г. в течение предусмотренного годичного срока для обращения в суд.

Истцом, согласно табелям учета рабочего времени, отработаны полные месяцы по основному месту работы и внутреннему совместительству в декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г. (по внутреннему совместительству – 7 дней на 0,5 ставки), марте 2018 г., мае 2018 г., августе 2018 г., а в ноябре 2017 г. отработано 11 дней, в апреле 2018 г. – 11 дней, в июне 2018 г. – 7 дней,, в связи с нахождением в очередном ежегодной отпуске и на листе нетрудоспособности, поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Муратовой Л.А. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 42 729,33 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Муратовой Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требовании разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., оплаченные ИП Бастриковой Л.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 781,88 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Муратовой Л.А. удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» в пользу Муратовой Л.А. задолженность по заработной плате в сумме 42 729,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муратовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» в пользу Муратовой Л. А. задолженность по заработной плате в сумме 42 729,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., всего 46 229 (сорок шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1162/2013 г.

25 декабря 2013 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.

При секретаре Устюжаниной В.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муратовой Л.А. к Юзбековой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил :

Муратова Л.А. является собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метра жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>; собственниками расположенной на той же лестничной площадке смежной <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. метров жилой площадью <данные изъяты> кв. метра являются Юзбекова Е.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и Смолянкина Г.И. (<данные изъяты> доли в праве собственности); в квартире № зарегистрирована и фактически проживает Муратова Л.А., в квартире № – Юзбекова Е.В.(л.д.6-7,29,32-34).

Муратова Л.А. обратилась в суд с иском к Юзбековой Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение проектной планировки мест общего пользования разбила угол стены на лестничной площадке между квартирами, выделила часть лестничной площадки доской и установила в своей квартире вторую входную дверь таким образом, что ее открывание наружу препятствует доступу в квартиру заявителя. Просит обязать Юзбекову Е.В. устранить препятствия в доступе в свою квартиру путем демонтажа выделяющей часть площадк...

...и доски входной двери в квартиру № В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Юзбекова Е.В. и ее представитель Юзбеков И.А. в судебном заседании исковые требования Муратовой Л.А. не признали, ссылаясь на то, что при постройке дома на лестничной площадке в углу между квартирами была устроена ниша, через которую образовывался свободный доступ в ее, ответчика, квартиру, а при установке второй входной двери истец сместила дверной проем, установив дверную коробку в нише, вследствие чего при установке новой металлической входной двери в свою квартиру была вынуждена сместить свою входную дверь ближе к лестнице и установить доску, закрепив ее дверной коробкой. Полагают, что именно истцом была нарушена проектная планировка лестничной площадки.

Третье лицо Смолянкина Г.И. в адресованном в суд заявлении с исковыми требованиями Муратовой Л.А. не согласилась, просит рассматривать дело в своем отсутствии (л.д.57).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки. Согласно положениям ст.ст.25,26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Отсутствие разрешения влечет признание перепланировки самовольной с установленными законом последствиями (статья 29 ЖК РФ).

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п.1.7.21.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя иск, Муратова Л.А. на то, что ответчик произвела перепланировку мест общего пользования, не ссылается, и доказательств того, что установка входной двери в квартиру ответчика потребовала внесения в технический паспорт места общего пользования, не приводит. Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела (л.д.8-11,13,36,81-88) следует, что техническая инвентаризация мест общего пользования производится в заявительном порядке, технический паспорт на лестничную площадку между квартирами сторон отсутствует. Из строительного проекта жилого дома усматривается, что входные двери в квартиры № № по проекту должны открываться вовнутрь жилых помещений. Коробка дверного блока в квартиру № выдвинута на лестничную площадку на глубину откоса дверного блока. Данных о том, что при установке входной двери ответчик нарушил несущие конструкции и изменил проектный дверной проем, не имеется.

Обе стороны, установив открывающиеся наружу двери (истец – вторую деревянную, ответчик – одну металлическую, снеся первоначально имевшуюся по проекту деревянную), допустили отступления от строительного проекта, нарушили правила противопожарной безопасности (п.33 Правила противопожарного режима в РФ»), за что в 2013 году были привлечены к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.15-18,61-64). Факт произведения самовольной перепланировки органами архитектуры и эксплуатации жилищного фонда не установлен. Встречных исковых требований не заявлено. Одновременное открытие входных дверей в квартиры затрудняет доступ в них. При попеременном открытии входных дверей доступ в квартиру истца не ограничивается. Возникшее бытовое неудобство создано обеими сторонами, нарушившими проектное решение места общего пользования и правила пожарной безопасности. При таком положении преимуществ в защите прав стороны друг перед другом не имеют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик нарушил права истца путем ограничения доступа в жилое помещение Муратовой Л.А., не имеется, и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Муратовой Л.А. в иске к Юзбековой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья:

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде и определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного Муратовой Л.А. иска.

Обязать Юзбекову Е.В. устранить препятствия в доступе в квартиру № по адресу: <адрес> путем приведения дверного блока и входной двери в квартиру № по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией на жилой дом