Муратова Виктория Игоревна

судья Калиниченко Н.А. № 33-4533/2022 (2-427/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» возвращена апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2022 года,

установил:

(дата) Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску М.В.И. к ООО «Анекс Туризм» о возмещении денежных средств по договору на приобретение туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 134-144).

(дата) ответчиком ООО «Анекс Туризм» посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд (дата).

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба ответчика ООО «Анекс Туризм» оставлена без движения. Установлен срок до (дата) для исправления недостатков указанных в определении.

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое определение.

Не согласившись с таким определением, ООО «Анекс Туризм» подало жалобу, просит определение суда отменить (неверно указывая в просительной части дату вынесения обжалуемого определения, но приводя в мотивировочной части частной жалобы доводы о незаконности определения о возвращении апелляционной жалобы). В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок. Апелляц...

...ионная жалоба с платежным поручением об уплате государственной пошлины и доказательствами ее направления лицам, участвующим в деле, направлена в суд (дата) заказным письмом и получена судом (дата). При этом ответчиком жалоба также направлена через ГАС Правосудие и была зарегистрирована в системе (дата) в 18:45 по московскому времени.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Как следует из текста направленной в суд апелляционной инстанции частной жалобы, заявитель формально в просительной части указывает на несогласие с определением суда от (дата), однако в тексте жалобы подробно указывает о несогласии с иным определением суда – определением от (дата) о возвращении апелляционной жалобы.

Соответственно, с учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции, предметом апелляционной проверки выступает определение суда от (дата).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении Ханты-Мансийского районного суда от (дата), подателем жалобы в установленный срок не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставляя апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» без движения, указал, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы другим участникам, диплом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на имя представителя ответчика, подписавшего жалобу. Установлен срок для устранения указанных нарушений до (дата).

(дата) во исполнение определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), представителем ООО «Анекс Туризм», через ГАС Правосудие, в электронном виде поступила апелляционная жалоба с приложением требуемых документов (л.д. 168-175). Также как видно из материалов дела (дата) суду направлена исправленная апелляционная жалоба заказным письмом (л.д. 188).

Обжалуемое определение от (дата) вынесено без учета направления в электронном виде жалобы, которая поступила в суд до вынесения обжалуемого определения и находится в материалах дела без приложений, поданных также через ГАС Правосудие. Оценка указанным приложениям судом не давалась.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материалы дела направлению в суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2022 года отменить. Материалы дела направить в Ханты-Мансийский районный суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022.

Судья Куликова М.А.

судья К. (номер) (2-427/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи К. М.А.,

судей Б. Ю.А., Д. Е.А.,

при секретаре Т. К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» о взыскании денежных средств по договору на приобретение туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу М. В. И. денежные средства в общей сумме 238 500 рублей, в том числе из них в счет возврата денежных средств по договору на приобретение туристического продукта в сумме 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 79 500 рублей.

В удовлетворении требований М. В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» и в удовлетворении остальной части исковых требований М. В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отка...

...зать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 4 280 рублей».

Заслушав доклад судьи К. М.А., объяснения истца М. В.И., представителя ответчика ООО «Югра-Контракт» Б. П.Ф., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 08.01.2020 между ней и ООО «Югра-Контракт» заключен договор №(номер) о подборе, бронировании и приобретении путевки, в соответствии с которым туроператор обязался обеспечить оказание ей комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, предусматривающей туристическую поездку в Турцию, Анталья в период с 05.07.2020 по 18.07.2020, со стоимостью тура в размере 139 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. В свою очередь ООО «Югра-Контракт» свои обязательства по договору не исполнило, туристический продукт не предоставлен, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении курортной путевки №(номер) от 08.01.2020, взыскать с ООО «Югра-Контракт» и ООО «Анекс Туризм» денежные средства по договору №(номер) от 08.01.2020 в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО «Анекс Туризм» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым разницу в размере 15 326 руб. 30 коп. взыскать с турагента ООО «Югра-Контракт», в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец отказался от исполнения договора в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, а не в связи с существенным нарушением условий договора. Сумма, уплаченная истцом, перечислена ответчику ООО «Анекс Туризм» за вычетом агентского вознаграждения (15 326 руб.), всего в размере 123 673 руб. 70 коп. Агентское вознаграждение было удержано турагентом ООО «Югра-Контракт» и взысканию с заявителя жалобы не подлежит. Полагает, что судом подменены понятия об ответственности за неисполнение обязательств по договору и ответственности по невозврату денежных средств за туристский продукт, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа за невозврат стоимости туристического обслуживания в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, не зависящим от воли сторон, в данном случае в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Предусмотренный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, порядок возврата также не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности за невозврат денежных средств после 31.12.2021, отличных от указанных в пункте 8 Положения. Полагает, что судом проигнорирован п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 относительно определения размера штрафа, подлежащего взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. В.И., представитель ответчика ООО «Югра-Контракт» Б. П.Ф. просили отклонить доводы жалобы, оставить решение суда без изменения. Истец пояснила также, что решение суда фактически исполнено.

Соответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Учитывая мнение явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2020 между турагентом ООО «Югра-Контракт», действующим по поручению ООО «Анекс Туризм», и М. В.И. был заключен договор реализации туристского продукта № (номер), согласно которому М. В.И. был приобретен туристский продукт с маршрутом перелета Ханты-Мансийск – Анталья (Турция) – Ханты-Мансийск, с проживанием VillaSideHotel 4****, с трансфером аэропорт – отель – аэропорт, медицинской страховкой, продолжительностью с 05 по 18 июля 2020 года (13 ночей), полная стоимость 139 000 руб.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору истцом произведена оплата в размере 139 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и никем не оспаривалось.

Судом установлено, что договор реализации туристского продукта №(номер) не был исполнен, в связи с чем 06.11.2021 М. В.И. обратилась в ООО «Анекс Туризм» и ООО «Югра-Контракт» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 139 000 руб.

Судом установлено, что заявка аннулирована туроператором до начала путешествия, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением ее темпов распространения, а также введением отдельными странами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, в целях обеспечения безопасности российских туристов за рубежом в сложившейся ситуации.

Судом также установлено, что М. В.И. до настоящего времени не было предложено ни равнозначного туристического продукта, ни возвращены денежные средства. Имеющемуся в материалах дела гарантийному письму (л.д. 122) судом дана оценка в совокупности с объяснениями истца (л.д. 132), согласно которым надлежащим образом равнозначный продукт не предлагался, несмотря на просьбы истца об этом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу М. В.И. подлежат взысканию уплаченные истцом за туристский продукт денежные средства в размере 139 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 500 руб., а в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы с учетом приведенного судом первой инстанции правового регулирования, учитывающего как право истца на отказ от туристической поездки, так и положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об обязанности возвратить туристу уплаченную стоимость тура при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы туроператора, исходя из даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта (08.01.2020) и установленных в договоре дат поездки (с 05.07.2020 по 18.07.2020) правила отказа от такого договора и возврата денежных средств установлены Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, в настоящее время действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073».

В соответствии с п. 2 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 (в новой редакции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Абз. 1 и 5 п. 2(1) Положения установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022. Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.

Согласно п. 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом приведенных нормативных положений туроператор обязан возвратить заказчику уплаченные за туристский продукт денежные средства, поездка по которому изначально не состоялась по причине распространения коронавирусной инфекции, не позднее 31.12.2021 в случае, если в последующем в 2020 и 2021 годах возможность предоставить туристу входящие в туристский продукт услуги возобновилась, то есть ограничения возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания сняты. Если же в течение 2020 и 2021 годов ограничение возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) сохранялось, возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных средств предусмотрен не позднее 31.12.2022.

Общеизвестно и открытой информацией, размещенной в сети «Интернет», на сайте Федерального агентства по туризму подтверждается, что туристические поездки в Турецкую Республику являлись возможными в течение 2021 года, ограничения для въезда в Турецкую Республику с целью туризма отсутствуют и в настоящее время.

Учитывая, что истцу не был предложен равнозначный туристский продукт и в ноябре 2021 года (л.д. 28) истец заявила обоим ответчикам о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 139 000 руб., туроператор с учетом вышеприведенного нормативного регулирования был обязан возвратить истцу денежные средства не позднее 31.12.2021; на правоотношения сторон по данному делу нормы п. 2(1) Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577, судом правильно не распространены.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что в силу вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, он должен быть освобожден от каких-либо мер ответственности основано на неверном толковании указанного нормативного акта.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы ответчика о том, что судом взыскана сумма, включающая агентское вознаграждение.

Как видно из материалов дела, этот довод приводился ответчиком в письменных возражениях (л.д. 60-61).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислениях от турагента туроператору от 14.01.2020 и 27.01.2020 (л.д. 86-87) турагент ООО «Югра-Контракт» действительно получил агентское вознаграждение в сумме 15 326 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 3 п. 48 указанного постановления в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В данном деле судом не учтено, что вины туроператора, который не исполнил свои обязательства по организации предоставления истцу туристической услуги не установлено, исполнение по договору не было произведено в связи с распространением коронавирусной инфекции. Соответственно, сумма агентского вознаграждения необоснованно взыскана с туроператора как убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм».

Каких-либо правовых оснований для удержания агентского вознаграждения обществом «Югра-Контракт» не приведено, утверждения о том, что услуга со стороны ООО «Югра-Контракт» была фактически оказана потребителю (л.д. 122, оборот), необоснованны, поскольку как указывает сам соответчик поручение считается исполненным в момент передачи поверенным доверителю подтверждения брони или путевки. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, указанные доводы противоречат содержанию абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Выводы суда о размере компенсации морального вреда 20 000 руб., определенной судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, понесенных истцом, никем не оспариваются, у судебной коллегии не вызывают сомнений. В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на отсутствие оснований для присуждения компенсации морального вреда, однако эти доводы признаны основанными на неверном толковании закона.

На неверном толковании закона основаны также доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, обоснованные в том числе ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в силу приведенного разъяснения штраф напротив подлежит взысканию. Ответчик ошибочно полагает, что заявленные истцом в данном деле требования, основанные на положениях абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предполагают присуждения штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и в ходе рассмотрения дела, однако соответствующих попыток не предпринимал. Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства (л.д. 174), приводится безотносительно к обстоятельствам данного дела, в материалах которого соответствующих доказательств не имеется. Более того, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции она получила выплату только в порядке исполнения решения суда (до момента как был разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено и заявителем не обоснованно (л.д. 67).

Иные доводы апелляционной жалобы туроператора законность и обоснованность выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо взыскать в пользу М. В.И. с турагента ООО «Югра-Контракт» сумму агентского вознаграждения 15 326 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 8 663 руб. 15 коп. с последующим изменением сумм, взысканных судом первой инстанции с туроператора, а именно: сумма в счет возврата денежных средств по договору должна быть снижена со 139 000 руб. до 123 673 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - с 20 000 руб. до 18 000 руб., штрафа - с 79 500 руб. до 70 836 руб. 85 коп. Соответственно, и общая сумма взыскания с данного ответчика должна быть уменьшена с 238 500 руб. до 212 510 руб. 55 коп.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований М. В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу М. В. И. с Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» (ИНН (номер)) сумму агентского вознаграждения 15 326 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 8 663 руб. 15 коп.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2022 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу М. В. И., снизив общую сумму взыскания с 238 500 руб. до 212 510 руб. 55 коп., сумму в счет возврата денежных средств по договору со 139 000 руб. до 123 673 руб. 70 коп., компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 18 000 руб., штрафа с 79 500 руб. до 70 836 руб. 85 коп.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022.

Председательствующий К. М.А.

судьи Б. Ю.А.

Д. Е.А.

УИД 86RS0001-01-2021-008843-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шумей В.В.,

с участием истца Муратовой В.И., представителя ответчика Булатова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-427/2022 по исковому заявлению Муратовой Виктории Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» о взыскании денежных средств по договору на приобретение туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муратова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «Югра-Контракт» о взыскании денежных средств по договору на приобретение туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 08.01.2020 года между истцом и ООО «Югра-Контракт» заключен договор №20-01/8714 о подборе, бронировании и приобретении курортной путевки, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение осуществить подбор, бронирование и оплату туристического продукта. По условиям договора тур включал в себя пакет услуг по перелету, проживанию и питанию в отеле «VillaSideHotel 4****» (Турция) с 05 июля 2020 года по 18 июля 2020 года, включая перелет Ханты-Мансийск – Анталья (Турция) – Ханты-Мансийск с питанием, проживанием, медицинской страховко...

...й и трансфером аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость услуг по договору в размере 139000 рублей истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанциями от 08.01.2020 года и 23.01.2020 года.

Согласно пункта 1 поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года», прекращено с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Реализация цели туристской поездки стала невозможна в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья, ввиду сложной эпидемиологической обстановки в стране, обусловленной новой короновирусной инфекцией, а также отмены авиасообщения со всеми странами.

Ответчикам направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судебном заседании привлечено соответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт».

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в 139 000 рублей, уплаченные по договору от 08 января 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержала свои требования и просила удовлетворить по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югра-Контракт» Булатов П.Ф. в судебном заседании указал на полное исполнение обязательств турагентом перед истцом, просил в удовлетворении требований к ООО «Югра-Контракт» отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 января 2020 года между ООО «Югра-Контракт» (турагент) и Муратовой В.И. (турист), заключен договор №20-01/8714 о подборе, бронировании и приобретении курортной путевки турагентом в интересах туриста.

Согласно условиям договора турагент обязался от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта у туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в договоре, формируется туроператором, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, которое несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Договором №20-01/8714 определен маршрут Турция, проживание VillaSideHotel 4****, в стоимость тура входит авиаперелет Ханты-Мансийск – Анталья (Турция) – Ханты-Мансийск, проживание, питание, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка, продолжительность с 05 по 18 июля 2020 года (13 ночей), полная стоимость 139 000 рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 указанного нормативного правового акта туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют о том, что между Муратовой В.И. (турист) и ООО «Анекс Туризм» (туроператор) в лице турагента ООО «Югра-Контракт» заключен договор о реализации туристского продукта, которым определены: маршрут Турция, проживание VillaSideHotel 4****, в стоимость тура входит авиаперелет Ханты-Мансийск – Анталья (Турция) – Ханты-Мансийск, проживание, питание, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка, продолжительность с 05 по 18 июля 2020 года (13 ночей), полная стоимость 139 000 рублей.

Согласно публичной оферте Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» Агентского договора №4/Д-2018 от 20.11.2018 года, действовавшего на момент бронирования заявки №7197184-08.01.2020, в рамках которого действовал турагент Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт», определены условия выплаты вознаграждения турагенту, но данные правоотношения не должны быть предметом настоящего спора, так как Муратова В.И. стороной в них не является, оплатив общую стоимость за весь пакет услуг, она должна была его получить в полном объеме, либо получить возврат денежных средств, оплаченных за единую услугу.

Вопросы законности либо незаконности получения, суммы вознаграждения и порядка ее выплаты должны разрешаться между соответчиками без участия потребителя в рамках Агентского договора №4/Д-2018 от 20.11.2018 года, в связи с чем, по настоящему делу судом разрешается спор по общей сумме, оплаченной Муратовой В.И., по этой же причине суд пришел к выводу, что за действия турагента в рассматриваемом споре несет ответственность туроператор, и требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №8714-1 от 08.01.2020 года и №8714-2 от 08.01.2020 года истец оплатила ООО «Югра-Контракт» по договору №20-01/8714 от 01 января 2020 года денежные средства в размере 139 000 рублей.

23.07.2020 года ООО «Анекс Туризм» направил в адрес Муратовой В.И. гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку по письменному заявлению Туриста в срок до 31.12.2021 года. После данного гарантийного письма ответчик на связь с истцом не выходил, денежные средства не были возвращены, как и какой-либо туристический продукт ей предложен не был.

06.11.2021 года истец направил в ООО «Анекс Туризм» и ООО «Югра-Контракт» претензию, согласно которой потребовала вернуть оплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 139 000 руб.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что заявка аннулирована туроператором до начала путешествия, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой короновирусной инфекции и ускорением ее темпов распространения, а также введением отдельными странами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, в целях обеспечения безопасности российских туристов за рубежом в сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, при наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

В соответствие с пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, «в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения».

Муратовой В.И. до настоящего времени не было предложено ни равнозначного туристического продукта, ни возвращены денежные средства. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, как и не предоставила суду доказательств уклонения истца от возможности замены туристического продукта. Более того, в судебном заседании истец Муратова В.И. подтвердила суду, что была готова на любую замену в том числе и на туры внутри страны, но все ее обращения проигнорированы.

Ответчик не предоставил истцу равнозначного продукта. С учетом того, что законом предусмотрена возможность заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг, то есть расторгнуть договор в одностороннее порядке. Вопросы возврата денежных средств должны были быть решены туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, то есть требование истца о возврате ей в настоящее время денежных средств является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 139 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом принимается решение с учетом факта нарушения стороной ответчика сроков, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073.

Судом неоднократно стороне ответчика предоставлялось время для разрешения спора с истцом до принятия решения судом, ответчик имел возможность добровольно произвести возврат Муратовой В.И. денежных средств. Учитывая срок обращения истца в суд, требования истца и период, предоставленный ответчику для разрешения спора после окончания сроков, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Освобождение туроператоров от выплат штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, предусмотрено для случаев разрешения возникшего спора и ситуации с туристом в рамках, установленных статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, в противном случае права истца подлежат защите в рамках действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причинили ей нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, подлежащей к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере 79 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Виктории Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Муратовой Виктории Игоревны денежные средства в общей сумме 238 500 рублей, в том числе из них в счет возврата денежных средств по договору на приобретение туристического продукта в сумме 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 79 500 рублей.

В удовлетворении требований Муратовой Виктории Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» и в удовлетворении остальной части исковых требований Муратовой Виктории Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 4 280 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 17 марта 2022 года.