Муравцев Евгений Олегович

Судья Лымарев В.И. дело № 33-3700/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика Муравцева Евгения Олеговича, третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Муравцеву Евгению Олеговичу нежилое помещение <.......>, установив начальную продажную цену 2664 000рублей рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Взыскать с Муравцева Евгения Олеговича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Муравцева Евгения Олеговича в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Русский Южный банк» и <.......> заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого <.......> для приобретения <адрес>, переведенной в последующем в нежилое помещение <.......>, предоставлен кредит на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств <.......> выдана закладная, владельцем которой на основании договора купли-продажи в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась зад...

...олженность в сумме 3309864 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга - 1450033 рубля 17 копеек, договорные проценты - 1693859 рублей 21 копейка, договорная неустойка - 131991 рубль 33 копейки. Названные суммы решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с <.......> Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признана несостоятельным (банкротом), являющаяся предметом залога квартира включена в конкурсную массу, выставлена на торги и реализована по договору от ДД.ММ.ГГГГ <.......> с незаконным погашением регистрационной записи об ипотеке. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......> продал квартиру <.......> а последний по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры Муравцеву Е.О., что в свою очередь привело к нарушению прав истца как залогодержателя имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, просило обратить взыскание на нежилое помещение (кадастровый № <...>), расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах ответчик Муравцев Е.О., третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Муравцева Е.О., представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» Щепетнову Н.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Русский Южный банк» и <.......>. был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого <.......> для приобретения <адрес>, переведенной в последующем в нежилое помещение № <...> (кадастровый № <...>), предоставлен кредит на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании договора купли-продажи приобрела <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение было передано <.......> в залог банку, выдана закладная, владельцем которой на основании договора купли-продажи закладных в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <.......>

Спорная квартира включена в конкурсную массу, на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим <.......> – <.......> и <.......>., приобретена последним, признанным победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим <.......> – <.......> и <.......> было отказано.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <.......> продал жилое помещение <.......>, который в свою очередь заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Муравцевым Е.О., приобретшим квартиру с использованием кредитных средств ПАО КБ «Центр-инвест». Произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

На основании постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ квартира переведена в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано возникшее с ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> право залога в отношении нежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенного на <.......> этаже по адресу: <адрес>, помещение № <...> (кадастровый № <...>) с установлением на него обременения в виде ипотеки в силу закона (залогодатель Муравцев Е.О., залогодержатель - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Удовлетворяя исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем, доказательств погашения задолженности <.......> не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела видно, что <.......>., продавая спорное жилое помещение Муравцеву Е.О., гарантировал, что квартира под залогом не находится (п. 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие арестов, залогов и иных обременений правами третьих лиц подтверждалось выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилое помещение приобретено ответчиком с использованием кредитных средств ПАО КБ «Центр-инвест», за Муравцевым Е.О. зарегистрировано право собственности.

Сведений об осведомленности Муравцева Е.О. до заключения договора купли-продажи о ранее возникшем обременении на основании заключенного между ОАО КБ «Русский Южный банк» и <.......> договора материалы дела не содержат, действительность сделки АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в деле отсутствуют.

Более того, право залога за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора и возникновения права собственности на жилое помещение у Муравцева Е.О.

Таким образом, Муравцев Е.О. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, у него не было оснований усомниться относительно прав продавца на квартиру.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле доказательств того, что Муравцеву Е.О. было известно о приобретении им квартиры, ранее являющейся предметом залога.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» таковых не представлено.

Разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было обязано доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику Муравцеву Е.О., а равно утверждение о его недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного жилого помещения, однако таких доказательств не представило.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При вынесении решении об удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <.......> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> составляет 3309864 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга - 1450033 рубля 17 копеек, договорные проценты - 1693859 рублей 21 копейка, договорная неустойка - 131991 рубль 33 копейки. Доказательств того, что заемщиком исполнены вытекающие из кредитного договора обязательства и задолженность погашена перед залогодержателем, суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности в размере 1793815 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18371 рубль 01 копейка, сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26697 рублей, обращено взыскание на спорную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 1820000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено в части обращения взысканию на квартиру, дело направлено на новое рассмотрение в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 2295000 рублей.

Согласно ответу Кировского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении <.......>, окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный расчет задолженности <.......> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащими доказательствами не подтвержден, достоверно проверен быть не может.

Таким образом, учитывая, что ответчик Муравцев Е.О. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, задолженность заемщика в настоящее время материалами дела не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении доводы жалоб являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, непосредственно с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лымарев В.И. Дело№ 33-4103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Куденко И.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к акционерному обществу «ДОМ.РФ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Муравцеву Евгению Олеговичу о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества

по частной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», в лице представителя по доверенности Щепетновой Натальи Викторовны

на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест, истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ранее – акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), Муравцеву Е.О. о прекращении права залога в отношении недвижимог...

...о имущества.

В обоснование требований указало, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения по адресу: г. <адрес> пом. площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером № <...> принадлежащего Муравцеву Е.О., имеются две актуальные записи о залоге (ипотеке) имущества – запись от 29 июля 2015 года за № № <...> о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» и запись от 10 апреля 2014 года за № № <...> о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», которым Муравцеву Е.О. на приобретение данного помещения предоставлен кредит, в то время как Муравцев Е.О.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года Муравцев Е.О. признан добросовестным приобретателем помещения с отказом в удовлетворении иска АО «АИЖК» об обращении взыскания на указанный объект ипотеки, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании прекратившимся право залога (ипотеки) АО «ДОМ.РФ».

Судьей принято определение, которым постановлено:

в принятии искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» к АО «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Е.О. о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества – отказать, возвратив заявителю заявление и приложенные документы.

В частной жалобе представитель ПАО КБ «Центр-инвест» Щепетнова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является наличие в государственном реестре недвижимости в отношении принадлежащего Муравцеву Е.О. нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Марийская д. 6, площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером № <...> двух актуальных записей о залоге (ипотеке) имущества – записи от 29 июля 2015 года за № 34-№ <...> о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК»), и записи от 10 апреля 2014 года за № № <...> о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест».

Обосновывая исковые требования, истец предоставил решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-4371/2017 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Муравцеву Е.О. и Муравцевой М.А., которым обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером № <...> по ул. <адрес> (в последующем назначение квартиры изменено на нежилое помещения по адресу: г. <адрес> VIII с кадастровым номером № <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска АО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: г. <адрес> площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером № <...>

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью.

Для определения надлежащей стороны в конкретном деле, суду необходимо определить субъектов спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Разрешение судом вопроса, о признании прекратившимся право залога (ипотеки) в отношении помещения, принадлежащего Муравцеву Е.О., по мнению судебной коллегии, затрагивает вещное право Муравцева Е.О. на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах имеется сопричастность Муравцева Е.О. к спорным материально-правовым отношениям, а поскольку в силу статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, то настоящий иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изложенное указывает на то, что выводы судьи об отказе в принятии искового заявления и возвращении его заявителю с приложенными документами, являются ошибочными, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене и направлению искового заявления судье первой инстанции для разрешения вопросов о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья – Лымарев В.И. дело № 33-8145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Е. О. о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к акционерному обществу «ДОМ.РФ», управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Е. О. о прекращении права залога (ипотеки) в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в отношении принадлежащего Муравцеву Е. О. помещения по адресу <адрес> площадью 72,8 кв.м с кадастровым номером № <...> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО КБ «Центр-инвест» Щепетновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя управления Росреестра по Волгоградской области Федоровой Ю.С., полагавшей, что решение суда законно и обоснованн...

...о, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Е.О. о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью 72,8 кв.м, кадастровый № <...>, принадлежащего Муравцеву Е.О., имеются две актуальные записи о залоге (ипотеке) имущества – запись от 29 июля 2015 года № <...> о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК») и запись от 10 апреля 2014 года № <...> о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», которым Муравцеву Е.О. на приобретение данного помещения предоставлен кредит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года Муравцев Е.О. признан добросовестным приобретателем помещения, в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» об обращении взыскания на указанный объект ипотеки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд признать прекратившимся право залога (ипотеки) в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ДОМ.РФ»), обязать управление Росреестра по Волгоградской области внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратив обременение № <...> от 29 июля 2015 года в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью 72,8 кв.м, кадастровый № <...>, взыскать с АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 1 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2010 года в пользу АО «АИЖК» с Лебедевой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 03 августа 2007 года № <...> и обращено взыскание на принадлежащую залогодателю <адрес>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу ИП Лебедева Е.Г. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Садыков С.М.

В ходе процедуры банкротства ИП Лебедевой Е.Г. являющаяся предметом залога <адрес> была включена в конкурсную массу и реализована с торгов по договору купли-продажи от 30 июля 2013 года Стрельцову Ю.В.

Регистрационная запись об ипотеке № <...> от 13 августа 2007 года прекращена 08 августа 2013 года на основании договора купли-продажи № <...> от 30 июля 2013 года, заключенного между конкурсным управляющим ИП Лебедевой Е.Г. – Садыковым С.М. (продавец) и Стрельцовым Ю.В. (покупатель) на основании протокола «О результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже лота № <...>» от 29 июля 2013 года.

По договору от 25 октября 2013 года Стрельцов Ю.В. продал помещение Култышеву Т.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № <...> от 13 августа 2007 года, признаны незаконными. В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении указанной квартиры, поскольку суд пришел к выводу, что восстановление записи об ипотеке нарушит права Култышева Т.А. как лица, приобретшего спорную квартиру в порядке обычной гражданско-правовой сделки, а права агентства могут быть восстановлены иным способом, в том числе путем предъявления требований к регистрирующему органу о взыскании убытков в результате совершения незаконных действий по погашению ипотеки.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года установлено, что на основании акта от 25 декабря 2012 года спорное нереализованное имущество должника передано взыскателю - АО «АИЖК» в счет погашения долга.

Согласно договору от 04 апреля 2014 года Култышев Т.А. продал спорную квартиру Муравцеву Е.О., который приобрел указанное помещение с использованием кредитных средств ПАО КБ «Центр-инвест» (по кредитному договору № <...>), в связи с чем 10 апреля 2014 года произведена государственная регистрация в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» ипотеки в силу закона, о чем составлена запись за № <...>.

На основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 16 мая 2014 года спорная квартира <адрес> переведена в нежилое помещение с адресом <адрес> (кадастровый № <...>).

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Лебедевой Е.Г. завершено в связи с реализацией имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 года за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано право залога в отношении нежилого помещения площадью 72,8 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый № <...>), с установлением на него обременения в виде ипотеки в силу закона (залогодатель Муравцев Е.О., залогодержатель - АО «АИЖК»).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с Муравцева Е.О. и Муравцевой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 04 апреля 2014 года в сумме 1257114,55 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

14 марта 2018 года АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для прекращения права залога АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК») на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют, переход права собственности на спорную квартиру на имя Муравцева Е.О. не прекращает права залога АО «ДОМ.РФ», поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом наличие в Едином государственном реестре недвижимости двух актуальных записей о залоге (ипотеке) имущества нормам действующего гражданского законодательства не противоречит, и не может являться основанием прекращения залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и по сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2313\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания Викарчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравцева Евгения Олеговича к Свешникову Илье Александровичу о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы, процентов, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у него взаймы по договору займа 120 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул, уклоняется от возврата денежной суммы, чем нарушает условия договора займа. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6 053 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 Ильёй ФИО4 был заключен договор займа на денежную сумму в размере 120 000 рублей, со сроком возврата долга на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.5).

До настоящего времени ответчик ФИО4 свои обязательства, по договору займа, не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО4 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представил.

Кроме того, доказательств того, что договор займа между ФИО4 и ФИО4 был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчиком ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом таковых не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, с него в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно справке Центрального банка РФ ставка банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 % годовых.

Поскольку ответчиком ФИО4 в указанный в договоре займа срок, денежная сумма не была возвращена, с него в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что за 227 дней составляет 6 053 рублей (120 000 рублей : 100 % х 8 % х 227 дней : 360 дней = 6 053 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО4 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 722 рублей, что не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей, а всего - 129 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО4

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

……руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей, а всего - 129 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2-2804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Клочкова Д.А., ответчика Муравцева Е.О., представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Щепетновой Н.В.,

«26» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 03 августа 2007 года между ОАО КБ «Русский Южный банк» с одной стороны, и Лебедевой Е.Г. – с другой стороны, заключен кредитный договор № 89ИН/5-07, в рамках которого Лебедевой Е.Г. для приобретения квартиры <адрес> г. Волгограда, переведенной в последующем в нежилое помещение с адресом г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №), предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому Лебедевой Е.Г. выдана закладная, владельцем которой на основании договора купли-продажи в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», однако как заемщик с декабря 2008 года принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 309 864,88 рублей, из которых сумма основного долга 1 450 033,17 рублей, договорные проценты 1 693 859,21 рублей, договорная неустойка 131 991,33 рублей, которые решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2010 года взысканы с Лебедевой Е.Г., тогда как на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года ИП Лебедева Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), являющая...

...ся предметом залога квартира включена в конкурсную массу, выставлена на торги и реализована по договору от 30 июля 2013 года Стрельцову Ю.В. с незаконным погашением регистрационной записи об ипотеке, который по договору от 25 октября 2013 года продал квартиру Култышеву Т.А., который по договору от 04 апреля 2014 года продал квартиру Муравцеву Е.О., что в свою очередь привело к нарушению прав истца как залогодержателя имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об обращении взыскания на нежилое помещение (кадастровый номер №) по адресу г. Волгоград, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Клочков Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Муравцев Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного помещения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Лебедева Е.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО КБ «Центр-Инвест» по доверенности Щепетнова Н.В. в судебном заседании заявила возражения относительно исковых требований, поскольку по договору от 04 апреля 2014 года АО КБ «Центр-Инвест» является залогодержателем спорного нежилого помещения.

Выслушав представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Клочкова Д.А., ответчика Муравцева Е.О., представителя третьего лица АО КБ «Центр-Инвест» по доверенности Щепетнову Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2007 года между ОАО КБ «Русский Южный банк» с одной стороны, и Лебедевой Е.Г. – с другой стороны, заключен кредитный договор № 89ИН/5-07, в рамках которого Лебедевой Е.Г. для приобретения квартиры <адрес> г. Волгограда, переведенной в последующем в нежилое помещение с адресом г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №), предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому Лебедевой Е.Г. выдана закладная, владельцем которой на основании договора купли-продажи в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Заемщик с декабря 2008 года принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 309 864,88 рублей, из которых сумма основного долга 1 450 033,17 рублей, договорные проценты 1 693 859,21 рублей, договорная неустойка 131 991,33 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2010 года с Лебедевой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 03 августа 2007 года № 89ИН/5-07 и обращено взыскание на принадлежащую залогодателю квартиру <адрес> г. Волгограда.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года ИП Лебедева Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), являющаяся предметом залога квартира включена в конкурсную массу, выставлена на торги и реализована по договору от 30 июля 2013 года Стрельцову Ю.В. с погашением регистрационной записи об ипотеке, который по договору от 25 октября 2013 года продал помещение Култышеву Т.А., который по договору от 04 апреля 2014 года продал помещение Муравцеву Е.О.

В свою очередь по заявлению Муравцева Е.О. квартира переведена в нежилое помещение на основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 16 мая 2014 года.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 года за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано возникшее с 13 августа 2007 года на основании кредитного договора от 03 августа 2007 года № 89ИН/5-07 право залога в отношении нежилого помещения площадью 72,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №) с установлением на него обременения в виде ипотеки в силу закона (залогодатель Муравцев Е.О.).

По мнению суда, именно с даты принятия Апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 08 апреля 2015 года начал исчисляться срок давности по обращению взыскания на заложенное имущество.

С учетом предъявления иска 17 мая 2017 года трехлетний срок давности истцом не пропущен.

По состоянию на 12 мая 2017 года задолженность Лебедевой Е.Г. по кредитному договору от 03 августа 2007 года № 89ИН/5-07 составляет 3 309 864,88 рублей, из которых сумма основного долга 1 450 033,17 рублей, договорные проценты 1 693 859,21 рублей, договорная неустойка 131 991,33 рублей.

Доказательств того, что заемщиком исполнены вытекающие из кредитного договора обязательства и задолженность погашена перед залогодержателем, в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Муравцев Е.О. является добросовестным приобретателем спорного помещения, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны залогодателя условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки рыночной стоимости квартиры как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее Муравцеву Е.О. нежилое помещение площадью 72,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №).

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, по ходатайству истца определением суда от 20 октября 2017 года по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения площадью 72,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №) составляет 3 330 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, материалам дела не противоречат.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного помещения в сумме 2 664 000рублей (3 330 000 рублей – 20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ответчика.

Кроме того с Муравцева Е.О. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Муравцеву Е.О. нежилое помещение площадью 72,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу г. Волгоград, ул. <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену 2 664 000рублей рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Взыскать с Муравцева Е.О. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Муравцева Е.О. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» декабря 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-4371/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«19» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Муравцеву Евгению Олеговичу, Муравцевой Марии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Муравцеву Е.О., Муравцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 04.04.2014 года между истцом и ответчиком Муравцевым Е.О. заключен кредитный договор №, в рамках которого Муравцеву Е.О. предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей до 02.04.2019 года под 17 % годовых для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения которого были заключены: договор купли-продажи и ипотеки квартиры от 04.04.2014 г. №; договор поручительства между ПАО КБ «Центр-инвест» и Муравцевой М.А. от 04.04.2014 г. № Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате Кредита, за период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Пунктом 2.1.1 Договора поручительства №, заключенного с Муравцевой М.А. 04.04.2014 г. предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора №. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по кредитному договору и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных плате...

...жей по кредитному договору. Сумма основного долга по состоянию на 01.11.2017 года составляет 1 150 042 рубля 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 99 093 рубля 40 копеек, сумма пени по просроченному кредиту 3 783 рубля 79 копеек, сумма пени по просроченным процентам 4 194 рубля 43 копейки, а всего заявлена к взысканию задолженность в размере 1 257 114 рублей 55 копеек, а так же требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона – квартиру назначение жилое, площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением способа реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи в публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 020 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Муравцев Е.О., Муравцева М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонились от получения судебного извещения и в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представили, причин своей неявки суду не сообщили.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики Муравцев Е.О., Муравцева М.А. извещены о дне слушания дела заказным письмом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 04.04.2014 года между истцом и ответчиком Муравцевым Е.О. заключен кредитный договор №, в рамках которого Муравцеву Е.О. предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей до 02.04.2019 года под 17 % годовых для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от 04.04.2014 года (л.д. 9-10).

В тот же день 04 апреля 2014 года в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены: договор купли-продажи и ипотеки квартиры от 04.04.2014 г. №; договор поручительства между ПАО КБ «Центр-инвест» и Муравцевой М.А. от 04.04.2014 г. №.

Как следует из графика платежей кредитного договора № от 04.04.2014 года, ответчики должны были ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в сумме 62 140 рублей, последний платеж 02 апреля 2019 года в размере 63 058 рублей 53 копейки (л.д. 10ос-11).

Из уведомления истца направленных ответчикам (л.д. 22-23) следует, что Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиками оставлены без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 01.11.2017 года сумма основного долга составляет 1 150 042 рубля 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 99 093 рубля 40 копеек, сумма пени по просроченному кредиту 3 783 рубля 79 копеек, сумма пени по просроченным процентам 4 194 рубля 43 копейки, а всего заявлена к взысканию задолженность в размере 1 257 114 рублей 55 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчики свои обязательства не исполнили, требования банка о взыскании суммы задолженности 1 257 114 рублей 55 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от 04 апреля 2014 года, требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, при котором определить первоначальную стоимость квартиры в сумме 3 020 000 рублей, подлежащих установлению в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 15.11.2017 г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 20 486 рублей (л.д. 8-9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчиков Муравцева Е.О., Муравцевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 486 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Муравцеву Евгению Олеговичу, Муравцевой Марии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 апреля 2014 года, заключенный между ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Муравцевым Евгением Олеговичем.

Взыскать солидарно с Муравцева Евгения Олеговича, Муравцевой Марии Александровны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2014 года в размере 1 257 114 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита – 1 150 042 рубля 93 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 093 рубля 40 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 3 783 рубля 79 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 4 194 рубля 43 копейки.

Взыскать в равных долях с Муравцева Евгения Олеговича, Муравцевой Марии Александровны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 486 рублей, то есть по 10 243 рубля с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив порядок реализации имущества – на публичных торгах, начальную продажную цену квартиры в сумме 3 020 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

«18» января 2019 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Евгению Олеговичу о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Е.О. о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества.

В обосновании иска указано, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Муравцеву Е.О., имеются две актуальные записи о залоге (ипотеке) имущества – запись от 29 июля 2015 года за № 34-34/001-34/001/152/2015-370/1 о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК») и запись от 10 апреля 2014 года за № 34-34-01/012/2014-606 о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», которым Муравцеву Е.О. на приобретение данного помещения предоставлен кредит, в то время как Муравцев Е.О. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года признан добросовестным приобретателем помещения с отказом в удовлетворении иска АО «АИЖК» об обращении взыскания на указанный объект ипотеки, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными тр...

...ебованиями о признании прекратившимся право залога (ипотеки) АО «ДОМ.РФ».

Изучив исковое заявление и приложенные к иску документы, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из содержания искового заявления, основанием исковых требований является наличие в государственном реестре недвижимости в отношении принадлежащего Муравцеву Е.О. нежилого помещения по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером № двух актуальных записей о залоге (ипотеке) имущества – записи от 29 июля 2015 года за № 34-34/001-34/001/152/2015-370/1 о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК»), и записи от 10 апреля 2014 года за № 34-34-01/012/2014-606 о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест».

Обосновывая исковые требования, истец предоставляет решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-4371/2017 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Муравцеву Е.О. и Муравцевой М.А., которым обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> г. Волгограда (в последующем назначение квартиры изменено на нежилое помещения по адресу г. Волгоград, <адрес> с кадастровым номером №).

Так же Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска АО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Указывая в качестве соответчика по делу Муравцева Е.О., истец не указывает какие исковые требования он заявляет к данному физическому лицу, в чем именно заключается спор о праве между ПАО КБ «Центр-инвест» и Муравцевым Е.О.

При этом решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-4371/2017 спор о праве между ПАО КБ «Центр-инвест» и Муравцевым Е.О. в отношении предмета ипотеке уже разрешен.

Тем самым путем включения ответчика Муравцева Е.О. стороной по заявленным исковым требованиям, где к Муравцеву Е.О. требования фактически не заявлены, ПАО КБ «Центр-инвест», у которого имеется спор о праве с АО «ДОМ.РФ», фактически создает искусственную подведомственность спора, поскольку разрешение спора о праве на предмет залога (прекращения залога) между ПАО КБ «Центр-инвест» и АО «ДОМ.РФ» носит экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности указанных юридических лиц.

В этой связи с учетом характера заявленных исковых требований, иск является неподведомственным Красноармейскому районному суду г. Волгограда, поскольку подведомственен Арбитражному суду.

Тем самым оснований для принятия к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда заявленных требований не имеется, что не препятствует заявителю обратиться с требованиями в Арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Евгению Олеговичу о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества – отказать, возвратив заявителю заявление и приложенные документы.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-1108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«18» апреля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Евгению Олеговичу о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Е.О. о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества.

В обосновании иска указано, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Муравцеву Е.О., имеются две актуальные записи о залоге (ипотеке) имущества – запись от 29 июля 2015 года за № 34-34/001-34/001/152/2015-370/1 о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК») и запись от 10 апреля 2014 года за № 34-34-01/012/2014-606 о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», которым Муравцеву Е.О. на приобретение данного помещения предоставлен кредит, в то время как Муравцев Е.О. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года признан добросовестным приобретателем помещения с отказом в удовлетворении иска АО «АИЖК» об обращении взыскания на указанный объект ипоте...

...ки, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании прекратившимся право залога (ипотеки) АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Щепетнова Н.В. заявленные требования поддержала, уточнила, что в связи с допущенной при составлении иска опиской просит прекратить ипотеку в пользу АО «ДОМ.РФ» в отношении нежилого помещения по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Ответчик Муравцев Е.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Щепетнову Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2007 года между ОАО КБ «Русский Южный банк» с одной стороны, и Лебедевой Е.Г. – с другой стороны, заключен кредитный договор № 89ИН/5-07, в рамках которого Лебедевой Е.Г. для приобретения квартиры <адрес> г. Волгограда, переведенной в последующем в нежилое помещение с адресом г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №), предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому Лебедевой Е.Г. выдана закладная,.

Квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности Лебедевой Е.Г. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от 13 августа 2007г. № 34-34-01/386/2007-15.

Права первичного залогодержателя (Открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк»), удостоверены закладной, выданной 13 августа 2007г. Управлением Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области.

Владельцем закладной на основании договора купли-продажи в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2010 года с Лебедевой Е.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 03 августа 2007 года № 89ИН/5-07 и обращено взыскание на принадлежащую залогодателю квартиру <адрес> г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009г. по делу № А12-817/2009 ИП Лебедева Е.Г. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Садыков С.М.

В силу п.2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на день принятия решения о признании ИП Лебедевой Е.Г. банкротом) при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с ч.2 ст.25 ГК РФ ((в редакции, действовавшей на день принятия решения о признании ИП Лебедевой Е.Г. банкротом) требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (ч. 4 ст. 25 ГК РФ).

ОАО КБ «Русский Южный банк» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не принимали участие в процедуре банкротства ИП Лебедевой Е.Г. по делу № А12-817/2009, требования банком и Агентством не заявлялись и не включались в реестр требований кредиторов ИП Лебедевой Е.Г.

В ходе процедуры банкротства ИП Лебедевой Е.Г. являющаяся предметом залога квартира <адрес> г. Волгограда была включена в конкурсную массу и реализована с торгов по договору купли-продажи от 30 июля 2013 года Стрельцову Ю.В.

Регистрационная запись об ипотеке № 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007г. прекращена 08 августа 2013г. на основании договора купли-продажи № 1 от 30 июля 2013г., заключенного между конкурсным управляющим ИП Лебедевой Е.Г. – Садыковым С.М. (продавец) и Стрельцовым Ю.В. (покупатель) на основании протокола «О результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1» от 29.07.2013г.

По договору от 25 октября 2013 года Стрельцов Ю.В. продал помещение Култышеву Т.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу № А12-26937/2013 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, № 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007г., как не соответствующие статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Этим же решением Агентству отказано в удовлетворении требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, № 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007г, поскольку суд пришел к выводу, что восстановление записи об ипотеке нарушит права Култышева Т.А. как лица, приобретшего спорную квартиру в порядке обычной гражданско-правовой сделки, а права Агентства могут быть восстановлены иным способом, в том числе путем предъявления требований к регистрирующему органу о взыскании убытков в результате совершения незаконных действий по погашению ипотеки.

Как установлено Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу № А12-26937/2013 судебный привстав-исполнитель 25 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Волгограда об обращении взыскания на заложенное спорное имущество, предложил взыскателю - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить за собой спорную квартиру, а АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сообщило службе судебных приставов о согласии на оставление имущества за собой. 25 декабря 2012 года был составлен акт передачи спорного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В то же время по договору от 04 апреля 2014 года Култышев Т.А. продал спорную квартиру Муравцеву Е.О., который приобрел помещение с использованием кредитных средств ПАО КБ «Центр-инвест» (по кредитному договору № 82140117), в связи с чем 10 апреля 2014 года произведена государственная регистрация в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» ипотеки в силу закона, о чем составлена запись за № 34-34-01/012/2014-606.

Спорная квартира <адрес> г. Волгограда переведена в нежилое помещение с адресом г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №) на основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 16 мая 2014 года.

Конкурсное производство в отношении ИП Лебедевой Е.Г. по делу № А12-817/2009 завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года в связи с реализацией имущества должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 года за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано возникшее с 13 августа 2007 года на основании кредитного договора от 03 августа 2007 года право залога в отношении нежилого помещения площадью 72,8 кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №), с установлением на него обременения в виде ипотеки в силу закона (залогодатель Муравцев Е.О., залогодержатель - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-4371/2017 с Муравцева Е.О. и Муравцевой М.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № 82140117 от 04 апреля 2014 года в сумме 1 257 114,55 рублей, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> г. Волгограда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием к отказу в удовлетворении требований явился вывод суда апелляционной инстанции о том, что Муравцев Е.О. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Култышевым Т.А. и Муравцевым Е.О. 04 апреля 2014 года, то есть до 1 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального законаот 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Кроме того суд учитывает, что Муравцев Е.О. принимал участие в качестве представителя Култышева Т.А. при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-26937/2013 о признании незаконными действий по прекращению ипотеки в отношении спорной квартиры, ввиду чего на момент заключения договора купли-продажи от 04 апреля 2014 года достоверно знал о том, что в отношении приобретенной квартиры имеется незаконно прекращенная запись об ипотеке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Действовавшая на момент заключения Муравцевым Е.О. договора купли-продажи редакция ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривала следующие основания для прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что Лебедевой Е.Г. исполнено обязательство перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», возникшее на основании кредитного договора № 89ИН/5-07 от 03 августа 2007 года, и обеспеченное залогом спорного помещения.

В силу пункта 2 статьи 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Обязательства Лебедевой Е.Г. по кредитному договору № 89ИН/5-07 от 03.08.2007г. не связаны с осуществлением ИП Лебедевой Е.Г. (ипотека жилого помещения - квартиры, а не коммерческой недвижимости) предпринимательской деятельности и в настоящее время не исполнены.

При этом АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не принимало участия в процедуре банкротства ИП Лебедевой Е.Г. в качестве конкурсного (залогового) кредитора, требование Агентством не заявлялось, и не было включено в реестр требований кредиторов ИП Лебедевой Е.Г., реализация предмета ипотеки в рамках процедуры банкротства ИП Е.Г. Лебедевой в целях удовлетворения требований залогодержателя (Агентства) не производилась.

В сообщении о проведении торгов в отношении квартиры было указано на наличие ипотеки в силу закона. Однако, при оформлении договора купли-продажи № 1 от 30.07.2013г., условие об обременении квартиры ипотекой, включено в договор не было. При таких обстоятельствах обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры банкротства не влечет прекращение залога.

Указанные выше обстоятельства установлены Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу № А12-26937/2013.

Тем самым при рассмотрении настоящего дела судом не установлено указанных в ч. 1 ст. 352 ГК РФ правовых оснований для прекращения право залога АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на спорный объект недвижимого имущества.

При этом переход права собственности на спорную квартиру на имя Муравцева Е.О. не прекращает право залога АО «ДОМ.РФ», поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего. Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости двух актуальных записей о залоге (ипотеке) имущества – запись от 29 июля 2015 года за № 34-34/001-34/001/152/2015-370/1 о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК») и запись от 10 апреля 2014 года за № 34-34-01/012/2014-606 о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» - нормам ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нормам ГК РФ не противоречит, и само по себе подобное наличие двух записей не может являться основанием прекращения залога в пользу АО «ДОМ.РФ».

Кроме того суд учитывает, что, несмотря на то, что запись о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» внесена в реестр 29 июля 2015 года за № 34-34/001-34/001/152/2015-370/1, данная запись является фактически восстановленной, поскольку первоначальная запись о залоге была внесена в реестр 13 августа 2007г. № 34-34-01/386/2007-15, то есть ранее записи о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», внесенной 10 апреля 2014 года за № 34-34-01/012/2014-606 о залоге.

При этом Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 года за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано возникшее право залога на спорную квартиру именно с 13 августа 2007 года.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных ПАО КБ «Центр-инвест» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Евгению Олеговичу о прекращении права залога (ипотеки) в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в отношении принадлежащего Муравцеву Евгению Олеговичу помещения по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» апреля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» апреля 2019 года

судья Лымарев В.И.