Муравьев Роман Евгеньевич

1-134/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дата

Дубненский городской суд, <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Х.В.А., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Т.М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Д.Э.В., представившего удостоверение номер выданное дата и ордер номер от дата , обвиняемого – М.Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний уголовное дело в отношении М.Р.Е., персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

М.Р.Е. обвиняется в совершении дата . в адрес незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного расследования обвиняемый М.Р.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

дата то есть в день поступления уголовного дела в суд защитником обвиняемого адвокатом Д.Э.В. заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В силу ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании обвиняемый М.Р.Е.. а также его защитник адвокат Д.Э.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и освобождении М.Р.Е. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку М.Р.Е. искренне раскаивает...

...ся в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении М.Р.Е. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав мнение сторон и приобщив к материалам уголовного дела сведения о внесении М.Р.Е. денежных средств в размере сумма в Благотворительный фонд «Защита детей от наркотиков», что подтверждается квитанцией от ПАО Сбербанк дата копией свидетельства о государственной регистрации указанного фонда и выпиской из ЕГРЮЛ суд приходит к следующему.

Действия обвиняемого М.Р.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что М.Р.Е. совершил впервые преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением охраняемым законом интересам общества вред загладил путем добровольного пожертвования денежных средств в Благотворительный фонд «Защита детей от наркотиков». Ходатайство защитника поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. С размером и сроком оплаты судебного штрафа, заявленными защитником, согласен.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении М.Р.Е. уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тогда как иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что данная мера уголовно-правового характера в полной мере отвечает требованиям справедливости, направлена на восстановление нарушенных в результате преступления совершенного Муравьевыми Р.Е. законных интересов государства и общества.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, ч. 3 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении М.Р.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить М.Р.Е.. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить М.Р.Е. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю, либо в канцелярию суда не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить М.Р.Е., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и М.Р.Е. будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по адрес (ОМВД России по г. о. Дубна)

ИНН номер

КПП номер

Код ОКТМО номер

Номер счета получателя платежа номер

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

УИН номер

БИК номер

Код бюджетной классификации номер

По вступлении постановления в законную силу:

Избранную в отношении М.Р.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, помещенное в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна(квитанция номер а именно: конверт с наркотическим средством N- метилэфедрон массой 0,30 гр.– хранить до рассмотрения по существу выделенных материалов дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 5-120/2023

50RS0008-01-2023-000964-10

Определение

г. Дубна 15 июня 2023 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю. рассмотрев в порядке подготовки к принятию административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна в отношении Муравьева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна в отношении Муравьева Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде: административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов по делу ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в силу чего оно предано в Дубненский городской суд <адрес> (л.д.1).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской служ...

...бы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29. 4 Кодекса РФ об АП.

Судьей при изучении в порядке подготовки поступившего материала установлено, что административное расследование по делу не проводилось; в рамках административного расследования должностным лицом административного органа получена справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.6), представлены сведения ФИС ГИБДД и сведения о судимости в отношении Муравьева Р.Е. (л.д.9-11,17), составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не проводились.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения инкриминируемого лицу административного правонарушения является <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, судья,

Определил:

Административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна в отношении Муравьева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП направить мировому судье 39 - го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> - по подведомственности.

Определение может быть обжаловано с судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья подпись.

УИД 11RS0001-01-2023-012007-43 Дело № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

06 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Муравьевой Елене Сергеевне, ФИО2, ФИО1 о выселении, об ограничении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

АМО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ответчикам.

В судебном заседании представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяинова Я.В., поддержала заявленный иск; Муравьева Е.С., действуя от своего имени в как законный представитель ФИО2, ФИО1, признала иск, указав на угрозу обрушения и опасность для проживания жилого помещения, третьи лица Сурнин С.Е. и Сурнина С.Л. не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Суд счел возможным рассмотреть заявленный иск при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, получив заключение прокурора Чемагиной О.Н. о наличии оснований для принятия признания иска и для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... кадастровый №... находится в собственности ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом Муравьева Е.С. признала иск о выселении ее и детей из жилого помещения по адресу: ... на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен ... и изъятию жилого помещения № ... в указанно...

...м доме с правом на заключение в указанном случае договора найма жилого помещения маневренного фонда на соответствующий срок;

-об ограничении право пользования Муравьевой Елены Сергеевны, ФИО2, ФИО1 жилым помещением по адресу: ... путем запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) вышеуказанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен ... и изъятию помещения №... в указанном доме.

Из отчета по обследованию здания СФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 2020 г. следует, что здание обследовано ** ** **

Год возведения объекта – ... – 1961, капитальный ремонт производился в 1974 году, по состоянию на ** ** ** износ 57%.

В исследуемом объекте имеются:

- нарушения требований пожарной безопасности,

- ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации привело к изменению параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (СанПиН 2.** ** **-00), а именно, именно, внутренняя температура - ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени, грибка, и грызунов, что создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Учитывая существующую угрозу обрушения, аварийное техническое состояние большинства несущих и ограждающих конструкций здания.. , износ… срок эксплуатации 59 лет при расчет ном сроке эксплуатации здания IV группы 50 лет, проведение капитального ремонта, включая ремонт инженерных сетей и выполнен е мероприятий по повышению тепловой эффективности ограждающих конструкций- фундамента, стен, перекрытий, экономически нецелесообразно. Рекомендовано снять здание с баланса и снести.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... с учетом отчета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 2020 г. учитывая угрозу обрушения большинства несущих, ограждающих конструкций… выявлены основания для признания многоквартирным дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в помещениях дома в срок до 2027 года.

Сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Стороной истца указано, что в настоящее время имеется реальная угроза внезапного обрушения здания, расположенного по адресу: ... Процедура предоставления жилого помещения взамен занимаемого ранее не завершена.. Между тем, специализированной организацией установлена опасность обрушения несущих и ограждающих конструкций дома.В отношении указанного МКД имеется заключение строительно-технической эксперта ООО «...» ФИО3, 2023 г. о выявлении разрушения и деформации основных конструктивных элементов жилого дома ..., дефектов и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций; о существовании опасности внезапного обрушения стен и перекрытий дома.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела стороной истца доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, приходит к выводу о том, что техническое состояние многоквартирного дома по адресу: ... представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу, вследствие чего требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении, направленные на предотвращение аварийной ситуации, носящей чрезвычайный характер, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного жилищного фонда предоставляются по инициативе нуждающихся в них граждан в случае отсутствия у них иного помещения для временного проживания. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для принудительного переселения граждан в жилые помещения маневренного жилищного фонда и понуждения их к заключению договоров найма указанных помещений.

В целях реализации жилищных прав ответчика при его выселении суд считает возможным указать на его право вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда с правом на заключение договора найма временных специализированных жилых помещений маневренного жилищного фонда.

При этом временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» должно являться пригодным для проживания и соответствующим санитарным и техническим требованиям, жилой площадью, не ниже нормы, установленной в МО ГО «Сыктывкар».

Рассматривая требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая возможность внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома по адресу: ... может повлечь человеческие жертвы, суд считает возможным по заявлению истца обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар (ИНН 1101482338) удовлетворить.

Выселить Муравьеву Елену Сергеевну (...), ФИО2 (...), ФИО1 (...) из жилого помещения по адресу:: ... правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен ... и изъятию жилого помещения № ... в указанном доме с правом на заключение в указанном случае договора найма жилого помещения маневренного фонда на соответствующий срок;

Ограничить право пользования Муравьевой Елены Сергеевны, ФИО2, ФИО1 жилым помещением по адресу: ... путем запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) вышеуказанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен ... и изъятию помещения №... в указанном доме.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме ** ** **

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 августа 2012 года гражданское дело по иску прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации к Муравьеву Р.Е. о взыскании убытков,

установил:

Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Муравьеву Р.Е. о взыскании убытков в размере ... руб., понесенных в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему А.С.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в поряд...

...ке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что ** ** **. следователем СО при ОВД по Сыктывдинскому району РК в отношении Муравьева Р.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** **. уголовное дело в отношении Муравьева Р.Е. прекращено за применением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что 17.07.2010г. в период времени с 09.00 час. до 10.21 час., Муравьев Р.Е., управляя автомобилем ..., двигался по грунтовой дороге, ведущей от автодороги с.... – д...., в сторону м.... Сыктывдинского района Республики Коми, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п.2.3.1, 2.7.1, 10.1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на столб линии электропередач. В результата ДТП пассажир автомобиля А.С. получил повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В период с 17.07.2010г. по 21.08.2010г. А.С. находился на стационарном лечении в отделении ... МБУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара».

Согласно справке-реестру расходы ФОМС на оказание медицинской помощи потерпевшему составили ... руб.

В силу п.1 ст.31 ФЗ от 29.141.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п.3 ст.31 Закона).

Доказательств возмещения расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Муравьева Р.Е. в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» убытки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Муравьева Р.Е. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рубля ... копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий А.Г. Пешкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сыктывкар Республики Коми

«12» ноября 2013 г.

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 19.3.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муравьева Р.Е, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении СР №... от ** ** ** года, 11 ноября 2013 года в 22 часа 37 минут гр-н Муравьев Р.Е. находясь возле д.... по ул. ... г. Сыктывкара, при задержании по ст.20.21 КоАП РФ при посадке в служебную автомашину оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался ударить, хватался за форменную одежду, упирался о борта машины руками и ногами, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Муравьев Р.Е. вину признал частично, пояснил, что он не хватался за форменную одежду, и не пытался ударить сотрудников, а лишь был выпившим и не хотел садиться в машину, т.к. находился от дома через дом.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и о...

...беспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.Факт совершения Муравьевым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении СР № ... от ** ** ** г., рапортом сотрудников полиции , копией протокола КМ №... от ** ** **, а так же пояснениями Муравьева Р.Е., оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Муравьева Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания суд в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и находя вину Муравьева Р.Е. доказанной, а так же принимая во внимание личность правонарушителя, то, что Муравьев Р.Е. ранее не привлекался к административной ответственности, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а так же в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и отсутствие ограничений по ст.3.9 КоАП РФ, суд находит необходимым для назначения Муравьеву Р.Е. наказания в виде административного ареста в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 19.3 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муравьева Р.Е виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста .

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Л.А. Гайнетдинова

Дело № 1-200/12

П Р И Г О В О Р

г. Сыктывкар 10 февраля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Игнатова А.В.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.

защитника-адвоката Мулина В.Н., представившего ордер и удостоверение , подсудимого Муравьева Р.Е.,

рассмотрев особым порядком судебного заседания в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муравьев Р.Е., не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Муравьев Р.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Н.А. при следующих обстоятельствах.

19.01.2012 года в период времени с 02 часов до 05 часов 30 минут, Муравьев Р.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в предбаннике бани, расположенной на земельном участке, прилегающем к д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее Н.А., а именно: сотовый телефон , стоимостью 6 800 рублей, с находящимися в нем картой памяти 4 Гб, стоимостью 1 000 рублей и сим-картой оператора , материальной ценности не представляющей, чехол из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, брелок-игрушку, стоимостью 300 рублей. После чего, Муравьев Р.Е., присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным п...

...о собственному усмотрению, чем причинил Н. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Данные действия подсудимого Муравьева Р.Е., органом предварительного следствия квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Муравьев Р.Е., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Муравьев Р.Е., вновь поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, то есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Муравьева Р.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Защитник подсудимого – адвокат Мулин В.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Муравьев Р.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем находит вину Муравьева Р.Е., в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Подсудимый Муравьев Р.Е., ранее не судим, совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства и работы Муравьев Р.Е., характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит . Наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающим наказание судом не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а так же принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, приводят суд к убеждению, что Муравьеву Р.Е., необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Муравьева Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Муравьеву Р.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Игнатов

Приговор вступил в законную силу 21.02.2012.

Дело № 1-53/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт «04» марта 2011 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Каневой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Тентюкова С.В.,

подсудимого – Муравьева Р.Е.,

защитника – Саратова А.В.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

- Муравьева Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Муравьев Р.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

17.07.2010 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 21 минуты, водитель Муравьев Роман Евгеньевич, управляя автомобилем ВАЗ-2104 государственный транзитный номер № регион, двигался по грунтовой автодороге ведущей от автомобильной дороги с. Часово - д. Красная в сторону местечка Чудопи, по территории Сыктывдинского района Республики Коми.

Муравьев Р.Е. достоверно знал, что в соответствии с:

п. 2.3.1 Правил Дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Осн...

...овными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем пол угрозу безопасность движения».

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салопа автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол».

В указанное время, в указанном месте водитель Муравьев Р.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что противоугонное устройство, расположенное на рулевой колонке указанного автомобиля неисправно и дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая п. 2.3.1, 2.7.1, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2104 государственный транзитный номер № - регион, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. В ходе движения противоугонное устройство, расположенное на рулевой колонке автомобиля заблокировало вал рулевого управления, в результате чего Муравьев Р.Е. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на столб линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО1 причинены: ушибленные раны волосистой части головы, подбородочной области, правого предплечья и правого коленного сустава; закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, ушиб почек. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При этом водитель Муравьев Р.Е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Муравьева Р.Е. в связи с примирением с последним, подсудимый извинился за содеянное, компенсировал моральный и материальный вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый Муравьев Р.Е., его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования.

Заслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Муравьевым Р.Е. относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, личность Муравьева Р.Е., ранее не судимого и к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося исключительно положительно, имеющего на иждивении двух малолетних детей, способствовавшего расследованию преступления, давая на предварительном следствии правдивые признательные показания, компенсировавшего причиненный вред, раскаивающегося в содеянном, а также, принимая во внимание, что потерпевший простил Муравьева Р.Е. за совершенное преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Муравьева Р.Е.

Руководствуясь ст.ст. 25, 213, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Муравьева Романа Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывдинский районный суд.

Председательствующий В.И. Сухопаров