Муравьева Тамара Анатольевна

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к Муравьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК "Быстроденьги", ООО "Правовая защита",

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Практика+» обратилось в суд с иском к Муравьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ** ** **** ООО МФК «Быстроденьги» и Муравьева Т.А., заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 14000 руб. сроком на до ** ** ****, с процентной ставкой 2% в день. ** ** **** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № уступки прав требования (цессии). ** ** **** между ООО «Финколлект» и ООО «Правовая защита» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № уступки прав требования (цессии). ** ** **** между ООО «Правовая защита» и ООО «Практика+» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № уступки прав требования (цессии). Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 2% в день от суммы займа составляет 27720 рублей. В соответствии с п.12 договора, Заемщик при неисполнении обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, ответчик уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно п.13 Договора займа, неустойку (пени) в размере 20% годовых...

... на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а начиная с 100-го дня просрочки 0,1% на непогашенную сумму. задолженность по уплате неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** составила 14801 рубль. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку (пени) на ** ** **** составляет 56521 рубль. Просит взыскать указанную денежную сумму в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,63 рублей.

Определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МФК "Быстроденьги", ООО "Правовая защита".

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муравьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности

Третьи лица - ООО МФК "Быстроденьги", ООО "Правовая защита", в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** ООО МФК «Быстроденьги» и Муравьева Т.А., заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 14000 руб. сроком на до ** ** ****, с процентной ставкой 2% в день. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

** ** **** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

ООО «Финколлект» исключено из реестра коллекторских агенств ** ** ****.

** ** **** между ООО «Финколлект» и ООО «Правовая защита» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

** ** **** между ООО «Правовая защита» и ООО «Практика+» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии).

Согласно п.13 Договора, кредитор вправе уступать свои права требования и обязанности по договору. Заемщик дает согласие на уступку прав по договору.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку стороны договора потребительского кредита согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

В соответствии с п.12 договора, Заемщик при неисполнении обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, ответчик уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно п.13 Договора займа, неустойку (пени) в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а начиная с 100-го дня просрочки 0,1% на непогашенную сумму.

Задолженность по уплате неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** составила 14801 рубль.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку (пени) на ** ** **** составляет 56521 рубль.

Заявляя требования о взыскании с Муравьевой Т.А. процентов за пользование микрозаймом в размере 730% (2% в день) за весь период пользования денежными средствами, превышающий 30 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего не больше 30 дней.

Однако такой довод стороны истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. Вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору от ** ** **** срок его предоставления был определен в 39 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа до 60 дней.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, из которого следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 1 июля 2014 года.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) впервые были опубликованы Банком России на официальном сайте:

- ** ** **** за период с 1 по ** ** **** (подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2015 года);

- ** ** **** за период с 1 октября по ** ** **** (подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во 2 квартале 2015 года).

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Следовательно, при заключении договоров микрозайма с ** ** **** среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежит применению.

Договор микрозайма был заключен ** ** **** на срок 39 дня, на сумму 14000 рублей, процент за пользование займом - 2% в день, что составляет 10920% годовых.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 2 квартале 2017 года, подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России на официальном сайте ** ** ****.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком 31 дня до 60 дней на сумму до 30000 рублей составляло 310,596% годовых, предельное значение – 414,128% годовых. В договоре сторонами была определена ставка процентов в размере 2% в день (730% годовых), что превышает предельного значения, соответственно, проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** должны быть исчислены исходя из ставки 1,1% в день, что составляет 6006 рублей.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом за последующий период с ** ** **** по ** ** **** (61 день) следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок от 61 до 180 дней на сумму до 30000 рублей, которое составляло 304,260% годовых.

За период с ** ** **** по ** ** **** проценты за пользование займом составят 7118,85 рублей (20006 руб. x 304,260%: 365 дн. x 61 дн.). Общая сумма процентов за период, указанный в иске, составит 13124,85 рублей (6006 + 7118,85).

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

В соответствии с п.12 договора, Заемщик при неисполнении обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, ответчик уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно п.13 Договора займа, неустойку (пени) в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а начиная с 100-го дня просрочки 0,1% на непогашенную сумму.

Таким образом, размер неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** составил 14801 рубль.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Однако заявление ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Договор микрозайма заключен сторонами ** ** **** со сроком погашения до ** ** **** С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ** ** **** ** ** **** на основании заявления ООО "Практика+" от ** ** **** мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьевой Т.А. в пользу ООО "Практика+" задолженности по займу. ** ** **** данный судебный приказ был отменен по заявлению должника Муравьевой Т.А.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ** ** ****, прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с ** ** **** по ** ** ****, после чего продолжился, и истек ** ** ****

С исковым заявлением истец обратился лишь ** ** ****, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к Муравьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2021 года.

дело № 12-125/2014

13 августа 2014 года г. Козьмодемьянск

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Муравьевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муравьева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, Республики Марий Эл, проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес> отказалась добровольно исполнить решение суда и предоставить возможность для отключения газоснабжения в ее квартире.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Муравьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муравьева Т.А. обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что не согласна с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей, противоправных действий она не совершала, вины своей не признает...

....

В судебном заседании Муравьева Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время в квартире проживает ее дочь инвалид и малолетний ребенок в связи с чем отключение квартиры от газоснабжения считала невозможным. По этой причине, а также по причине отсутствия у судебных приставов документов подтверждающих их право на отключение газа, она была возмущена по поводу отключения газоснабжения квартиры, в которой она проживает.

Судебный пристав-исполнитель по ОУДПС Горноарийского РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с судебным приставом -исполнителем ФИО2 пришли в квартиру к Муравьевой Т.А. для исполнения судебного решения Горномарийского районного суда о принудительном проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования квартиры от системы газоснабжения. Вместе с ними были работники газовой службы. Они представились, разъяснил цель приезда, однако Муравьева Т.А. стала в проходе коридора и отказалась добровольно пропустить в помещение кухни работников газовой службы для проведения работ. Отключение газа смогли провести только с помощью сотрудников полиции прибывших в квартиру как по сообщению Муравьевой Т.А., так и по сообщению судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения Муравьевой Т.А., судебного пристава ФИО1 изучив материалы дела, судья проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, исходит из предписания ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.ст.5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Эл на основании исполнительного документа, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл возбуждено исполнительное производство об обеспечении доступа сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ хозяйка квартиры Муравьева Т.А. отказалась добровольно исполнить решение суда и представить для отключения систему газоснабжения в квартире.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в объяснениях судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, работников ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» ФИО3, ФИО4

Исполнение вышеуказанного решения суда в отношении Муравьевой Т.А. являлось прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя Муравьевой Т.А. о том, что она не могла воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя суд, с учетом вышеизложенных сведений, считает несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.

Каких либо доводов в обоснование жалобы Муравьева Т.А. в суд не представила. Все объяснения заявителя сводились к суждениям о несправедливости и незаконности судебного решения о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что Муравьева Т.А.. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и в действиях Муравьевой Т.А. содержался состав правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Мировой судья при привлечении Муравьевой Т.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении ее к ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Муравьевой Т.А. наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Горномарийском судебном районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Муравьевой Т.А. наказания по ст. 17.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Муравьевой Т.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья С.Е. Мельников

дело № 12-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 23 декабря 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Халиулин А.Д., рассмотрев жалобу Муравьевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> МАССР, проживающей по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся, на постановление мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 17 ноября 2014 года о привлечении Муравьевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 17 ноября 2014 года Муравьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (двукратный размер суммы неуплаченного штрафа).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Муравьева Т.А. обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просила отменить постановление, ссылаясь на то, что она административное правонарушение не совершала.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В судебном заседании Муравьева Т.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, поя...

...снив, что не имела возможности уплатить штраф, так как нигде не работает.

Начальник Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл - старший судебный пристав-исполнитель Шихматов Н.В. и судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Беспалова Т.Ю. в судебном заседании просили отказать Муравьевой Т.А. в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Муравьевой Т.А.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Муравьева Т.А. в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 09 июля 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года, в котором Муравьева Т.А. собственноручно указала, что штраф неуплачен ею по причине отсутствия денежных средств,

- постановлением мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района от 09 июля 2014 года, вступившим в законную силу 13 августа 2014 года,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах совершенное Муравьевой Т.А. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Отсутствие у заявителя денежных средств на уплату штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Муравьевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Муравьевой Т.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Муравьевой Т.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 17 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.7, 30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 17 ноября 2014 года о назначении Муравьевой Т.А. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Муравьевой Т.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен только в порядке надзора по правилам ст.ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ.

Судья А.Д. Халиулин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 апреля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., с участием административного истца Муравьевой Т.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Погодиной Т.Л. и Фёдоровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению Муравьевой Т.А. к административным ответчикам: 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Погодиной Т.Л., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.02.2018 в отношении Муравьевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Муравьева Т.А.в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указывает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Погодиной Т.Л. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.02.2018 в отношении Муравьевой Т.А. установлено, что исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении (3) № 5-1437/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу № 5-1437/2017 от 06.02.2018, в отношении должника Муравьевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, - соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не истек, и на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлено: 1) возбудить исполнительное производство №-ИП, 2) направить Муравьеву Т.А. в МУП «РЫНОК», 3) обязать Муравьеву Т.А. приступить в МУП «...

...Городское хозяйство» к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 4) обязать МУП «РЫНОК» обеспечить издание приказа о приеме должника на работу, ознакомление его под расписку с Правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и производственной санитарии; ведение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельное направление копии табеля в Отдел судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл, информировать судебного пристава-исполнителя о невыходе лица, обязанного отбыть обязательные работы.

Административный истец Муравьева Т.А. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13.12.2017

о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ),

и назначении ей административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов,

необоснованно, так как она не совершала административное правонарушение.

Административный истец Муравьева Т.А. просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.02.2018 в отношении Муравьевой Т.А., а также постановления судебных приставов-исполнителей 2019, 2017 и 2018 гг. в её отношении, так как штраф уплачен в 2017 г. - 200 рублей, и в 2018 году - 1000 рублей; отозвать исполнительный лист от 13.02.2018 за отсутствием административного правонарушения.

Свои требования административный истец полностью поддержала в полном объеме, при этом заявила, что она заплатила в два прием административный штраф: сначала 100 рублей, потом 1000 рублей. Предложенные работы, в качестве обязательных работ, она выполнять не может, так как она не может переносить неприятный запах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Погодина Т.Л. в судебном заседании иск не признала, заявив, что судебный акт должен быть исполнен, то есть административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов по настоящее время не исполнено. Перечень обязательных работ определен в МУП «РЫНОК», которое в настоящее время в связи с реорганизацией переименовано в МУП «Городское хозяйство». В настоящее время, с марта 2019 года, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Фёдоровой С.М.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Фёдорова С.М. с административным исковым заявлением не согласилась. Объяснила, что исполнительное производство №-ИП от 13.02.2018 передано ей. 13.03.2019 ею вынесено постановление о направлении Муравьевой Т.А. в МУП «Городское хозяйство», на неё возложена обязанность приступить в МУП «Городское хозяйство к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 18.03.2019, но она, будучи ознакомленной с постановлением под расписку 20.03.2019, не приступила к обязательным работам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мякишев С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав административного истца Муравьеву Т.А., судебных приставов-исполнителей Погодину Т.Л. и Фёдорову С.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Погодиной Т.Л. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.02.2018 в отношении Муравьевой Т.А. принято на основании судебного акта по делу об административном правонарушении № 5-1437/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу № 5-1437/2017 от 06.02.2018, в отношении должника Муравьевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

На Муравьеву Т.А. в возложена обязанность приступить в МУП «Городское хозяйство» к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 18.03.2019. На МУП «РЫНОК» возложена обязанность обеспечить издание приказа о приеме должника на работу, ознакомление его под расписку с Правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и производственной санитарии; ведение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельное направление копии табеля в Отдел судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл, информировать судебного пристава-исполнителя о невыходе лица, обязанного отбыть обязательные работы.

Должник Муравьева Т.А. по настоящее время не приступила к исполнению обязательных работ сроком 20 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2018 требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В силу ч.1 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 КоАП РФ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушения являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 5 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Мировой судья судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в феврале 2018 года начальнику Горномарийского РОСП Шихматову Н.В. для возбуждения исполнительного производства направил постановление о назначении административного наказания № 5-1437/2017, поступило 12.02.2018).

В соответствии со ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

2. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

3. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ:

1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов;

2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации;

3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ;

4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства;

5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели;

6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

4. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ.

Довод административного истца о нарушении её прав и законных интересов со ссылкой на то, что постановления судебных приставов-исполнителей 2019, 2017 и 2018 гг. в её отношении она исполнила: штраф уплачен в 2017 г. - 200 рублей, и в 2018 году - 1000 рублей, не соответствует действительности, что подтверждается следующим.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий ЭЛ от 06.02.2018 по результатам рассмотрения жалобы Муравьевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ о назначении Муравьевой Т.А. административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Муравьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судьей Горномарийского районного суда установлено, что постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от 12.09.2017, вступившим в законную силу 23.09.2017, Муравьева Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Штраф в размере 100 рублей Муравьева Т.А. должна была в период с 24.09.2017 по 23.11.2017 г. В установленный законом срок - до 22.11.2017 Муравьева штраф не уплатила, в связи с чем 13.12.2017 в отношении Муравьевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем явилось постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 13.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ о назначении Муравьевой Т.А. административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое было обжаловано административным истцом и решением судьи Горномарийского районного суда было оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об отбывании обязательных работ, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об отбывании обязательных работ, обязан направить должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлять контроль за выполнением должником таких работ.

Требования административного истца об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей 2019, 2017 и 2018 гг. в её отношении, так как штраф уплачен в 2017 г. - 200 рублей, и в 2018 году - 1000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения, так как они разрешены в ином судебном порядке. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, административным истцом не представлены.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муравьевой Т.А.

к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Погодиной Т.Л. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.02.2018 в отношении Муравьевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2019 года.

Председательствующий Малышев И.М.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 12 апреля 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, по жалобе Муравьевой Е.В. на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муравьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не работающая, не состоящая в браке, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Муравьева Е.В. обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что с родительскими обязанностями справляется, притом, что имеет заболевание и низкий доход, ее ребенок ни в чем не нуждается.

В суд Муравьева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовал...

...а о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Бузанов Д.А. заявил о необоснованности доводов жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что Муравьева Е.В. не занимается обучением своего несовершеннолетнего сына, ребенок предоставлен себе и систематически прогуливает занятия в школе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

В силу пункта 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Как следует из материалов дела, Муравьева Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который систематически не посещает занятия, в третьей четверти 2018-2019 учебного года пропустил 198 уроков без уважительной причины.

Факт совершения Муравьевой Е.В. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством МБУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением педагогического совета школы от ДД.ММ.ГГГГ Тимонов Кирилл оставлен на повторное обучение как условно переведенный в 9-й класс и не ликвидировавший академическую задолженность в период повторной промежуточной аттестации, мать сыном не интересуется, ребенок предоставлен сам себе; изложенными в протоколе об административном правонарушении письменными объяснениями Муравьевой Е.В. о том, что она занимается сыном, пропуск занятий в школе вызван длительной болезнью ребенка; протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наличии в действиях Муравьевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель, несмотря на состояние здоровья и материальные трудности в семье, справляется с обязанностями матери, содержит ребенка, не могут быть повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств сами по себе не подтверждают надлежащего и в полном объеме исполнения Муравьевой Е.В. обязанностей родителя. Сведения о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение заявителем обязанностей по обучению ребенка, в том числе в силу имущественного положения и состояния здоровья, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах постановление административного коллегиального органа, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Муравьевой Е.В. - оставить без изменения, жалобу Муравьевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Г.Шахова

дело № 12-1-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 28 июня 2019 года

Судья ФИО1 районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., с участием заявителя Муравьевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Муравьевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Мотивировано постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут при осуществлении принудительного привода на основании постановления о принудительном приводе судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. в отношении должника Муравьевой Т.А., проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Муравьева Т.А. отказалась проехать в Горномарийский РОСП, вытолкав за дверь судебного пристава, пояснив, что она должна присутствовать на судебном заседании в Горномарийском районном суде РМЭ.

Муравьева Т.А. была предупреждена об ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнит...

...ельных документов.

Не согласившись с указанным постановлением, Муравьева Т.А. обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой указав, что не совершала противоправных действий в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, законной деятельности не препятствовала. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Муравьева Т.А. в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила признать постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ч.5 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя;

Из предоставленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление мирового судьи вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания Горномарийским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с уклонением Муравьевой Т.А. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.М. вынесено постановление о принудительном приводе должника Муравьевой Т.А., проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут при осуществлении принудительного привода должника Муравьевой Т.А., проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Муравьева Т.А. отказалась проехать в Горномарийский ФИО1, вытолкав за дверь судебного пристава. При этом Муравьева Т.А. пояснила, что она должна присутствовать на судебном заседании в Горномарийском районном суде РМЭ.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 ФИО4 действовал в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, Муравьева Т.А. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей,тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы, указанные в жалобе Муравьевой Т.А. о необходимости присутствовать на судебном заседании в Горномарийском районном суде РМЭ, судья считает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Муравьевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением административно-процессуальных норм.

Санкцией ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Муравьевой Т.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья указал на характер совершенного Муравьевой Т.А. административного правонарушения, на отсутствие отягчающих обстоятельств, учел данные о ее личности и имущественном положении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Муравьевой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Муравьевой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Муравьевой Т.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам ст. ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ.

Судья В.А. Михалкина

Дело № 12 - 1- 60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 28 июня 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев жалобу Муравьевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.4 КоАП РФ о назначении Муравьевой Т.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ - уклонение от отбывания обязательных работ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Муравьева Т.А. обратилась с жалобой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в которой указала, что от отбывания административного наказания не уклонялась. Предложенные работы не могла выполнять по состоянию здоровья. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Муравьева Т.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного...

... района РМЭ Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление мирового судьи вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания Горномарйиским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В срок не позднее 10 дней со дня возбуждения судебным приставом- исполнителем исполнительного производства Муравьева Т.А. к отбыванию обязательных работ не приступила, каких-либо заявлений об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ от Муравьевой Т.А. не поступало.

Таким образом, Муравьева Т.А. не исполнила административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов по постановлению о назначении административного наказания по ст. 20.25 ч. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ - уклонение от отбывания обязательных работ.

Факт совершения Муравьевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей действия Муравьевой Т.А. квалифицированы правильно - по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ - уклонение от отбывания обязательных работ.

Санкция ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Муравьевой Т.А. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, характеризующие личность и имущественное положение Муравьевой Т.А. были учтены мировым судьей при назначении административного наказания.

В обоснование своих доводов о невозможности отбывания обязательных работ по состоянию здоровья, заявителем каких-либо документов не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Муравьевой Т.А. судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Муравьевой Т.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) по ст. 20.25 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муравьевой Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья В.А. Михалкина