Муразян Геворг Германович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2021-003694-04

дело №33-5793/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-427/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Муразяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Муразяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между кредитором АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и заемщиком Муразяном Г.Г. 22 июля 2013 г. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 337 659 рублей 60 копеек на срок до 20 июля 2018 г. под 39% годовых. В установленные договором сроки ответчик кредитные денежные средства не возвратил. В результате нескольких состоявшихся сделок по уступке прав требования по кредитному договору, права кредитора перешли к ИП Козлову О.И. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 317 220 рублей 39 копеек, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере 145 069 рублей 63 копейки, сумму неоплаченных процентов за период с 26 июня 2015 г. по 24 мая 2021 г. в размере 30 00 рублей, неустойку за период с 26 июня 2015 г. по 24 мая 2021 г. в размере 10 000...

... рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 25 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 25 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью поданного иска данному суду. Одновременно истцу было разъяснено, что для разрешения спора ему следует обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными заключенным кредитным договором (л.м. 61).

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что заявленный иск, по его мнению, подсуден суду по месту жительства ответчика, поскольку из заключенного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора конкретному суду по месту заключения договора.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу усматриваются.

Как следует из представленных материалов, 11 июня 2021 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное исковое заявление ИП Козлова О.И. к Муразяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск был подан по месту жительства ответчика Муразяна Г.Г., зарегистрированного по <адрес>.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 и 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о договорной подсудности спора суду по месту заключения договора. Суд посчитал, что местом заключения договора является адрес места нахождения АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО – г. Москва, ул. Донская, д.14 стр.2, в связи с чем возвратил исковое заявление, разъяснив истцу о необходимости обратиться с данным иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственный органы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условиями заявления-оферты № от 22 июля 2013 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Однако в заявлении-оферте № от 22 июля 2013 г. место заключения договора не указано.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Возвращая исковое заявления ИП Козлова О.И. к Муразяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не учел, что из условий кредитного договора невозможно достоверно установить суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, поскольку место заключения договора не указано.

Вывод суда о том, что местом заключения договора является место нахождения банка, представляется неправильным. Условиями кредитного договора такое обстоятельство не подтверждается. Отсутствие на территории г. Воронежа филиалов кредитного учреждения не означает того, что договор был заключен по месту нахождения АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в г. Москве.

Таким образом, возвращая иск, суд не учел, что при заключении кредитного договора межу сторонами не было достигнуто окончательного соглашения относительно изменения территориальной подсудности споров по иску кредитора, т.к. из условий договора невозможно сделать однозначного вывода о конкретном суде, к подсудности которого отнесен такой спор.

При таких обстоятельствах иск кредитора должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Указывая на необходимость обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание и то, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены ограничения в части определения сторонами кредитного договора суда, к подсудности которого может быть отнесен спор по иску кредитора. Такой суд может располагаться исключительно в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты. Город Москва не является местом жительства Муразяна Г.Г. или местом получения им оферты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ИП Козлова О.И. к Муразяну Г.Г. было возвращено безосновательно. Определение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального права без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного определения подсудности спора. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Муразяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Центральный районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса о принятия его к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 г.

Председательствующий: