Мурдалов Кемран Ахмадович

Дело № 2-883/2021 года УИД № 34RS0018-01-2021-001362-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 06 сентября 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

а также с участием ответчика Мурдалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мурдалову Кемрану Ахмадовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурдалову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчика Мурдалова К.А. сумму убытков в размере 266 041,73 рублей, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 860,42 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, владелец ООО «Итеко Россия», водитель ФИО1, и <данные изъяты>, гос.рег знак №, владелец ФИО2, водитель Мурдалов Кемран Ахмадович.

Виновником ДТП является водитель – Муралов Кемран Ахмадович, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспор...

...тных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 266 041,73 рубля, в том числе за возмещение на оплату услуг эвакуатора.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просят суд удовлетворить.

Суд, с учётом мнения сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по делу.

Ответчик Мурдалов К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме и не возражал против их удовлетворения, так как действительно нарушил правила ПДД РФ и в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на дату ДТП автомобиль застрахован не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег знак №, владелец ООО «Итеко Россия», водитель ФИО1, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, владелец ФИО2, водитель Мурдалов Кемран Ахмадович.

Виновником ДТП является водитель – Муралов Кемран Ахмадович, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 266 041,73 рубля, в том числе за возмещение на оплату услуг эвакуатора.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом копией выплатного дела (л.д.36-68).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приобрело право требования к ответчику Мурдалову К.А. в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии доказанных обстоятельств: факта возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения, наличие виновного лица - ответчика Мурдалова К.А., который является виновником ДТП, автомобиль под его управлением не был застрахован на момент ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму в размере 266 041,73 рублей.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как судом удовлетворены заявленные исковые требования истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика Мурдалова К.А. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 266 041,73 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 5 860,42 в счёт оплаты судебных расходов, а именно государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Мурдалову Кемрану Ахмадовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мурдалова Кемрана Ахмадовича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 266 041 рубль 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 42 копейки, а всего 271 902 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Ад. дело № 2а-221/2022 г.

УИД № 34RS0018-01-2022-000085-76

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 02 февраля 2022 года дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному документу ФС № о взыскании денежных средств с Мурдалова К.А. на общую сумму 266 041 рубль 73 копейки.

Однако никаких действий, направленных на возбуждение исполнительного производства со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава предприняты не были, что нарушило их право, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащи...

...м образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении административного иска (л.д.7).

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Великанова О.С., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Мурдалов К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Павловской К.П. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Калачёвским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, в том числе и денежные средства Мурдалова К.А. на общую сумму 266 041 рубль 73 копейки.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения Мурдалова К.А. должностными лицами службы судебных приставов Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, Банки, а также запрошены сведения в Службе занятости, ЕГРИП.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Нарушение действием/бездействием начальника отделения - старшим судебным приставом Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Великановой О.С. конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Павловской К.П. принимаются предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления в отношении должника Мурдалова К.А.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного бездействия начальника отделения - старшим судебным приставом Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С. административный истец в своем иске не указал и каким способом могут быть восстановлены права административного истца, возникшие из публичных правоотношений, а в ходе судебного разбирательства факт бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С. при исполнении судебного решения в отношении должника Мурдалова К.А. в пользу взыскателя САО «ВСК» не установлен, то основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Великановой О.С., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: