Муриев Алан Ахсарович

63RS0038-01-2021-006152-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –23345/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муриева Алана Асхаровича, Муриевой Ирины Валерьевны на решение Кировского районного суда г.Самары от 11 ноября 2021 г., дополнительное решение Кировского районного суда от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-4736/2021 по иску Муриева Алана Ахсаровича, Муриевой Ирины Валерьевны к Правительству Самарской области, Администрации г.о. Самара о компенсации ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Муриева А.А. и Муриевой И.В. – Дудко П.И., представившего доверенность от 22 июля 2020 г. и ордер серии АА №000110 от 14 ноября 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Муриев А.А. и Муриева И.В. обратились в Кировский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о компенсации ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 06.08.2008 г. являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером № договора купли-продажи от 17.02.2017 г. земельного участка площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов с кадастровым номером № расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, Барбашин овраг, участок 49. Ранее земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., принадлежал гражданину Зызлаеву О.В. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за ним в установленном законом порядке. Затем Зызлаев О.В. земельный участок общей площадью 2000 кв.м, разделил на два земельных участка по 1000 кв.м., назначение земельных участков не изменилось. Зызлаев О.В. по договору купли-продажи от 31.10.2005 г. продал земельные участки ООО «Магистр», которое по договору купли-продажи от 13.05.2007 г. продало земельные участки Скосырской С.А. Назначение земельных участков при переходе права собственности от одного собственника к другому не менялось, оно не изменилось и в настоящее время. Для приобретения земельного участка истцы в банке брали ипотеку, их участок до погашения ипотеки имел единственное обременение, которое связано только с ипотекой. После погашения ипотеки обременение ипотекой было снято. Истцами земельные участки приобретены только с целью строительства индивидуального жилого дома. Перед приобретением земельных участков истцы в отношении приобретаемых земельных участков запрашивали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведения об ограничениях и обременениях. Земельные участки каких-либо ограничений и обременений не имели. Для использования земельного участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома 24.02.2009 г. Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара истцам выдано разрешение на получение технических условий за № 146 на водоснабжение, канализацию, газоснабжение, отопление. 24.03.2017 г. за № 83/41-ТУ истцам выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. 21.04.2017 г. распоряжением Департамента строительства городского округа Самара за РД-1052 на земельный участок с кадастровым № истцам утвержден градостроительный план земельного участка за ...

...№ RU63301000-3440. 21.04.2017 г. распоряжением Департамента строительства городского округа Самара за № РД-1053 на земельный участок с кадастровым № утвержден градостроительный план земельного участка за № RU63301000-3441. 20.03.2019 года с заявлением под входящим № 6141 истцы обратились в Департамент градостроительства городского округа Самара о выдаче нам разрешения на строительство. 02.07.2019 г. № 38-Д05-05-03/5072 Департамент градостроительства городского округа Самара в ответ на заявление от 20.03.2019 г. за № 6141 сообщил, что согласно карте правового зонирования городского округа Самара, Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - Правила) - вышеуказанный земельный участок находится в правовой зоне Р-4 (зона особо охраняемых, природных территорий) и запрашиваемый в заявлении вид разрешенного использования земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство), в связи с чем, дальнейшее рассмотрение заявления не предоставляется возможным. Для устранения препятствий в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома истцы обратились в Администрацию городского округа Самара с просьбой изменить у принадлежащих им на праве собственности земельных участков зону Р-4 на Ж-2. Письмом от 27 мая 2020 г. за № 6-МУ-38-Д05-01-01/4360 Департамент градостроительства городского округа Самара уведомил об отказе в запрашиваемом внесении изменений. К письму Департамента градостроительства городского округа Самара от 27 мая 2020 г. за № 6-МУ-38-Д05-01-01/4360 было приложено постановление Администрации городского округа Самара от 03.12.2019 № 904 из которого следовало, что истцам отказано в рассмотрении их обращения на публичных слушаниях (общественных обсуждениях) в связи с несоответствием Генеральному плану городского округа Самара. В процессе рассмотрения административного иска в Самарском областном суде было установлено, что принадлежащие истцам земельные участки расположены в зоне существующего ценного природного ландшафта и в зоне с особыми условиями использования территории - Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», расположены в территориальной зоне: зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4). Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» установлена на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 20.06.2017 г. № 367-р. Истцы, как собственники, ограничены в использовании принадлежащих земельных участков с той целью с которой они приобретались, не могут построить индивидуальный жилой дом и считают, что принадлежащие им земельные участки должны быть возвращены в состав памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения».

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с Администрации городского округа Самара, Правительства Самарской области за счет соответствующей казны в пользу истцов за два земельных участка площадью по 1000 кв.м. каждый, земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами №, в счет возмещения их стоимости – 15 172 000 руб., по 7 586 000 руб. в пользу каждого, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Муриева А.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером № прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Муриевой И.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оценке земельных участков в общей сумме с комиссией банка 26 780 руб., по 13 390 руб. в пользу каждого, за выписки из ЕГРН в общей сумме 1 560 руб., по 780 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 11 ноября 2021 г. ( с учётом дополнительного решения Кировского районного суда от 30 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муриеву А.А., Муриевой И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: Самарская <адрес>, Барбашин овраг, участок 49.

Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым № право собственности на который признано за Зызлаевым О.В. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 30.12.2004 г., вступившего в законную силу 12.01.2005 г.

24.06.2005 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет

27.12.2006 г. земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет.

По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара от 19.07.2021 г. названные выше земельные участки расположены в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 29.12.2020 г. № 45 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г. Самаре» в зоне природных ландшафтов (Р-3). Наличие ограничений в использовании объекта - охранная зона транспорта (63.00.2.137). В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о планировочных ограничениях существующих в районе местоположения испрашиваемых земельных участков. В соответствии с Картой функциональных зон г.о. Самара Генерального плана г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 20.03.2CCS № 539 (в редакции решения Думы г.о. Самара от 05.12.2019 № 477) испрашиваемые земельные участки расположены в зоне существующего природного ландшафта.

Решением Самарского областного суда от 24.12.2020 г. по административному иску Муриева А.А.. Муриевой И.В. об оспаривании в части Генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 г. №539 в редакции Думы городского округа Самара от 07.02.2012 г. № 181, об оспаривании в части Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы 26.04.2001 г. № 61 установлено, что согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, указанные земельные участки расположены в зоне существующего ценного природного ландшафта и в зоне с особыми условиями использования территории - Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» (учетный номер 63.01.2.1073).

По карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, земельные участки расположены в территориальной зоне: зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4).

Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» установлена на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 20.06.2017 г. № 367-р.

Территория, занятая земельными участками с кадастровыми номерами № входила в границы одной из ландшафтно-рекреационных зон (предположительно зеленые насаждения общего пользования») и не была отнесена к зонам жилой застройки

Земельные участки свободны от каких-либо строений, на них расположены деревья и произрастает растительность.

По информации Департамента градостроительства городского округа Самара, в соответствии с Генеральным планом г. Куйбышева, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 01.06.1987 г. № 226, нельзя достоверно определить, к какой функциональной зоне были отнесены территории, ныне занимаемые земельными участками с кадастровыми номерами №. Из экспликации к чертежу данная территория не отнесена к зонам жилой застройки и входила в границы одной из ландшафтно-рекреационных зон (предположительно «зеленые насаждения общего пользования»).

Распоряжениями Департамента градостроительства городского округа Самара от 21 апреля 2017 г. № РД-1052 и № РД-1053 в отношении земельных участков с КН № утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому они расположены в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4).

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объемов капитального строительства: земельные участки (территории) общего пользования: - условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: коммунальное обслуживание, деятельность по особой охране и изучению природы; охрана природных территорий; историко-культурная деятельность; специальное пользование водными объектами.

Из Проектного решения генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, следует, что земельные участки расположены в зоне существующего ценного природного ландшафта.

Распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 № 367-р утверждено Положение об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», контроль за его выполнением возложен на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16.1, 235, 236, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие основания для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности, включающие вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, принимая во внимание, что объем прав истцов после приобретения ими земельных участков не уменьшился, ограничение их прав не произошло, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно своим противоправным действием (бездействием) органы местного самоуправления позволили без каких-либо обременений и ограничений оформить правоустанавливающие документы на спорные земельные участки и допустить к обороту земельный участок, который ограничен в обороте, что привело к убыткам, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцы каких-либо реальных убытков не понесли, земельные участки на момент их приобретения истцами уже находились в границах территории зоны особо охраняемых природных территорий, в отношении которой законодательством установлены особые требования и ограничения, с момента приобретения земельные участки истцами не были освоены, градостроительные планы земельных участков утверждались в соответствии с действовавшей редакцией Правил застройки и землепользования, которая не предусматривала в данной территориальной зоне возведение индивидуальных жилых домов, в том числе на момент приобретения истцами данных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Муриева А.А., Муриевой И.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 11 ноября 2021 г., дополнительное решение Кировского районного суда от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муриева Алана Асхаровича, Муриевой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/21 по иску Муриева А.А., Муриевой И.В. к Правительству Самарской области, Администрации г.о.Самара о компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара о компенсации ущерба, мотивируя требования тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 06.08.2008 года являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:0117 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов с кадастровым номером №:0116, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., принадлежал гражданину ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2004 года и был зарегистрирован за ним в установленном законом порядке. Затем ФИО2 земельный участок общей площадью 2000 кв.м, разделил на два земельных участка по 1000 кв.м. каждый, при этом назначение земельных участков не изменилось и согласно выписке из ЕГРН они также остались предназначены под индивидуальное жилищное строительство. В дальнейшем ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельные участки ООО «Магистр» (ИНН 6313133200). ООО «Магистр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало земельные участки ФИО3. Назначение земельных участков при переходе права собственности от одного собственника к другому не менялось, оно не изменилось и в настоящее время. Для приобретения земельного участка истцы в банке брали ипотеку и их участок до погашения ими ипотеки имел единственное обременение которое связано только с ипотекой. После погашения ипотеки обременение ипотекой было снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 17 мая 2012 года 63-АЖ №. Истцами земельные участки были приобретены только с одной целью их использования - для строительства индивидуального жилого дома. Перед приобретением земельных участков истцы в отношении приобретаемых земельных участков запрашивали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведения об ограничениях и обременениях. Земельные участки каких-либо ограничений и обременений не имели. Для использования земельного участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома 24.02.2009 года Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара истцам выдано разрешение на получение технических условий за № на водоснабжение, канализацию, газоснабжение, отопление. 24.03.2017г. за №-ТУ истцам были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. 21.04.2017г. распоряжением Департамента строительства городского округа Самара за РД-1052 на земельный участок с кадастровым № истцам был утвержден градостроительный план земельного участка за № RU63301000-3440. 21.04.2017г. также распоряжением Департамента строительства городского округа Самара за № РД-1053 на земельный участок с кадастровым № был утвержден градостроительный план земельного участка за № RU63301000-3441. 20.03.2019 года с заявлением под входящим № истцы обратились в Департамент градостроительства городского округа Самара о выдаче нам разрешения на строительство. Однако 02.07.2019 года №-<адрес> Департамент градостроительства городского округа Самара в ответ на заявление от 20.03.2019 года за № сообщил, что согласно карте правового зонирования городского округа Самара, Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) - вышеуказанный земельный участок находится в правовой зоне Р-4 (зона особо охраняемых, природных территорий) и запрашиваемый в заявлении вид разрешенного использования земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство) согласно статье 30 Правил не соответствует территориальной зоне Р-4, в связи с чем, дальнейшее рассмотрение нашего заявления не предоставляется возможным. Для устранения препятствий в получении разрешения на строительство индивидуального жи...

...лого дома истцы обратились в Администрацию городского округа Самара с просьбой изменить у принадлежащих им на праве собственности земельных участков зону Р-4 на Ж-2. Письмом от 27 мая 2020 года за №-МУ-38-<адрес> Департамент градостроительства городского округа Самара уведомил об отказе в запрашиваемом внесении изменений. К письму Департамента градостроительства городского округа Самара от 27 мая 2020 года за №-МУ-38-<адрес> было приложено постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следовало, что истцам отказано в рассмотрении их обращения на публичных слушаниях (общественных обсуждениях) в связи с несоответствием Генеральному плану городского округа Самара, после чего истцы обратились в Самарский областной суд с требованием о признании установленных ограничений в виде зон особо охраняемых природных территорий в отношении принадлежащих истцам земельных участков с кадастровым номером №:0116 и с кадастровым номером №:0117 не действующими. В процессе рассмотрения Административного иска в Самарском областном суде было установлено, что принадлежащие истцам земельные участки расположены в зоне существующего ценного природного ландшафта и в зоне с особыми условиями использования территории - Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», расположены в территориальной зоне: зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4). Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» установлена на основании распоряжения Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Ссылаясь на ст.57 ЗК РФ, ст.ст.15, 16.1 ГК РФ, ст.236 ГК РФ, указывая, что Охранной зоной памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» установленной на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 20.06.2017 года №-р, расположением принадлежащих истцам земельных участков в зоне существующего ценного природного ландшафта и в зоне с особыми условиями использования территории - Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», расположением в территориальной зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4), истцы, как собственники, ограничены в использовании принадлежащих земельных участков с той целью с которой они приобретались, а именно - не могут построить индивидуальный жилой дом и считают, что принадлежащие им земельные участки должны быть возвращены в состав памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения». Просят суд взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Муриева А.А., Муриевой И.В. за два земельных участка площадью по 1000 кв.м. каждый, земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами №:0117 и №:0116, расположенных по адресу: <адрес>, в счет возмещения их стоимости - 4 783 020 рублей, по 2 391 510 рублей в пользу каждого. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Муриева А.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:0117, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Муриевой И.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:0116, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Муриева А.А., Муриевой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 32115 рублей, по 16 057 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Правительство Самарской области, в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен Департамент Градостроительства г.о.Самара

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, просит суд: взыскать солидарно с Администрации городского округа Самара, Правительства Самарской области за счет соответствующей казны в пользу Муриева А.А., Муриевой И.В. за два земельных участка площадью по 1000 кв.м. каждый, земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами №:0117 и №:0116, расположенных по адресу: <адрес>, в счет возмещения их стоимости – 15 172 000 рублей, по 7 586 000 рублей в пользу каждого. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Муриева А.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:0117, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Муриевой И.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:0116, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Муриева А.А., Муриевой И.В. расходы по оценке земельных участков в общей сумме с комиссией банка 26 780 рублей – по 13 390 рублей в пользу каждого, за выписки из ЕГРН в общей сумме 1 560 рублей – по 780 рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дудко П.И. поддержал уточненные исковые требования, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Евтюшенко Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала ранее данные пояснения. Дополнила, что еще при покупке земельных участков истцами, у земельных участков была зона Р-4, истцы не могли использовать этот земельный участок под ИЖС. Ранее поясняла, что сведения о разрешенном использовании земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объект недвижимости, до 2017 года был предусмотрен уведомительный порядок внесения в кадастр недвижимости этих сведений. До настоящего времени земельные участки не использовались, никакого ущерба истцам причинено не было. Выдача технических условий не означает, что заявителям выдадут разрешение на строительство. Это разные и не связанные друг с другом процедуры.

Правительство Самарской области своего представителя в суд не направило, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено возражение на иск, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.92-97 том2).

Третьи лица Управление Росреестра Самарской области, Департамент Градостроительства г.о.Самара (представлено объяснение по иску, просили в иске отказать в полном объеме (л.д.100-103 том2)) своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истцов, представителя Администрации г.о.Самара, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено, что в полном объеме подлежат возмещению убытки при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов и изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 57 ЗК РФ убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Муриев А.А., Муриева И.В. являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №:0117, земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №:0116, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.128-135 том1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:0080 первоначально было признано за ФИО2 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 30.12.2004 года, вступившего в законную силу 12.01.2005 года (л.д.63-64 том1).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.06.2005г.

Вышеуказанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №:0080, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 27.12.2006 года.Из материалов дела прослеживается переход права собственности от первоначального собственника ФИО2 к истцам (л.д.31-85 том2).

По сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от 19.07.2021г. земельные участки площадью 1000кв.м., 1000 кв.м. КН- №:0116, №:0117по адресу: <адрес> расположен в соответствии с решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре» в зоне природных ландшафтов (Р-3). Установлены ст.13 Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020г. №.Наличие ограничений в использовании объекта – охранная зона транспорта (63.00.2.137). В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о планировочных ограничениях существующих в районе местоположения испрашиваемых земельных участков. В соответствии с п.3 ст.43 Гр.К РФ красные линии входят в основную часть проекта планировки территории. В связи с эти, предоставить запрашиваемую информацию возможно после разработки и утверждения проекта планировки данной территории, в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка подготовки документации по планировке территории г.о.Самара и порядка принятия решения об утверждении документации по планировки территории г.о.Самара. В соответствии с Картой функциональных зон г.о.Самара Генерального плана г.о.Самара, утвержденного решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №) испрашиваемые земельные участки расположены в зоне существующего природного ландшафта (л.д.146-148 том1).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Решением Самарского областного суда от 24.12.2020 г. по административному делу по иску Муриева А.А.. Муриевой И.В. об оспаривании в части Генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы г.о.Самара от 20.03.2008 года № в редакции Думы городского округа Самара от 07.02.2012 года №, об оспаривании в части Правил застройки и землепользования в г.Самара. утвержденных постановлением Самарской городской Думы 26.04.2001 года № установлено, что согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, указанные земельные участки расположены в зоне существующего ценного природного ландшафта и в зоне с особыми условиями использования территории - Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» (учетный №.ДД.ММ.ГГГГ).

По карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, земельные участки расположены в территориальной зоне: зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4).

Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» установлена на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 20.06.2017 года №-р.

Установлено, что территория, занятая земельными участками с кадастровыми номерами №:0117, №:0116, не была отнесена к зонам жилой застройки, входила в границы одной из ландшафтно-рекреационных зон (предположительно зеленые насаждения общего пользования»).

Решением Самарского областного суда от 24.12.2020 установлено, что земельные участки свободны от каких-либо строений, на них расположены деревья и произрастает растительность.

Из сообщения Департамента градостроительства городского округа Самара следует что в соответствии с Генеральным планом г.Куйбышева, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя достоверно определить, к какой функциональной зоне были отнесены территории, ныне занимаемые земельными участками с кадастровыми номерами №:0116, №:0117. однако из экспликации к чертежу ясно, что данная территория не была отнесена к зонам жилой застройки и входила в границы одной из ландшафтно-рекреационных зон (предположительно «зеленые насаждения общего пользования»).

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 21.04.2017 № РД-1052 в отношении земельного участка №:1117 утвержден градостроительный план земельного участка, положенного по адресу: <адрес> согласно которому он расположен в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4).

Распоряжением Департамента от 21.04.2017 № РД-1053 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:116 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому он положен в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4).

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: земельные участки (территории) общего пользования; - условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: коммунальное обслуживание, деятельность по особой охране и изучению природы; охрана природных территорий; историко-культурная деятельность; специальное пользование водными объектами.

Схемой № основной чертеж. Проектное решение генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки расположены в зоне существующего ценного природного ландшафта.

Более того, в силу статьи 11 Закона Самарской области от 06.04.2009 №-ГД об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» решения о создании охранных зон и об установлении их границ в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения принимаются Губернатором Самарской области.

Распоряжением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Положение об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения».

Пунктом 3 Распоряжения № контроль за его выполнением возложен на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ 904 истцам было отказано во внесении изменений в Правила застройки и «пользования в г. Самара в части изменений территориальной зоны с Р-4 на Ж-2.

Таким образом, градостроительные планы обозначенных земельных участков утверждались в соответствии с действовавшей редакцией Правил застройки и землепользования, которая не предусматривала в данной территориальной зоне возведение индивидуального жилого дома, в том числе на момент приобретения истцами данных земельных участков.

Таким образом, на момент возникновения права собственности Муриева А.А., Муриевой И.В. и до 29.12.2020 территориальная зона Р-4 не менялась, в связи, с чем убытки, предусмотренные статьей 57 ЗК РФ у собственников обозначенных земельных участков, не возникли.

Решением Думы городского округа Самара № внесены изменения в постановление Самарской городской Думы от 26.04.2001 № путем утверждения Правил застройки и землепользования в городе Самаре в новой акции.

На основании пункта 3 статьи 57.1 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных с особыми условиями территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями пользования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Истцами данные земельные участки, с момента возникновения права собственности, не использовались, разрешение на строительство индивидуального жилого дома до 2015 года не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, в связи с чем, убытки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 10 статьи 57.1 ЗК РФ, не возникли.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

-наступление вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинно-следственную связь между двумя первыми элементами;

-вину причинителя вреда.

При этом наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков должно доказать лицо, требующее возмещения убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что изначально спорные земельные участки были предоставлены первому правообладателю на основании статьи 17 Закона РФ «О статусе военнослужащих». Однако данный довод не опровергается представленными в дело документами - решение Кировского суда г. Самары. Органами местного самоуправления не принимался распорядительный акт о предоставлении спорных земельных участков первому правообладателю, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истцов убытками и действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, истцами не доказано, что Администрацией и Правительством Самарской области причинен материальный ущерб истцам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности по статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных оргщюв или их должностных лиц.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований,

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, истцами не доказано, что ответчиками причинен материальный ущерб истцам, объем прав истцов после приобретения ими земельных участков не уменьшился, соответственно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муриева А.А., Муриевой И.В. к Правительству Самарской области, Администрации г.о.Самара о компенсации ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено18.11.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-613/2022 об административном правонарушении по жалобе ООО «СТГрупп» на постановление № 18810563220831076782 от 31.08.2022 инспектора ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220831076782 от 31.08.2022 инспектора ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области ООО «СТГрупп» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Ко АП РФ за поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «СТГрупп» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта нарушения.

В судебном заседании защитник ООО «СТГрупп» Мелкадзе О.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удоветворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представлен материал по факту привлечения ООО «СТГрупп» к административной ответственности.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, с...

...уд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022 в 22:55:33 по адресу: г. Самара, пересечение Московское шоссе и пр. Масленникова, водитель, управляя транспортным средством марки Хавейл F7X CC6467UM22B, государственный регистрационный знак В734УМ763, собственником которого является ООО «СТГрупп», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево с полосы при движении по которой запрещен данный маневр.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фото и видеоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Указанное нарушение зафиксировано стационарным комплексом Integra-10355 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, свидетельство о поверке № 501884/121371-2020, действительное до 04.08.2022 г..

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт поворота или разворота, обозначенного на фотографии автомобиля в указанном месте не доказан и не установлен, вменяемое заявителю правонарушение не совершалось, опровергнуты представленными фотоматериалами.

Доводы жалобы, что из представленного к постановлению материала не представляется возможным установить наличие события правонарушения прямо опровергаются исследованными судом фото- и видеоматериалами, из которых следует, что автомобиль Хавейл F7X CC6467UM22B, государственный регистрационный знак В734УМ763, осуществлял движение пересечение по ул. Московское шоссе и пр. Масленникова совершил поворот налево с полосы, вопреки дорожному знаку 4.1.1. прил. 1 к ДПП РФ.

Действия ООО «СТГрупп» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СТГрупп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из доводов жалобы, поданной в суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО «СТГрупп» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810563220831076782 от 31.08.2022 инспектора ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ООО «СТГрупп» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин