Муриков Александр Сергеевич

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего С. Вьюгова Д.А., при секретарях Мельниковой В.С., Воробьевой В.П., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

подсудимого Мурикова А.С.,

защитника Мартынова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Мурикова А. С., /дата/ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Муриков А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа /дата/ по 18 часов /дата/, Муриков А.С., в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, переулок Боровой, <адрес>, совместно с Дидуренко В.А., где между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого у Мурикова А.С. сформировались личные неприязненные отношения к Дидуренко В.А., на почве которых возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Дидуренко В.А., опасного для жизни человека.

Реализуя умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, Муриков А.С., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Дидуренко В.А., опасного для жизни человека и желая их наступления, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Дидуренко В.А., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти Дидуренко В.А., применяя н...

...асилие, опасное для жизни и здоровья, руками схватил Дидуренко В.А. за шею и с силой стал сдавливать шею потерпевшего, после чего повалил Дидуренко В.А. на пол, где умышленно нанес множественные (не менее 34х) удары руками и ногами в области расположения жизненно-важных органов – голову, шею, туловище и конечности Дидуренко В.А., причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища, конечностей в виде повреждений:

- Тупая травма головы: кровоподтек, ссадины (4) в левой глазничной области, кровоподтек, ссадины (5) в лобной, височной, скуловой, околоушно-жевательной областях слева, кровоподтек, ссадины (6) на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек, ушибленная рана в правой глазничной области с переходом на височную область, кровоподтек в околоушно-жевательной, щечной областях, в проекции ветви правой нижней челюсти, кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины; кровоизлияние на слизистой альвеолярных отростков нижней челюсти по условной срединной линии с линейными разрывами (2), кровоизлияние на слизистой левой щеки, на слизистой правой щеки; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции кровоподтеков, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияние в левой височной мышце. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям (объемом 10 мл), диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям. Кровоизлияние в мягкие ткани языка.

- Тупая травма шеи: кровоподтеки (3), ссадины (7) на левой боковой поверхности шеи во всех третях с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек, ссадины (4) на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом левой ветви подъязычной кости, левой пластинки щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- Тупая травма туловища: кровоподтеки: в проекции 5го левого ребра по окологрудинной линии, в проекции 9го, 10го левых ребер по передней подмышечной линии, в проекции 7го правого ребра по окологрудинной линии, в проекции 7го правого ребра по передней подмышечной линии, в правой подвздошной области, в правой лопаточной области (3). Полные поперечные переломы 3-6 левых ребер по передней подмышечной линии, 2-9 правых ребер по передней подмышечной, 4-12 правых ребер по околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры в проекции 6го левого ребра по передней подмышечной линии, 4-12 правых ребер по околопозвоночной, 4, 5 правых ребер по передней подмышечной линии, полные поперечные переломы 2, 7, 8 левых ребер по среднеключичной линии, 2-4 правых ребер по среднеключичной линии, 9-12 правых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции 9-12 правых ребер по лопаточной линии; полный поперечный перелом тела грудины во третьем межреберье с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки. Множественные разрывы верхней, нижней долей правого легкого, нижней доли левого легкого. Кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа, кровоизлияние под капсулу правой почки.

- Тупая травма конечностей: кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти, в проекции гребня левой подвздошной кости по передней подмышечной линии, в проекции левого тазобедренного сустава, на передней поверхности левого бедра в верхней и средней третях (3), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в нижней трети (3), на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети множественные (4), на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на тыльной поверхности правой стопы. Отрыв ногтевой пластины 1го пальца правой стопы.

Причиненные Дидуренко В.А. в результате умышленных преступных действий Мурикова А.С. телесные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью (согласно п. /дата/. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате умышленных преступных действий Мурикова А.С. смерть Дидуренко В.А. наступила в период времени с 21 часа /дата/ по 18 часов /дата/ на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате вышеуказанных телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища, конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муриков А.С. показал, что вину признает частично, так как причинил тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны. /дата/ он пришел со своей знакомой Светланой к Дидуриенко В.А. и его сожительнице Ольге, где стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и потерпевшим возник конфликт. В ходе конфликта В. оскорбил его и пытался побежать на кухню за ножом, при этом кричал, что убьёт его. От Ольги он слышал, что ранее потерпевший уже применял нож по отношению к третьим лицам. Он перехватил В., чтобы он не успел добежать до ножа на кухне, сделал удушающий захват за шею, повалил его на пол возле телевизора, затем стал наносить Дидуренко В.А. удары руками и ногами в область головы и туловища. Допускает, что нанес не менее 34 ударов. Умысла причинять тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему он не хотел. Хотел только, чтобы Дидуренко В.А. успокоился. После того, как он нанес В. удары, тот был еще жив, лежал на полу, был в сознании, пытался о чем-то говорить невнятно. После этого он взял свои вещи и ушел из дома. Удары наносил с целью обороны, так как реально опасался применения Дидуренко В.А. ножа.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки со свидетелей Свидетель №2, при проверке показаний на месте, Муриков А.С., в целом и главном, давал аналогичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Дидуренко В.А.(т. 1 л.д. 113-115, 123-126, 127-128,133-135, 136-142, 150-153).

Приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса суд оценивает как достоверные в части признания им факта умышленного нанесения множественных ударов руками и ногами потерпевшему по голове и туловищу. В этой части его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. В части пояснений о превышении пределов необходимой обороны, показания подсудимого недостоверны и данными доказательствами опровергнуты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия охарактеризовала Дидуренко В.А. как вспыльчивого агрессивного мужчину, который злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения В. (Дидуренко) считал, что он может со всеми справиться, лез на рожон, провоцировал других людей на конфликты. Исковых требований она не заявляет (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что /дата/, в вечернее время, она приехала по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Калитка была открыта, входные двери на веранду и дом были открыты, она зашла в коридор, увидела, что в гостиной беспорядок, на полу лежал Дидуренко В. в луже крови. Сначала она подумала, что он пьяный спит, потом увидела, что рядом с ним находится лужа крови. После этого, она подошла ближе, наклонилась и увидела, что левая сторона лица отекла от гематом, правый глаз немного приоткрыт, после этого, она поняла, что В. мертв. Она вышла из данной квартиры, после чего пошла к соседям. Екатерина Матвеева пояснила ей, что ночью был шум и грохот за стенкой.

Из показаний свидетеля Матвеевой Е.И. на предварительном следствии следует, что /дата/, вечером, они как обычно ложились спать, около 00 часов снова слышала звуки за стеной соседней квартиры, слышала, что кто-то с кем-то ругался, а также были слышны громкие звуки от ударов падающей мебели и т.д. /дата/ они с утра уехали с детьми по делам, вернулись они около 16 часов вечера, подходя к дому, увидели сотрудников полиции и скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что /дата/ она и Дедуренко В.А. были дома, к ним в гости пришли А. Муриков и его знакомая Света, других данных ее не знает, пришли к ним в гостим по вышеуказанному адресу, для того, чтобы отдохнуть, пожарить шашлыки, помыться в бане, выпить спиртного. После того, как они помылись в бане, Витя (Дедуренко В.А.) стал оказывать знаки внимания Свете, что не понравилось А., он заревновал, встал и ушел в другую комнату, позвав с собой Свету. Однако Света отказалась идти с А., и осталась сидеть ними в гостиной. В. предложил Свете в это время заняться сексом, после чего А. отреагировал на данное предложение нервно, вышел из комнаты и между ними возник конфликт. В ходе конфликта В. побежал на кухню за ножом, при этом сказал А., что его зарежет. А. догнал В., последний не успел добежать до ножа на кухне. А., догнав В., стал его душить, повалил его на пол возле телевизора, затем стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. После этого, она и Муриков ушли из дома.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого (в достоверной их части), между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязни к нему не испытывали. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Установлено место происшествия, осмотрен труп, изъяты вещественные доказательства (т. 1 л.д. 11-21);

-заключением эксперта № (экспертиза трупа) от /дата/, согласно которому 1. При исследовании трупа Дидуренко В. А. /дата/ г.р., обнаружены телесные повреждения: А. Тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей. Тупая травма головы: кровоподтек, ссадины (4) в левой глазничной области, кровоподтек, ссадины (5) в лобной, височной, скуловой, околоушно-жевательной областях слева, кровоподтек, ссадины (6) на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек, ушибленная рана в правой глазничной области с переходом на височную область, кровоподтек в околоушно-жевательной, щечной областях, в проекции ветви правой нижней челюсти, кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины; кровоизлияние на слизистой альвеолярных отростков нижней челюсти по условной срединной линии с линейными разрывами (2), кровоизлияние на слизистой левой щеки, на слизистой правой щеки; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции кровоподтеков, кровоизлияние в мягкие ткани теменно- затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, правой височной мышце, кровоизлияние в левой височной мышце. Кровоизлияние под кровоизлияние в право твердую мозговую оболочку по всем поверхностям (объемом 10 мл), диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям. Кровоизлияние в мягкие ткани языка. Тупая травма шеи: кровоподтеки (3), ссадины (7) на левой боковой поверхности шеи во всех третях с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек, ссадины (4) на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом левой ветви подъязычной кости, левой пластинки щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани. Тупая травма туловища: кровоподтеки: в проекции 5го левого ребра по окологрудинной линии, в проекции 9го, 10го левых ребер по передней подмышечной линии, в проекции 7го правого ребра по окологрудинной линии, в проекции 7го правого ребра по передней подмышечной линии, правой по <адрес>, в правой лопаточной области (3). Полные поперечные переломы 3-6 левых ребер по передней подмышечной линии, 2-9 правых ребер по передней подмышечной, 4-12 правых ребер по околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры в проекции 6го левого ребра по передней подмышечной линии, 4-12 правых ребер по околопозвоночной, 4, 5 правых ребер попередней подмышечной линии, полные поперечные переломы 2, 7, 8 левых ребер по среднеключичной линии, 2-4 правых ребер по среднеключичной линии, 9-12 правых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции 9-12 правых ребер по лопаточной линии; полный поперечный перелом тела грудины во третьем межреберье с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки. Множественные разрывы верхней, нижней долей правого легкого, нижней доли левого легкого, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа, кровоизлияние под капсулу правой почки. Тупая травма конечностей: кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти, в проекции гребня левой подвздошной кости по передней подмышечной линии, в проекции левого тазобедренного сустава, на передней поверхности левого бедра в верхней и средней третях (3), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в нижней трети (3), на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети множественные (4), на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на тыльной поверхности правой стопы. Отрыв ногтевой пластины 1го пальца правой стопы. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 34x воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не более 6 часов до наступления смерти, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п./дата/. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Состоят в прямой причинной связи со смертью. Б. Кровоподтеки: на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 2x воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 2-5 суток до наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не состоят в прямой причинной связи со смертью. Установить последовательность образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия судебно-медицинских критериев. Взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего ему телесные повреждения в момент нанесения повреждений, могло быть любым, когда травмируемые области были доступны для нанесения повреждений. Потерпевший в момент нанесения повреждений мог находиться в любом положении, когда травмируемые области были доступны для нанесения повреждений. Исключена возможность причинения повреждений, указанных в п.1.А., п.1.Б. колюще-режущем предметом типа ножа вследствие того, что вышеперечисленные повреждения были причинены твердым тупым предметом (предметами). Характер выявленных у Дидуренко В.А. телесных повреждений, указанных в п.1.А., не исключает возможности совершения им активных действий в течение времени, исчисляемого часами. После полученных повреждений, указанных в п.1.Б. потерпевший мог передвигаться, совершать активные действия неограниченный промежуток времени. Исключена возможность образования телесных повреждений, указанных в п.1.А., п.1.Б., при падении с высоты собственного роста, при неоднократном падении с высоты собственного роста, при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет с выступающей поверхностью, при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет с выступающей поверхностью. 2. Непосредственной причиной смерти является травматический шок, развившийся в результате повреждений, указанных в п.1.А. 3. Судя по степени выраженности трупных явлений: трупные пятна при оказании на них дозированного давления бледнеют и восстанавливаются через 17 минут, трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица и шеи, в мышцах верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 36 часов. 4. При проведении судебно-химической экспертизы обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,27%. Данная концентрация, применительно к живым лицам, могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25-33);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от /дата/,, согласно которому, на «соскобе с пола с гостиной», «смыве с подошвы правой ноги обвиняемого Мурикова А.С.» обнаружена кровь человека 0?? (I) группы. Таким образом не исключается возможность происхождения крови от Дидуренко В.А. Происхождение крови от Мурикова А.С. исключается.(т. 1 л.д. 98-102);

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены биологические следы и другие вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотре места происшествия- <адрес> по переулок Боровой в <адрес>.(т. 1 л.д. 108-110);

-заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от /дата/, согласно которому у Мурикова А.С. имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма правой кисти в виде отека мягких тканей и болевого синдрома в области 2,3-го пястно-фаланговых суставов, которая образовалась от одного и более воздействий твердого тупого предмета (как при ударе таковым, так и при ударе о таковой). Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения, определить форму, размеры травмирующего предмета не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области правой кисти, однако не исключена возможность его образования в срок с 09 на /дата/. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н) (т. 1 л.д. 205-207);

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей (в достоверной их части), поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности - достаточными для признания Мурикова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом проверены доводы подсудимого Мурикова А.С. о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому нанес удары руками и ногами потерпевшему Дидуренко В.А. Угрозу последнего убить его он воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как потерпевший побежал, как он решил, за ножом. По мнению суда, данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого в достоверной их части, согласно которым между ним и потерпевшим возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он произвел захват Дидуренко В.А. за шею и, применив удушающий прием, стал его душить, после чего повалил потерпевшего на землю и нанес ему удары сначала руками в область головы, затем встал и продолжил наносить удары ногами в область туловища. При этом потерпевший никаких действий в отношении него не предпринимал, а, наоборот, покинул комнату, в которой находился Муриков А.С.. Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что наблюдала драку между подсудимым и потерпевшим, в процессе которой В. (Дидуренко) побежал на кухню за ножом, при этом сказал А. (Мурикову), что его зарежет. А. догнал В., последний не успел добежать до ножа на кухне. А., догнав В., стал его душить, повали его на пол возле телевизора, затем стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Таким образом, и подсудимый и свидетель Свидетель №2 только предполагали возможность того, что Дидуренко В.А. побежал за ножом и хотел его применить, при этом, каких – либо реальных действий в подкреплении своих угроз, потерпевший не предпринимал, ударов подсудимому не наносил. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил Мурикова А.С. и Дидуренко В.А. не было. В процессе нанесения ударов руками, Муриков А.С. получил телесное повреждение кисти руки, характерное для такой ситуации, о чем сам и сообщил следователю и в суде. Иных повреждений не имел.

Таким образом, в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, жизни и здоровью Мурикова А.С. реально ничего не угрожало, в состоянии необходимой обороны он не находился, следовательно и не мог превысить ее пределы.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Муриков А.С., на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес Дидуренко В.А. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

На преступный умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает последовательный и целенаправленный характер его действий по нанесению ударов Дидуренко В.А. кулаками и ногами, в том числе в жизненно важный орган-голову.

При таких данных суд квалифицирует деяние Мурикова А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в своей области, после изучения материалов дела и личности подсудимого, поэтому суд, с учетом поведения Мурикова А.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым и, в соответствии со ст.19 УК РФ, как вменяемое лица, подлежащим ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Подсудимый в психоневрологическом на учете не состоит (т.1 л.д.174), в наркологическом диспансере состоит на учете (т.1 л.д.175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.201).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит показания Мурикова А.С., данные /дата/ в качестве свидетеля, которые суд признает как явку с повинной, малолетнего ребенка, общее состояние здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по данному уголовному делу, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Муриков А.С. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, при этом имея непогашенную судимость по приговору от /дата/ за совершение умышленного тяжкого преступления, при этом наказание по данному приговору он отбывала в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, то, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее судим и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, но без применения части 3 указанной статьи, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и личность Мурикова А.С. суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мурикову А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешения в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурикова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мурикову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мурикову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Мурикову А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе одновременно с жалобой заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Баринова Т.В. № – 302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мурикова А.С. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мурикова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение прокурора Бабенко К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мурикова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Муриков А.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в должной мере не учел характеризующие его сведения, в том числе его трудоустройство в ФКУ ИК-3, отношение к труду и дисциплине, ...

...отсутствие алиментов, наличие поощрений, решение вопросов бытового и трудового характера.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что <данные изъяты>

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания Муриков А.С. допустил <данные изъяты>.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Мурикова А.С. нельзя признать стабильно положительным.

Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения, прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство является преждевременным, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении Мурикова А.С.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, в том числе те, на которые в жалобе ссылается осужденный, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Мурикова А.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурикова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-

Судья Захаров Е.С. Дело №

Судья-докладчик Карманова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

судей Зыкина С.В., Титовой Т.В.,

при секретаре Перетятько Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвоката Краева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Злобиной И.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, на основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён

по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступле...

...ния приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

у с т а н о в и л :

По приговору суда М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и осужден за это преступление. Данное преступление совершено М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Злобина И.В., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного М. обвинения, квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы адвокат указывает на признание М. вины по предъявленному обвинению, начиная со стадии предварительного следствия, на заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, на раскаяние ее подзащитного в содеянном и на дачу им явки с повинной, на оказание помощи потерпевшему непосредственно после содеянного, на вызов скорой помощи.

Полагает, что при принятии решения суд в должной степени не учел ряд обстоятельств: то, что М. занимался общественно–полезным трудом (неофициально работал грузчиком), имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своему ребенку; что осужденный на учетах у врача–нарколога и врача–психиатра не состоит.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Краев Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Злобиной И.В., государственный обвинитель Соломатова Т.М. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката, просила зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применить положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Кармановой С.А., мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Злобиной И.В., суд апелляционной инстанции находит эту апелляционную жалобу необоснованной и приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия М. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осужденный М. согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривает его и в настоящее время.

Адвокат Злобина И.В. в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного М. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности М., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены все данные о личности М., в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе.

М. не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, ранее судим.

Суд указал в приговоре на то, что М. положительно

характеризуется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ не дает оценки этим выводам суда, их соответствию исследованной судом характеристике (л.д.№

Ссылка адвоката на то, что М. работал грузчиком, не основана на исследованных судом доказательствах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание М. вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также оказание осужденным медицинской, иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции этих же обстоятельств не имеется.

Доводы адвоката Злобиной И.В. о том, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание М. материальной помощи своему ребенку, нельзя признать убедительными.

Согласно приговору, суд уже учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у М. малолетнего ребенка.

То обстоятельство, что М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, учтено судом, поскольку наказание виновному назначено с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное М. за данное преступление, соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному им, то есть справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для смягчения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, считает его справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачел в срок отбытия осужденным М. наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу.

Вместе с тем, назначая наказание в порядке ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть М. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 15 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Внесение указанных изменений в приговор суда не влечет смягчение назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда об обоснованности предъявленного М. обвинения, о квалификации действий виновного, правильными, назначенное наказание - справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Злобиной И.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. изменить:

дополнить резолютивную часть данного приговора указанием на то, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в соответствии с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать, что в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания М. под стражей: по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Злобиной И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-13/2017

Поступило 10.11.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Соболева О.Ю.

подсудимого Мурикова А.С.,

потерпевших К, Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мурикова А. С., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Муриков А.С. публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. Б, имеющий специальное звание старший сержант полиции, назначенный в соответствии с приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, а также К, имеющий специальное звание старший сержант полиции, назначенный в соответствии с приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», указаний и приказов МВД РФ, Кодекса об административных правонарушениях, других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постано...

...влений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, приказов и указаний ГУ МВД России по <адрес>, а также своих должностных инструкций, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> майором полиции Л, заступили на службу по охране общественного порядка обеспечению общественной безопасности на территории <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Б и К являлись должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли должностные полномочия в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Б и К, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, получили от оперативного дежурного ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> указание проехать по адресу <адрес>, 59-74 с целью проверки сообщения П о причинении ей телесных повреждений сожителем Муриковым А.С, и в указанное время прибыли по указанному адресу, где представились находящимся в квартире Мурикову А.С., П, З и Т сотрудниками полиции, после чего приступили к исполнению должностных обязанностей, связанных с проверкой сообщения П, поступившего в дежурную часть.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире по указанному адресу у Мурикова А.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольного законными действиями сотрудников полиции Б и К, связанными с проверкой сообщения П о причинении ей телесных повреждений Муриковым А.С., осознающего, что Б и К являются сотрудниками полиции, то есть являются представителями власти при исполнении должностных обязанностей, а также то, что за его действиями наблюдают находящиеся на месте происшествия гражданские лица, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, Муриков А.С., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения норм, охраняющих общественные отношения в сфере порядка управления, и желая этого, а также осознавая, что Б и К являются сотрудниками полиции, и исполняют свои должностные обязанности, то есть являются представителями власти при исполнении должностных обязанностей, а также то, что за его действиями наблюдают находящиеся на месте происшествия З, П и Т, с целью публичного оскорбления представителей власти, неоднократно высказал в отношении сотрудников полиции Б и К нецензурную брань, тем самым, публично, в неприличной форме дал им негативную оценку, как представителям власти при исполнении должностных обязанностей.

Эпизод 2. Кроме того, Б, имеющий специальное звание старший сержант полиции, назначенный в соответствии с приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, а также К, имеющий специальное звание старший сержант полиции, назначенный в соответствии с приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ N° 1184 л/с на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», указаний и приказов МВД РФ, Кодекса об административных правонарушениях, других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, приказов и указаний ГУ МВД России по <адрес>, а также своих должностных инструкций, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № «Первомайский» У МВД России по <адрес> майором полиции Л, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по охране общественного порядка обеспечению общественной безопасности на территории <адрес>.

Б и К являлись должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли должностные полномочия в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Б и К, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, получили от оперативного дежурного ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> указание проехать по адресу <адрес>, 59-74 с целью проверки сообщения П о причинении ей телесных повреждений сожителем Муриковым А.С., в указанное время прибыли по указанному адресу, где представились находящимся в квартире Мурикову А.С., П, З и Т сотрудниками полиции, после чего приступили к исполнению должностных обязанностей, связанных с проверкой сообщения П, поступившего в дежурную часть.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире по указанному адресу, у Мурикова А.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольного законными действиями сотрудника полиции Б, связанными с проверкой сообщения П о причинении ей телесных повреждений Муриковым А.С., осознающего, что Б является сотрудником полиции, то есть является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, Муриков А.С., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Б, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, а также осознавая, что Б является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, то есть является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, нанес Б один удар левой ногой по левой кисти и один удар левой ногой по спине, причинив Б физическую боль и, ушиб мягких тканей левой кисти в виде отека мягких тканей, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Тем самым, Муриков А.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Б в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Подсудимый Муриков А.С. вину признал частично, согласился с тем, что публично оскорблял сотрудников полиции, оспаривал, что умышленно применил насилие к сотруднику полиции Б

Суд, выслушав пояснения Мурикова А.С., потерпевших Б, К, свидетелей З, П, Т, исследовав письменные доказательства, находит вину Мурикова А.С. установленной.

Потерпевший К в судебном заседании и на предварительном следствии, показания исследовались с согласия всех участников процесса, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 52-54) пояснял, что он работает в должности полицейского-водителя ОВППСП. с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с полицейским Б В их основные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории <адрес>. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что следует проехать по адресу <адрес>, 59-74, где дебоширит бывший муж П, находящийся в состоянии опьянения. Приехав по адресу, они вошли в квартиру, представились, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. П рассказала, что П и Муриков А.С. отмечали день рождения ее бывшего мужа Мурикова А.С., выпивали, а затем Муриков А.С. стал наносить ей удары кулаками по голове. Она закрылась от Мурикова в комнате. Муриков пинал дверь, однако поскользнулся и повредил себе ногу. Когда они приехали, то в прихожей на полу лежал Муриков А.С., он жаловался на боль в ноге, говорил, что П со своей подругой З сломали ему ногу. Кроме П и Мурикова, в квартире находились тетя Мурикова А.С. - Т, и подруга П З В присутствии сотрудников полиции Муриков А.С. накинуться на П с кулаками, оскорблял ее нецензурной бранью. К и Б сделали Мурикову замечание, но Муриков А.С. их проигнорировал. В связи с агрессивным поведением Б надел на Мурикова А.С. наручники, застегнув их сзади за спиной. После этого все прошли на кухню для составления заявления Прудниковой и получения объяснений от присутствующих лиц, то есть для проведения проверки по заявлению П. Муриков А.С. находился на кухне, сидел на полу с застегнутыми за спиной наручниками и стал оскорблять К и Б нецензурной бранью. П сидела на кухне на подоконнике. Муриков подполз к П и замахнулся ногой для удара П, но Б вновь сделал замечание Мурикову, и оттащил его от П. После того, как Б отходил от Мурикова А.С., Муриков нанес Б левой ногой один удар по левой кисти, и один удар левой ногой в спину. По выражению лица Б были заметно, что от ударов Мурикова ему стало больно, и впоследствии Б говорил о том, что он испытал боль. П вызвала скорую помощь Мурикову, так как он жаловался на боль в ноге, врачи его госпитализировали. Находящиеся в квартире посторонние лица слышали оскорбления Мурикова. Высказанные оскорбления унижали честь и достоинство их, как сотрудников полиции.

Потерпевший Б в судебном заседании, пояснял, что он работает в должности полицейского ОВППСП. В период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с полицейским водителем К по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут от дежурного ОП № поступило сообщение о том, что следует проехать на <адрес>, 59-74. От П поступило сообщение, что дома ее избивает бывший муж, находящийся в состоянии опьянения. На служебном автомобиле они выехали по указанному адресу. Войдя в квартиру, представились. П рассказала, что Муриков А.С. в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей удары кулаками по голове. Спасаясь от его действий, Прудникова закрылась от Мурикова в комнате, а Муриков, пиная ногой по двери комнаты, поскользнулся на полу и повредил себе ногу. На момент прибытия сотрудников полиции, в прихожей квартиры на полу лежал Муриков А.С., который жаловался на боль в ноге, говорил, что П со своей подругой З сломали ему ногу. В квартире находились тетя Мурикова А.С - Т, и З. В присутствии сотрудников полиции Муриков А.С. оскорблял П, и замахивался ногой для того, чтобы ударить её. Они с К сделали Мурикову замечание, но он проигнорировал его, и продолжал вести себя агрессивно. В связи с агрессивным поведением Мурикова, Б надел на него наручники, застегнув их сзади за спиной. После этого они прошли на кухню для составления заявления П и получения объяснений от присутствующих лиц. Муриков А.С. на кухне находился в положении сидя на полу. На кухне Муриков в очередной раз замахнулся ногой для удара П, но Б вновь сделал ему замечание и немного оттащил в сторону. После этого Муриков А.С., продолжая на кухне материть их с К в присутствии посторонних лиц. Б подошел к Мурикову А.С. вплотную и потребовал прекратить оскорблять его и К, тогда Муриков А.С. нанес левой ногой один удар Б в область левой кисти, и один удар этой же ногой в область спины. От ударов Б испытал физическую боль. Прудникова вызвала скорую помощь, так как Муриков продолжал жаловаться на боль в ноге. Приехавшие врачи госпитализировали Мурикова. Б обратился за медицинской помощью в ГКБ №, где были зафиксированы телесные повреждения на левой кисти - ушиб мягких тканей.

Свидетель П в судебном заседании и на предварительном следствии, показания оглашались с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81), поясняла, что Муриков А.С. – её сожитель, они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время праздновали день рождения Мурикова, выпивали спиртное, в гостях у них на тот момент были Т и З Между ней и Муриковым А.С. произошел конфликт, в ходе которого Муриков стал оскорблять её, «кидаться» с кулаками, ударил пару раз по голове кулаком. Она закрылась в детской комнате, вызвала сотрудников полиции. Муриков, находясь в прихожей, ногой пинал дверь детской комнаты, в результате поскользнулся и упал, она услышала грохот. Выйдя из комнаты, П увидела, что Муриков лежал на полу, жаловался на боль в ноге, говорил, что сломал ногу. По её вызову прибыли двое сотрудников в форменном обмундировании Б и К Они вошли в квартиру, представились. П объяснила причину вызова сотрудников полиции. При полицейских Муриков начал оскорблять сначала ее, а потом двух сотрудников полиции в присутствии Т и ее подруги, замахивался на нее руками. В результате Б надел на Мурикова наручники. Муриков продолжал материться на нее и на сотрудников полиции. Затем они прошли на кухню. Муриков, лежа на кухне на полу на спине, замахивался ногами на нее ногами, но Б оттащил его от нее в сторону коридора и попросил успокоиться, а сам сел за стол, но Муриков, лежа на спине на полу с застегнутыми наручниками, продолжил выражаться нецензурной бранью на сотрудников полиции, после чего Б соскочил из-за стола и подошел к Мурикову А.С, прихватил его рукой в области шеи, требуя успокоиться, затем Б отпустил Мурикова. После этого, Муриков А.С. ударил сотрудника полиции ногой по спине и по руке. Уточняет, что перед тем, как Б схватил за шею Мурикова А.С, тот лежал на полу в проходе между кухней и коридором, при этом не только материл сотрудников полиции, но и беспорядочно дергал ногами. Она вызывала скорую помощь для Мурикова, так как у него могла быть повреждена нога.

Свидетель З в судебном заседании и на предварительном следствии, показания оглашались с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у П Кроме нее, в гостях у П была тетя Мурикова А.С. - Т Около 23 часов между П и Муриковым А.С. произошел конфликт. В ходе ссоры Муриков А.С. нанес П несколько ударов по голове кулаком. П убежала от него в детскую комнату, где закрылась изнутри, а Муриков А.С. начал ногой пинать дверь комнаты, где закрывалась П, в результате поскользнулся и упал. П вызвала сотрудников полиции. Вскоре приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые вошли в квартиру, представились. П объяснила причину вызова сотрудников полиции, рассказала, что Муриков агрессивно себя ведет. При полицейских Муриков начал оскорблять сначала П, а потом сотрудников полиции. При этом присутствовала она, Т и П. В присутствии сотрудников полиции Муриков замахивался на П руками. В результате сотрудники полиции сначала потребовали Мурикова А.С. прекратить свои противоправные действия, но Муриков не реагировал на замечания сотрудников полиции. После чего один из сотрудников полиции надел на Мурикова наручники. Муриков продолжал материться на Прудникову и на сотрудников полиции. На кухне Муриков А.С., сидя на ягодицах на полу с застегнутыми за спиной наручниками, начал замахиваться ногами на П, но Б оттащил Мурикова от П, и попросил успокоиться, но Муриков ударил Б ногой по левой руке, а потом еще по спине (всего нанес два удара). П вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи госпитализировали Мурикова.

Свидетель Т в судебном заседании и на предварительном следствии, показания оглашались с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-78), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Мурикова А.С., были его сожительница П и подруга сожительницы З, они выпивали спиртные напитки. Муриков А.С. сильно опьянел. Около 23 часов между Муриковым и П произошла ссора. Затем она услышала грохот, в прихожей на полу лежал Муриков и жаловался на боль в ноге. П вызвала полицию. Ночью приехали двое сотрудников полиции в форме. Они что-то записывали, разговаривали с П. Затем Муриков снова стал выражаться нецензурно в адрес П, тогда Б надел на него наручники. После этого Муриков стал оскорблять нецензурной бранью Б Муриков постоянно матерился, но она слышала, что он оскорблял только этого сотрудника полиции. Она не видела, чтобы Муриков наносил ему удары. Она не видела такого, чтобы Б хватал Мурикова за шею и за грудь. Вообще, прошло много времени и она может путать последовательность всяких мелких событий.

После оглашения показаний на следствии, свидетель Т утверждала, что показания она подтверждает, однако пояснила, что подписала чистые листы. Исследовав протокол допроса свидетеля Т на предварительном следствии, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Т об отсутствии текста в протоколе ее допроса, так как протоколом установлено, что он прочитан ею лично, и подписан без замечаний, протокол содержит подписи Т на каждом листе непосредственно после её показаний, что свидетельствует о наличии текста при подписании свидетелем протокола.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина Мурикова А.С. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение П в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей телесных повреждений Муриковым А.С. (л.д. 40).

Обращение Б ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз «ушиб мягких тканей левой кисти», подтверждается справкой (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б имелся ушиб мягких тканей левой кисти в виде отека мягких тканей, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Не исключена возможность образования телесного повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 118-119).

Выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно должностной инструкции полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОН № Л, К является представителем власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Обязан обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения на маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц, совершивших преступления, принимать заявления и иную информацию о преступлениях (л.д. 83-86).

Выпиской из приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д. 94).

Согласно должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, утвержденной и.о. начальника ОП № С ДД.ММ.ГГГГ, Б является представителем власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Обязан обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения на маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц, совершивших преступления, принимать заявления и иную информацию о преступлениях (л.д. 87-88).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ Б и К несли службу на территории <адрес> с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Муриков А.С. вину признал в оскорблении сотрудника полиции Б, не признал в оскорблении сотрудника полиции К, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к Б

В судебном заседании Муриков А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поругался с женой. Приехали сотрудники полиции, в их присутствии он продолжал ругаться с женой. Б придавил ему ногу, которую он поранил до приезда сотрудников полиции, поэтому Муриков А.С. выразился нецензурной бранью в его адрес. Муриков А.С. в это время лежал на полу с застегнутыми за спиной наручниками. Сотрудник полиции подошел к Мурикову А.С. Встал над ним таким образом, что Муриков А.С. оказался между его ног. Б наклонился к нему, одной рукой взял за шею, и придушил его. В это время Т закричала, чтобы он прекратил держать его за шею. Б отпустил шею Мурикова А.С., выпрямился, перекинул свою левую ногу через Мурикова А.С., развернулся к Мурикову А.С. спиной, пошел в кухню. Когда Б проходил мимо ног Мурикова А.С., Муриков А.С. рефлекторно, не умышленно ударил ногой Б один раз по руке.

В связи с противоречиями в показаниях, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Мурикова А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и П произошел конфликт, он начал материть и «гонять» её по квартире. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции надевал на него наручники. Муриков А.С. оскорблял сотрудников полиции, но он не наносил кому-либо из них какие-либо удары. Когда он лежал на кухне на полу в наручниках на спине, то он материл сотрудников полиции. В этот момент сотрудник полиции Б подошел к нему, схватил за шею и сжал кисть, он стал задыхаться, после чего тот отпустил его. Что происходило дальше, Муриков А.С. не помнит, не исключает, что рефлекторно мог нанести Б удары ногой. В больнице у Мурикова А.С. зафиксировали повреждения на ноге, про шею он ничего не говорил. Он был прилично пьян, поэтому у него такие провалы в памяти. За шею сотрудник полиции его схватил, так как он подползал к жене, которая сидела на подоконнике на кухне, и хотел ударить ее ногой (л.д. 123-125).

Давая оценку показаниям подсудимого Мурикова А.С., суд находит их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности. Судом установлены противоречия в показаниях самого подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Показания подсудимого расцениваются как способ защиты собственных интересов.

Заявление Мурикова А.С. о применении сотрудником полиции Б насилия, выразившимся в том, что сотрудник полиции схватил Мурикова А.С. за шею, и сжал пальцы кисти руки, отчего Муриков А.С. стал задыхаться, было предметом уголовно-процессуальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть по факту удерживания в области шеи Мурикова А.С., отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 137-139).

Суд считает установленным, что Муриков А.С. оскорблял нецензурными словами, унижающими честь и достоинство сотрудников полиции, не только Б, но и К тоже. Утверждение Мурикова А.С. о том, что он не оскорблял К опровергается показаниями потерпевших К, Б, свидетелей П, З, слышавших оскорбления Муриковым А.С. обоих сотрудников полиции.

Пояснения Мурикова А.С. о том, что удар ногой по руке Б он нанес рефлекторно после сдавливания сотрудником полиции его шеи рукой, суд находит недостоверными, принимая во внимание показания потерпевшего Б о том, что Муриков А.С. ударил его ногой по руке, а потом сотрудник полиции подошел к Мурикову А.С. и надавил на грудь рукой с тем, чтобы Муриков А.С. прекратил оскорблять его и К

Потерпевшие Б и К являлись должностными лицами – представителями власти. ДД.ММ.ГГГГ несли службу, выполняли обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению обстоятельств, способствующих их совершению, то есть находились при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью. Действуя в соответствии с должностными обязанностями, требованиями Федерального закона «О полиции», увидев, что Муриков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет П, замахивается для нанесения ей ударов, Б и К потребовали прекратить совершать эти действия. Б и К вправе требовать от Мурикова А.С. прекращения оскорбления П и совершения в отношении нее иных противоправных действий, а Муриков А.С. обязан подчиниться требованиям сотрудников полиции. Согласно должностных инструкций, требований Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями, принимать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности и т.д. Закон «О полиции», Положение о службе в МВД, нормативные акты МВД России предоставляют сотрудникам полиции полномочия предъявлять требования обязательные для выполнения всеми гражданами и организациями.

Сотрудники полиции Б и К действовали в точном соответствии с законом. По прибытию на место вызова, они обязаны были пресечь действия лиц, свидетельствующие о нарушении общественного порядка, о совершении административного правонарушения и преступления, однако осуществлению их служебной деятельности воспрепятствовал Муриков А.С., который оскорблял Б и К, унижая человеческое достоинство сотрудников полиции, в присутствии посторонних граждан П, З, Т, применил насилие к сотруднику полиции Б, умышленно нанеся ему два удара ногой по кисти руки и спине, чем причинил ему физическую боль.

Б и К, пресекая противоправные действия Мурикова А.С., находились при исполнении должностных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, подъехали к месту вызова на патрульном автомобиле. Как следует из показаний Б, К, которые подтвердили в судебном заседании свидетели П, З, они представились Мурикову А.С. сотрудниками полиции. Муриков А.С. игнорировал требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия в отношении П, выразившиеся в оскорблении ее, угрозами нанести телесные повреждения, в связи с чем, Б, К надели на него наручники.

Действия подсудимого Мурикова А.С. суд квалифицирует по первому эпизоду по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отягчающие, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Муриков А.С. по месту работы характеризуется положительно (л.д. 115), участковым уполномоченным – посредственно (л.д. 113), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 107, 108).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Мурикова А.С., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как считает, что именно такое состояние Мурикова А.С. способствовало совершению преступлений.

<данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений направленных против порядка управления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений, суд полагает справедливым назначить Мурикову А.С. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным, применив ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не установил.

При сложении назначенных наказаний суд применяет правила ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мурикова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мурикову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Мурикову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мурикова А.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Мурикову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно.

В случае отбытия назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы реально, зачесть в срок наказания время содержания Мурикова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-152/2021

по делу об административном правонарушении

г. Чулым 04 августа 2021 г.

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мурикова Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Муриков А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, 01 июля 2021 года в 14 часов 25 минут находился по адресу: <адрес> в здании автовокзала, без гигиенической маски, чем нарушил требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, Постановления № 72-П от 18 марта 2020 года Правительства Новосибирской области «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», п.п.3 п. 2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», согласно которого граждане, находящиеся на территории Новосибирской области должны пользоваться гигиеническими масками при посещении зданий (строени...

...й, сооружений) автовокзалов.

Муриков А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие, т.к. не желает участвовать в судебном заседании ( л.д. 8, 18, 19).

С учетом положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не установлено препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Мурикова А.С.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения правонарушения, обстоятельства дела и вина Мурикова А.С. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, согласно которого 01 июля 2021 года в 14 часов 25 минут был установлен Муриков А.С., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, находился по адресу: <адрес> в здании автовокзала, без гигиенической маски, чем нарушил требования Постановления № 72-П от 18 марта 2020 года Правительства Новосибирской области «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Постановления Губернатора Новосибирской области № 48 от 30.03.2020 года «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» ; письменным объяснением Мурикова А.С., согласно которого он 01 июля 2021 года в 14 часов 25 минут находился в общественном месте, в помещении автовокзала в г. Чулыме без гигиенической маски, о том, что нужно быть в маске в общественном месте? знал ; рапортом сотрудника полиции о том, что 01 июля 2021 года в 14 часов 25 минут по адресу <адрес> был установлен Муриков А.С., который находился в помещении автовокзала без гигиенической маски.

Таким образом, вина Мурикова А.С. в совершении правонарушения доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, которые в основном и главном согласуются между собой.

Муриков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» с 14:00 18.03.2020 года на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности.

В целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, Губернатором Новосибирской области принято Постановление Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», согласно п.п.3 п. 2 которого граждане, находящиеся на территории Новосибирской области должны пользоваться гигиеническими масками при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов.

Как установлено судом, 01 июля 2021 года Муриков А.С. находился без гигиенической маски в общественном месте в помещении автовокзала, расположенного по <адрес>.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения лица от административной ответственности не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Мурикова А.С., обстоятельство смягчающее административную ответственность: признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что цели административного наказания в отношении Мурикова А.С. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мурикова Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.В.Решетникова