Мурина Дарья Алексеевна

КОПИЯ

УИД: 78RS0022-01-2021-006838-24

Дело № 2-4928\22 02 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриной ФИО9, Муриной ФИО10 к ООО «Холдинговая Компания Глобал Финанс Лизинг» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мурина Е.А., Мурина Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» о взыскании задолженности по договорам, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 19.09.2018 года между Муриной Е.А. и ответчиком был заключен договор инвестирования № по которому она передала ответчику денежные средства в размере 1265902 руб. 27.08.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение о пополнении, остаток суммы составил 3 367 640 руб. 66 коп.

27.08.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение о пополнении, в соответствии с которым истец передала ответчику 1 030 000 рублей, остаток суммы составил 3 367 640 руб. 66 коп.

09.03.2021 года истец подала заявление о расторжении договора инвестирования. Однако денежные средства возвращены истцу не были.

21.06.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым утвержден график закрытия договора путем выплаты частями (траншами) денежных средств по договору, сумма инвестиций на дату заключения соглашения не подлежащая перерасчету составила 4 406 769 руб. 52 коп. Денежные сред...

...ства истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены.

В связи с чем, истец Мурина Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в судебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

19.09.2018 года между Муриной Д.А. и ответчиком был заключен договор инвестирования № №

09.12.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору о пополнении, остаток суммы составил 4 006982 руб. 01 коп.

09.03.2021 года истец подала заявление о расторжении договора инвестирования. Однако денежные средства возвращены истцу не были.

19.06.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым утвержден график закрытия договора путем выплаты частями (траншами) денежных средств по договору, сумма инвестиций на дату заключения соглашения не подлежащая перерасчету составила 4 359 476 руб. 01 коп. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены.

В связи с чем, истец Мурина Д.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в судебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мурина Е.А. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов следует, что 19.09.2018 года между Муриной Е.А. и ответчиком был заключен договор инвестирования №, по которому она передала ответчику денежные средства в качестве инвестиции в размере 1265902 руб. на срок не менее чем 12 месяцев. На данную сумму ответчик обязался начислить инвестиционный доход за пользование переданным денежными средствами из расчета 18,5% годовых, доходность за вычетом подоходного налога, составит 123187 руб. 6 коп. Размер ежемесячного дохода составит 16746 руб.28 коп.

27.08.2020 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого размер инвестиции был пополнен на 1030000 руб. и составил 3 867 640 руб. 00 коп.

09.03.2021 года Мурина Е.А. подала ответчику заявление о закрытии в договора № от 19.09.2018 года, в котором просила расторгнуть договор.

19.06.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым утвержден график закрытия договора путем выплаты частями (траншами) денежных средств по договору, сумма инвестиций на дату заключения соглашения не подлежащая перерасчету составила 4 359 476 руб. 01 коп. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с пунктом 3.8 договора ответчик обязался возвратить в полном объеме истцу полученные денежные средства по истечение срока действия договора. В случае досрочного расторжения по инициативе истца размер инвестиционного дохода подлежит пересчету (пункт 3.9 договора).

Размер инвестиции подлежащей выплате ответчиком истцу с учетом пополнения и получения денежных средств составляет 4 406 759 руб. возражений по данной сумме ответчиком не заявлено. Оснований для удержания денежных средств подлежащих выплате истцу у ответчика не имеется, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Муриной Е.А.

20.09.2018 года между Муриной Д.А. и ответчиком был заключен договор инвестирования №, по которому она передала ответчику денежные средства в качестве инвестиции в размере 1000000 руб. на срок не менее чем 12 месяцев. На данную сумму ответчик обязался начислить инвестиционный доход за пользование переданным денежными средствами из расчета 18,5% годовых, доходность за вычетом подоходного налога, составит 173368 руб. 82 коп. Размер ежемесячного дохода составит 13228 руб.78 коп.

03.12.2020 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого размер инвестиции был пополнен на 1000000 руб. и составил 4006982 руб. 01 коп.

21.06.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым утвержден график закрытия договора путем выплаты частями (траншами) денежных средств по договору, сумма инвестиций на дату заключения соглашения не подлежащая перерасчету составила 4 359 476 руб. 01 коп. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с пунктом 3.8 договора ответчик обязался возвратить в полном объеме истцу полученные денежные средства по истечение срока действия договора. В случае досрочного расторжения по инициативе истца размер инвестиционного дохода подлежит пересчету (пункт 3.9 договора).

Размер инвестиции подлежащей выплате ответчиком истцу с учетом пополнения и получения денежных средств составляет 4 406 759 руб. возражений по данной сумме ответчиком не заявлено. Оснований для удержания денежных средств подлежащих выплате истцу у ответчика не имеется, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Муриной Д.А.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что обязательства по спорным договорам инвестирования ответчиком не исполнены, денежные средства истцам не возвращены, что является существенным нарушением договоров, суд приходит к выводу о расторжении договоров инвестирования № от 19.09.2018 и № от 19.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Муриной Е.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30234 руб., в пользу истца Муриной Д.А.- 29997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Муриной ФИО12, Муриной ФИО11 удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования № от 19.09.2019, заключенный между ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» и Муриной ФИО13.

Расторгнуть договор инвестирования № от 19.09.2019, заключенный между ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» и Муриной ФИО14.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» в пользу Муриной ФИО15 денежные средства в сумме 4 406 769 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30324 рубля.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» в пользу Муриной ФИО16 денежные средства в сумме 4 359 476 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29997 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

....

Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца Кузьмичевой Г.В.,

представителя ответчика адвоката Жаркова В.В., представившего ордер от *** № *** и удостоверение от *** № ***,

третьего лица Кузьмичевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области с использованием средств ВКС с Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода гражданское дело по иску Кузьмичевой Галины Витальевны к Кузьмичеву Алексею Антониновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичева Г.В. предъявила иск к Кузьмичеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на то, что на протяжении длительного времени ее бывший муж Кузьмичев А.А. не проживает по месту регистрации в жилом доме, принадлежащем ей и ее детям. Ответчик добровольно выехал из дома в 2007 году после расторжения в 2006 году брака с истцом, вывез свои личные вещи, в содержании жилого помещения не участвует и его место нахождения неизвестно, на контакт с ней и детьми он не выходит.

В судебном заседании истец Кузьмичева Г.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, дополнив тем, что после расторжения брака Кузьмичев А.А. уехал в г. Иваново, где проживал вместе со своей матерью до смерти последней. Впоследствии место жительства изменил и долгое время оно не было известно. По результатам проведенного федерального розыска его местом нахождения был установлен г. Санкт-Петербург. Препятствий в...

... проживании по месту его регистрации ему никто не чинит, выехал он из дома добровольно, забрав свои личные вещи, библиотеку и кое-какую мебель. В настоящее время в содержании жилого помещения он не участвует. Жилой дом находится в собственности ее и ее детей.

Место нахождения ответчика Кузьмичева А.А. в настоящее время неизвестно. По назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат Жарков В.В., который не признал исковые требования, указав, что согласно объяснениям, отобранным у Кузьмичева А.А. при осуществлении его розыска, тот собирался возвратиться по месту жительства и регистрации, сослался на отсутствие у Кузьмичева А.А. возможности приехать из-за отсутствия документов, которые были похищены.

В судебном заседании третье лицо Кузьмичева М.А. согласилась с исковыми требованиями своей матери – истца по данному делу Кузьмичевой Г.В. Показала, что жилой дом находится в собственности матери, ее и ее сестер. Ответчик Кузьмичев А.А. является по отношению к ней отцом, который после расторжения брака из дома выехал более десяти лет назад к своей матери в ***. После смерти бабушки место жительства отца долгое время было неизвестно, пока она не объявила его в федеральный розыск, по результатам которого местом жительства отца был установлен ***. Последний раз виделась с отцом в 2010 году на похоронах бабушки в ***. Отец с 2007 года в доме не появлялся, его личные вещи в доме отсутствуют. После проведения розыска отец также не приезжал по месту свой регистрации.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные третьи лица Кузьмичева А.А. и Мурина Д.А. не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, дело разрешено в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что гражданин РФ Кузьмичев А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: РФ, *** Жилой дом находится в собственности у Кузьмичевой Г.В., Кузьмичевой М.А., К. и Кузьмичевой А.А. Заочным решением мирового судьи от *** был расторгнут брак между Кузьмичевой Г.В. и Кузьмичевым А.А.

В 2013 г. по заявлению Кузьмичевой М.А. было заведено розыскное дело в отношении Кузьмичева А.А. с целью установления его местонахождения, которое прекращено 27.10.2014 в связи с установлением места пребывания Кузьмичева А.А. в г. Санкт-Петербурге без постоянного места жительства. По состоянию на 24.04.2019 в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга актовой записи о смерти Кузьмичева А.А. не обнаружено. Других сведений о местонахождении и проживания ответчика материалы дела не содержат.

Согласно объяснений, отобранных у Кузьмичева А.А. 25.10.2014 в порядке исполнения его розыска, тот указал, что приехал в г. С.Петербуг из Владимирской области, где жил и работал. У него похитили сумку с документами и денежными средствами и до настоящего времени он не восстановил паспорт на свое имя. Указал на свое желание вернуться в ближайшее время по месту своей регистрации.

Как следует из акта обследования данного жилого помещения от 08.04.2019, в вышеуказанном жилом доме находятся вещи его собственников, какие-либо вещи Кузьмичева А.А. в доме отсутствуют. Ответчик в доме не проживает с 2007 года, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С., брат и дядя собственников жилого дома, и Л., проживающая по соседству, которые сообщили суду, что после 2007 года Кузьмичев А.А. перестал проживать в жилом доме, прекратил трудовую деятельность в районной больнице и выехал за пределы населенного пункта, забрав личные вещи. В распоряжение суда не представлено данных, свидетельствующих о том, что Кузьмичеву А.А. чинились препятствия в проживании по месту регистрации. Довод его представителя, что отсутствие паспорта помешало Кузьмичеву А.А. вернуться в п. Сокольское судом изучался, но не принимается, т.к. с 2014 г. ответчик имел возможность восстановить утраченные документы о личности и реализовать свое право на проживание по месту регистрации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Кузьмичев А.А. с 2007 г. добровольно прекратил проживать в вышеуказанном жилом доме, выехав из него и забрав личные вещи, членом семьи истца не является, в содержании жилого помещения не участвует. Факт препятствия Кузьмичеву А.А. пользования жилым помещением судом не установлен. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, другие собственники жилого помещения не возражают против требований истца. Утверждение истца и третьего лица о том, что ответчик с 2007 г. не несет бремя содержания жилого помещения ничем не опровергнуто. Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, т.к. добровольно прекратил пользоваться им. Иных правовых оснований для сохранения регистрации ответчика в указанной квартире законом не предусмотрено.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия его с регистрационного учета.

Судебные расходы в части взыскания уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещаются истцу за счет ответчика.

Вопрос о расходах по уплате услуг представителя – адвоката Жаркова В.В. разрешен отдельным определением в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмичевой Галины Витальевны к Кузьмичеву Алексею Антониновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кузьмичева Алексея Антониновича, ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Взыскать с Кузьмичева Алексея Антониновича в пользу Кузьмичевой Галины Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

По вступлению решения суда в законную силу его копию направить в отдел миграционного учета ОП (дислокация Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» для снятия Кузьмичева Алексея Антониновича с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22 мая 2019 г.

Председательствующий Е.В. Садчикова