Мурлерова Марина Вячеславовна

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-21424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.А., <данные изъяты> М.В. обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от 08 апреля 2016 года № ДЖ2-12.2-3-18-5 за период с 01 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года в сумме 272 957 рублей 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей – 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2016 года между сторонами был заключен Договор № Дж2-12.2-3-18-5 участия в долевом строительстве (далее Договор). В соответствии с п.2.4 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года. Обязательство по оплате Договора истцами исполнено в полном объеме. 15 декабря 2017 года истцы приехали в офис Застройщика, где им было предложено подписать акт приема-передачи долевого строительства, который содержал условия, в соответствии с которыми они не имеют финансовых претензий к застройщику. Указанный акт истцы не подпис...

...али. Истцы направили в адрес ООО «Лотан» претензию, в соответствии с которой требовали выплатить неустойку и передать квартиру, ответа от ответчика не поступило. 08 февраля 2018 года ответчик направил им односторонний акт приема – передачи, который был датирован 02 января 2018 года.

<данные изъяты> С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лотан» в равных долях в пользу <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> М.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от 08 апреля 2016 года № ДЖ2-12.2-3-18-5 за период с 01 июля 2017 года по 02 января 2018 года в сумме 80 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей - 40000 руб., в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 2600 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Лотан» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, снизить размер взысканных сумм.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2016 года между истцами и ответчиком ООО «Лотан» был заключен Договор № Дж2-12.2-3-18-5 участия в долевом строительстве (далее Договор). В соответствии с п.2.4 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года. Обязательство по оплате Договора истцами исполнено в полном объеме.

08 февраля 2018 года ответчик направил им односторонний акт приема – передачи, который был датирован 02 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 « О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Суд арифметически верно произвел расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 02 января 2018 года (209 821,52 руб.), применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 80 000 руб. в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, передачу квартиры истцам, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов - 80000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что компенсацию морального вреда необходимо уменьшить до 5 000 руб., является несостоятельной, поскольку требования о компенсации морального вреда истцами заявлены не были и судом не разрешались.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лотан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи