Мурмилова Валентина Анатольевна

74RS0007-01-2024-000734-72

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-1797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8908/2024

22 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мурмилова Федора Михайловича, Мурмиловой Валентины Анатольевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 марта 2024 года по иску Елсуфьева Алексея Сергеевича к Мурмилову Федору Михайловичу, Мурмиловой Валентине Анатольевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Елсуфьева А.С., представителя Елсуфьева А.С. – Потапова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсуфьев А.С. обратился в суд с требованием взыскать с Мурмилова Ф.М., Мурмиловой В.А. в возмещение ущерба 210100 рублей, расходы на оценку 6000 руб., расходы на дефектовку 2400 руб., расходы по госпошлине 5618 руб., почтовые расходы 1448,26 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В обосновании иска указано, что 07 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного по вине Мурмилова Ф.М. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с Мурмиловой В.А. в пользу Елсуфьева А.С. ущерб 210100 рублей, расходы на оценку 6000 руб., расходы на дефектовку 2400 руб., расходы по госпошлине 5618 руб., почтовые расходы 1448,26 руб., расход...

...ы на представителя 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Елсуфьева А.С. к Мурмилову Ф.М. о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе Мурмилов Ф.М., Мурмилова В.А. просят решение суда отменить. Указывают, что не согласны с решением суда в части величины ущерба, так как экспертиза проходила в одностороннем порядке со стороны истца. Также ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение процессуального права об ознакомлении ответчиков с исковыми требованиями истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Мурмилов Ф.М., Мурмилова В.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Елсуфьева А.С., представителя Елсуфьева А.С. – Потапова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2022 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н № под управлением Мурмилова Ф.М. и Мазда, г/н № под управлением Елсуфьева А.С. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Мурмилова Ф.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 16 февраля 2023 года, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №, без учета износа составляет 210100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании с собственника Мурмиловой В.А. в возмещение причиненного ущерба 210100 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части величины возмещаемого ущерба со ссылками на то, что оценка проводилась в одностороннем порядке по инициативе истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 12 марта 2024 года Мурмилов Ф.М. на вопросы суда пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, размер ущерба не оспаривает (л.д. 38-39). Во исполнение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, (часть первая), и наделяющей суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), ответчиками не представлено в дело иных доказательств размера причиненного истцу ущерба. Суд в соответствии с приведенными нормами закона и в полном соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам и изложил в решении выводы по их оценке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком. В дело представлена копия телеграммы, направленной истцом Мурмилову Ф.М., из которой следует, что истец просил ответчика прибыть на осмотр автомобиля Мазда для проведения независимой экспертизы по указанному в телеграмме адресу 10 февраля 2023 года в 10.00 часов (л.д. 11).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив и приняв в дело как допустимое доказательство заключение ИП ФИО8, учитывая, что ответчик размер ущерба не оспаривал, признавал, верно пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 210100 рублей.

Также судом верно определен надлежащий ответчик по делу (собственник автомобиля Мурмилова В.А.), поскольку согласно статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия при этом учитывает, что истцом решение в части отказа в иске к Мурмилову Ф.М. не оспаривается в апелляционном порядке, истец пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о согласии с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права об ознакомлении ответчиков с исковыми требованиями истца, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В дело представлены кассовые чеки №, № (л.д. 26), описи с указанием вложений отправления (л.д. 25), согласно которым истцом 14.11.2023 года в адрес ответчиков было направлено исковое заявление со всеми приложенными документами.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурмилова Федора Михайловича, Мурмиловой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29 июля 2024 года.

№ 2-1797/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000734-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсуфьева А. С. к Мурмилову Ф. М., Мурмиловой В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Елсуфьев А.С. обратился суд с иском к Мурмилову Ф.М., Мурмиловой В.А. о возмещении ущерба от ДТП в размере 210 100 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 400 руб., расходов по госпошлине в размере 5 618 руб., почтовых расходов в размере 1 448,26 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Мурмилова Ф.М. (собственник Мурмилова В.А.) и Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Елсуфьева А.С. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мурмилов Ф.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец Елсуфьев А.С., представитель истца Потапов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Мурмилов Ф.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является виновником в ДТП, разме...

...р ущерба и вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Мурмилова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником транспортного средства, которым управляет ее сын, о ДТП ей ничего не было известно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Мурмилова Ф.М. (собственник Мурмилова В.А.) и Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Елсуфьева А.С.

В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мурмилов Ф.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Миллер Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 210 100 руб.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 210 100 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, является Мурмилова В.А.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Мурмилова В.А., которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения Мурмиловой В.А., которая не застраховала ответственность лиц, управлявших ее автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права Мурмилова Ф.М. на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с Мурмиловой В.А.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Мурмилова Ф.М. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мурмиловой В.А. в пользу истца Елсуфьева А.С. в счет возмещения ущерба 210 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 400 руб., расходы по госпошлине в размере 5 618 руб., почтовые расходы в размере 1 448,26 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елсуфьева А. С. к Мурмиловой В. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мурмиловой В. А. (паспорт №) в пользу Елсуфьева А. С. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 100 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 400 руб., расходы по госпошлине в размере 5 618 руб., почтовые расходы в размере 1 448,26 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Елсуфьева А. С. к Мурмилову Ф. М. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года

Дело № 2-1496/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 26 мая 2014 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурмиловой В.А. к Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по Учалинскому району и г. Учалы о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Мурмилова В.А. с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что после смерти супруга открылось наследство в виде гаража с земельным участком, спора не имеется.

Просит признать наследственным имуществом после смерти М.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и гараж по <адрес>, признать Мурмилову В.А. принявшей наследство после смерти Мурмилова М.А., в виде гаража и земельного участка по <адрес> и признать за Мурмиловой В.А. право собственности в порядке наследования на гараж и земельный участок по <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г. Учалы, Управления Росреестра и нотариус на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявление о рассмотрении дела без участия представителей и отсутствием возражений по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное и...

...мущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно архивной выписки из решения исполкома Учалинского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № 241-и от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. выделен земельный участок под строительство гаража в кооперативе № г. Учалы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражу, расположенному в ГСК № г. Учалы присвоен почтовый <адрес>

Исходя технического паспорта здания гаража № по <адрес> гаражная, <адрес>, субъектом права гаража указана Мурмилова В.А.

Свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что К.В.А. после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с М.М.А., присвоена фамилия супруга – Мурмилова.

Исходя свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мурмилов М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Исходя разъяснений содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Факт принятия Мурмиловой В.А. наследства подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием заявления М.Л.П. об отказе от доли наследства, оснований для привлечения последней в качестве третьего лица суд не усматривает, поскольку принятым решением права и обязанности М.Л.П. не нарушаются.

В соответствии со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности, право наследования.

Ответчик и третьи лица возражений по удовлетворению требований не выразили.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать наследственным имуществом после смерти Мурмилова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <***> кв.м. и гараж площадью <***> кв.м. по <адрес>

Признать Мурмилову В.А. принявшей наследство после смерти Мурмилова М.А., в виде гаража, площадью <***> кв.м. и земельного участка площадью <***> кв.м. по <адрес>

Признать за Мурмиловой В.А. право собственности в порядке наследования на гараж, площадью <***> кв.м. и земельный участок, площадью <***> кв.м., кадастровый № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин