Муродов Икром Саидхонович

дело № 2-4470/2023

УИД 45RS0001-01-2023-000071-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Муродову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель истца Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») обратился в Альменевский районный суд Курганской области с иском к Муродову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 970 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 1 659 077 руб. 34 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 644 руб. 86 коп., пени в размере 4 248 руб. 54 коп., обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество - квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22 784 руб. 85 коп., указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 3-4 – исковое заявление).

Вступившим в законную силу определением Альменевский районный суд Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, передал указанное гражданское дело по подсудности в Курчатовский районный суд г...

.... Челябинска, по месту жительства ответчика.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.4. 78).

Ответчик Муродов И.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще по всем известным суду адресам (л.д.62,79).

Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Пункт 3 ст.343 ГК РФ предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника, не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1 749 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях (п.1.21.1 раздела условия кредита КД), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 1 749 000 руб.. Заемщик, согласно условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита (п.1.4. раздела условия кредита КД) (л.д.13-20).

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

При начислении процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка <данные изъяты> годовых, в случае не предоставлении документа, подтверждающего заключение/возобновление договора страхования применяется процентная ставка <данные изъяты> (п.1.5 раздела условия кредита КД).

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности (п.1.13 раздела условия кредита КД).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки в размере 2 322 000 руб. (л.д.21-31). Право собственности ответчика Муродова И.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муродовым И.С. и ФИО4, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> кадастровый № приобретается Муродовым И.С. за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, который будет предоставлен ПАО КБ «УБРиР». ФИО5 не несет ответственности за возврат кредита (займа), а так же не требуется ее согласие на приобретение указанного недвижимого имущества (с использованием кредитных средств), получение кредитных средств (займа). Указанный брачный договор удостоверен нотариусом ФИО6 (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 716 970 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 1 659 077 руб. 34 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 644 руб. 86 коп., пени в размере 4 248 руб. 54 коп. (л.д.7,8).

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и признается правильным.

Возражений против суммы задолженности, собственного расчета долга ответчик не представлял.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН № ОГРН №) о взыскании с Муродова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №, ОГРН № задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 970 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 1 659 077 руб. 34 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 644 руб. 86 коп., пени в размере 4 248 руб. 54 коп., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны между собой согласовали стоимость заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: г<адрес>, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый № в размере 2 322 000 руб., отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлен, иной оценки заложенного имущества, ответчиками не представлено, суд, с учетом ст. 384 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 322 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу оплаченную госпошлину в размере 22 784 руб. 85 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН № ОГРН №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муродова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 970 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 1 659 077 руб. 34 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 644 руб. 86 коп., пени в размере 4 248 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 784 руб. 85 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 322 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-72/2023

УИД 45RS0001-01-2023-000071-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Альменево 9 июня 2023 г.

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Тухватуллиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Муродову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Альменевский районный суд Курганской области с иском к Муродову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 июля 2017 г., за период с 20 июля 2017 г. по 15 марта 2023 г. в размере 1716970,74 руб., в том числе: 1659077,34 руб.- сумма основного долга, 53644,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 4248,54 руб. – пени, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указывает, что 20 июля 2017 г. между банком и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1749000 руб. со сроком возврата - 20 июля 2042 г. под 11,5% годовых. В соответствии с договором банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты. Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка. Права залогодержателя удостоверены закладной на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 65 кв.м., расположенную по ад...

...ресу: <адрес>. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки – 2322000 руб. По состоянию на 15 марта 2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1716970,74 руб. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Муродов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При подаче искового заявления истцом указан адрес регистрации ответчика Муродова И.С.: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области, ответчик Муродов И.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно телефонограмме от 1 июня 2023 г., Муродов И.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах к юрисдикции Альменевского районного суда Курганской области данное гражданское дело не относится, и было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, то есть по месту жительства ответчика Муродова И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Муродову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, передать по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Альменевский районный суд Курганской области.

Судья Т.А. Речкина