Муродов Шохин Шахриерович

Дело № 12-873/14

(в районном суде дело № 5-201/14) Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 июня 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года в отношении

Муродова Ш. Ш., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 01.04.2014 года Муродов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ( л.д. 59-61)

Вина Муродова Ш.Ш. установлена в том, что он совершил нарушение п. 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ : <дата> около <...> мин., управляя транспортным средством 1 г.н.з. №..., двигаясь по <адрес> от <адрес>а в сторону <адрес> во 2-м ряду со скоростью порядка 50 км/час, совершил проезд регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес> по запрещающему красному сигналу светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 2 г.н.з. №... под управлением водителя –инструктора БНН., который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> остановился для совершения поворота налево на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт. При переключении сигнала светофора на разрешающий начал движение, после чего произошло столкновение. В резу...

...льтате ДТП БНН. получил телесные повреждения: ушибленную рану головы, закрытый перелом акроминального (наружного конца) правой ключицы, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший БНН обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.68-69), в которой указывает, что с постановлением суда не согласен в связи с мягкостью назначенного наказания, указывает, что в судебном заседании Муродов ввел в заблуждение потерпевшего относительно своего намерения возместить причиненный вред, в то время как потерпевший не настаивал на строгом наказании исключительно из обещаний Муродова возместить ущерб, однако после судебного заседания Муродов отказался исполнять свои обязательства. Суд в постановлении не указал, что существует только договоренность о возмещении вреда, что по мнению потерпевшего лишает его права принудительно взыскать вред. Потерпевший считает, что смягчающие наказание Муродова обстоятельства, отсутствуют, ему должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Потерпевший БНН. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он действительно по просьбе Муродова сообщил Дзержинскому районному суду, что ущерб Муродовым возмещен, хотя это было не так, Муродов только пообещал, что возместит ущерб. Однако, после вынесения постановления Дзержинским районным судом, Муродов стал уклоняться от встречи с ним ( БНН), перестал брать телефон, когда потерпевший ему звонит, фактически отказался возмещать вред, несмотря на то, что они договаривались об этом и потерпевший не настаивал на строгом наказании только потому, что Муродов хотел возместить причиненный вред.

Муродов Ш.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшего уведомлен лично, ходатайств об отложении не направлял, в судебное заседание явился защитник Муродова Ш.Ш. – Вовк И.Е., не возражавшая против рассмотрения жалобы в отсутствие Муродова Ш.Ш., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Муродова Ш.Ш.

Защитник Муродова Ш.Ш. – Вовк И.Е. возражала против удовлетворения жалобы потерпевшего, прося учесть нахождение на иждивении Муродова двух детей, его положительную характеристику по месту работы, а также то, что его работа связана с управлением транспортным средством, намерение возместить потерпевшему ущерб. В оправдание Муродова защитник указала, что сумма, которую просил потерпевший возместить, в размере, неоднократно увеличивалась, по неизвестным причинам потерпевший не желает обращаться в страховую компанию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагаю, что наказание Муродову Ш.Ш. назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание.

Таким образом, судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, наказание назначено без учета положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года, которым Муродов Ш. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина