Муровинный Александр Григорьевич

Дело № 12-177/14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Куровой В.Б., с участием лица в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении Ершовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Ершова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МУ МВД России « Подольское» 3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ « Подольское» 3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Ершовой А.В. п.8.1 Правил дорожного движения, административное дело в отношении нее производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут водитель Ершова А.В., управляя автомашиной Хендэ регистрационный знак № следуя в районе <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при перестроении, создала опасность для движения автомашине Мерседес регистрационный знак № под управлением водителя 2, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Ершовой А.В. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что правил дорожного движения она не нарушала, маневр перестроения ею был завершен, машина была остановлена и стояла в полосе движения справа и уже после этого, спустя длительное время, в заднюю часть ее машины въехала автомашина Мерседес.

В судебном заседании Ершова А.В. доводы жалобы поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут, она управляя принадлежащей ей автомашиной Хендэй регистрационный знак № следовала по <адрес> левом ряду. Увидев, что впереди машины стали останавливаться, она включила правый поворотник, убедилась в безопасности маневра, стала производить перестроение в правый ряд. Во время перестроения впереди стоящ...

...ая машина в правом ряду резко затормозила. Она отреагировала на данную ситуацию и произвела перестроение с одновременной остановкой транспортного средства. По истечении 4-5 секунд ощутила толчок в заднюю часть машины. Когда вышла, то обнаружила, что в ее машину сзади въехала автомашина Мерседес. В результате ДТП у ее машины поврежден задний бампер, задний катафорт с правой стоны и задний парктроник.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ « Подольское» 3 обоснованно пришел к выводу о нарушении Ершовой А.В. правил дорожного движения, а именно п.8.1 ПДД РФ, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращении административного производства, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, схемы ДТП, оформленной в присутствии водителей Ершовой А.В., 2, фототаблицы.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт нарушения Ершовой А.В. правил дорожного движения, при изложенных выше обстоятельствах.

Так, из показаний свидетеля 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут он на автомашины Мерседес регистрационный знак № следовал по <адрес>, в крайнем правом ряду. Неожиданно, в районе <адрес>, из левого ряда стала перестраиваться автомашина Хендэй, при этом фактически подрезав его машину, после чего резко остановилась, в этой ситуации он предпринял попытку остановить автомобиль, однако столкновения избежать не удалось.

На схеме дорожно- транспортного происшествия, фототаблице зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, что не противоречит пояснениям водителей- участников происшествия.

В справке о дорожно- транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортных средств. Так у автомашины Хендэ № поврежден задний бампер; у автомашины Мерседес № передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ( далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует их пояснений водителя 2, для него маневр водителя Ершовой А.В. по перестроению автомашины из одной полосы в другую, и последующая остановка транспортного средства были неожиданными, учитывая плотность движения транспортных средств, он не имел возможности своевременно отреагировать на этот маневр.

1В. также не отрицала, что маневр перестроения и остановка были произведены ею практически одновременно, в связи с тем, что впереди стоящая машина резко затормозила.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении Ершовой А.В. п.8.1 ПДД РФ являются верными, а учитывая, что нарушение правил дорожного движения в данной части не образует состава административного правонарушения, административное дело подлежало прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Проверяя законность постановления, вынесенного в отношении Ершовой А.В. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно - транспортного происшествия, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ « Подольское» 3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.В. оставить без изменения, жалобу Ершовой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Подольский городско суд.

Судья: Е.В. Цепелева