Мурсалимова Файруза Хамитовна

56RS0032-01-2024-001970-48

№2-1476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием представителя истца Трубникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой Ф.Х. (паспорт №) к Калашник Л.Т. (паспорт №) о взыскании убытков, понесенных по уголовному делу частного обвинения,

установил:

Мурсалимова Ф.Х. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи производство по уголовному делу по обвинению Мурсалимовой Ф.Х. в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Мурсалимова Ф.Х. указала, что в связи с рассмотрением уголовного дела понесла расходы на оплату услуг адвоката, которые должны быть взысканы в качестве убытков, причиненных Калашник Л.Т., допустившей необоснованное уголовное преследование.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В судебное заседание истец Мурсалимова Ф.Х., ответчик Калашник Л.Т. не явились, извещены надлежащим образом ...

...о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Трубников Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 вышеназванной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 января 2024 года Калашник Л.Т. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по обвинению Мурсалимовой Ф.Х. в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 26 января 2024 года заявление Калашник Л.Т. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по № Уголовного кодекса Российской Федерации принято к производству, Калашник Л.Т. признана частным обвинителем (потерпевшим), Мурсалимова Ф.Х. – обвиняемой.

Согласно ордеру № от 02 февраля 2024 года представление интересов Мурсалимовой Ф.Х. по уголовному делу частного обвинения, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, поручено Трубникову Д.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 апреля 2024 года по уголовному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2024 года повреждение, повлекшее сотрясение головного мозга Калашник Л.Т., не могло образоваться при зафиксированных обстоятельствах.

В судебном заседании 07 августа 2024 года представителем потерпевшей Калашник Л.Т. заявлено о прекращении уголовного дела в связи с отказом от частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 августа 2024 года производство по уголовному делу частного обвинения и уголовное преследование по заявлению Калашник Л.Т. в отношении Мурсалимовой Ф.Х. в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Мурсалимовой Ф.Х. состава преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года №1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Обращаясь в суд с иском, Мурсалимова Ф.Х. указала, что в ходе судебного следствия по делу частного обвинения ею понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 87 000 рублей.В материалы гражданского дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 02 февраля 2024 года, заключенное межу Мурсалимовой Ф.Х. и адвокатом Трубниковым Д.М., предметом которого является участие адвоката по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении Мурсалимовой Ф.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения составляет 75 000 рублей, который подлежит оплате в срок до 15 февраля 2024 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. соглашения доверить по согласованию с адвокатом компенсирует транспортные расходы, в том числе по оплате ГСМ и возмещение амортизации транспорта; командировочные с учетом достойного питания, физических нагрузок в связи с поездками; другие обоснованные адвокатом расходы по исполнению поручения. За каждый день выезда адвоката в г. Соль-Илецк по вопросам, связанным с исполнением настоящего Соглашения, доверить уплачивает адвокату командировочные расходы в размере 2 000 рублей.

Из представленной квитанции № от 15 февраля 2024 года следует, что Мурсалимовой Ф.Х. оплачено 75 000 рублей за участие адвоката Трубникова Д.М. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области на основании соглашения № от 02 февраля 2024 года.

Кроме того Мурсалимовой Ф.Х. оплачены расходы на 6 поездок адвоката в г. Соль-Илецк в размере 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 07 августа 2024 года.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в общем размере 87 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №643-О-О реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь с заявлением частного обвинения, Калашник Л.Т. ссылалась на то, что 28 сентября 2023 года около 15 часов 30 минут, Мурсалимова Ф.Х., находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, схватив Калашник Л.Т. за платье, оттолкнула ее вперед в сторону стены, вследствие чего Калашник Л.Т. ударилась головой, туловищем спины, упала, чем причинила последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Событие конфликта, произошедшего между сторонами 28 сентября 2023 года, установлено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно акту № от 22 ноября 2023 года у Калашник Л.Т. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанный акт составлен на основании данных медицинской документации, согласно которой при осмотре Калашник Л.Т. 29 сентября 2023 года, имелись жалобы на <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2024 года при сопоставлении данных о подлинных повреждениях с данными о повреждениях, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах, установлено наличие: <данные изъяты>

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а именно имевший место конфликт между сторонами, получение в ходе конфликта телесных повреждений (помимо повреждения в виде сотрясения головного мозга), не свидетельствуют о злонамеренности, имевшей место в действиях Калашник Л.Т., обратившейся с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом представлено решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года.

Принимая во внимание отсутствие в действиях Калашник Л.Т. злоупотребления правом, учитывая объем процессуальных действий адвоката, совершенных в интересах Мурсалимовой Ф.Х., количество судебных заседаний с его участием (15 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года, 25 апреля 2024 года, 05 июля 2024 года, 07 августа 2024 года), категорию рассматриваемого дела, минимальные размеры вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера убытков до 50 000 рублей, из которых: расходы, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере 45 800 рублей, а также командировочные расходы в размере 4 200 рублей (700 рублей * 6 выездов).

При этом суд исходит из того, что необходимость несения командировочных расходов в размере 2 000 рублей за один выезд ничем не подтверждена, указанные расходы завышены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи № от 31 августа 2024 года, квитанция № от 31 августа 2024 года на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации и вступивших в законную силу 09 сентября 2024 года, размер государственной пошлины при подаче иска на сумму 50 000 рублей составит 4 000 рублей.

Согласно квитанции от 03 сентября 2024 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 810 рублей.

Таким образом, судебные расходы в размере 2 810 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калашник Л.Т. в пользу Мурсалимовой Ф.Х. убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года

Судья Л.А. Бобылева

дело № 2-75/2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соль-Илецк 16 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

с участием истца Калашник Л.Т.,

представителя истца Сокор А.А.,

ответчика Мурсалимовой Ф.Х.,

представителя ответчика — адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашник Л.Т. к Мурсалимова Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Калашник Л.Т. обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обосновании своих требований, указала, что ей на праве собственности принадлежитземельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Мурсалимовой Ф.Х. Сток воды с земельного участка ответчика уходит под фундамент жилого дома, принадлежащего истцу. Данное нарушение связано с отсутствием системы водостока и водоотведения. Кроме того, ответчиком установлен деревянный щит высотой около 3 м. на расстоянии 1м. от дома истца, и деревянные столбы на расстоянии от дома истца около 20 см. Ответчик и его постояльцы ставят автомобили у окон истца расстоянии 0.5 м. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обустроить водосток, перестроить щит высотой 3 м., расположенный на расстоянии около 1 метра от жилого дома, уменьшить высоту до 1 м.80 см., перенести деревянные столбы на расстоянии 1 метра о...

...т дома истца и не ставить автомобили под окнами истца.

В судебном заседании истец Калашник Л.Т., и ответчик Мурсалимова Ф.Х. и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

ответчик Мурсалимова Ф.Х. обязуется не чинить препятствия истцу в бетонировании отмостки и ремонте фундамента жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащего истцу. А также в срок до 15.10.2023 г. ответчик обязуется забетонировать свой двор с водоотведением таким образом, чтобы талые воды и дождевые осадки не стекали к дому истца. Двор бетонирует ответчик за счет собственных средств. Отмостку бетонирует истец за счет собственных средств.

Просили производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 173, абзацами 1, 3 и 5 статьи 220 и статьей 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что истец и ответчик заключили мировое соглашение добровольно, данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы и других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснено и понятно, суд утверждает данное мировое соглашение.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Калашник Л.Т. и Мурсалимова Ф.Х. по гражданскому делу по иску Калашник Л.Т. к Мурсалимова Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого:

ответчик Мурсалимова Ф.Х. обязуется не чинить препятствия истцу в бетонировании отмостки и ремонте фундамента жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащего истцу. В срок до 15.10.2023 г. Мурсалимова Ф.Х. обязуется забетонировать свой двор с водоотведением таким образом, чтобы талые воды, осадки не стекали к дому истца. Двор бетонирует ответчик за счет собственных средств. Отмостку бетонирует истец за счет собственных средств.

Производство по гражданскому делу по иску Калашник Л.Т. к Мурсалимова Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Л.В. Кретинина