Мурсализад Маир Адалат оглы

Дело № 2а – 426 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002616-39

Принято в окончательной форме 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца – не явились,

представителя административного ответчика Красовского А.М. по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Граевской Татьяне Леонтьевне, Моисееву Федору Владимировичу, Рец Екатерине Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орловой Ксении Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Граевской Т.Л. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам НОМЕР отношении должника Мурсализада М.А.о.

В обоснование требований указано, что с оспариваемыми постановлениями взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного испол...

...нения взыскателю не известно.

Административный истец ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) Красовский А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после вынесения оспариваемых постановлений взыскатель вновь предъявил исполнительные документы к исполнению, по ним возбуждены новые исполнительные производства. Данные действия взыскателя свидетельствуют о том, что его права вынесением оспариваемых постановлений не затронуты. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу должника на ул. Большая Луговая в г. Ярославле, указанному в исполнительном документе, сведениями об ином адресе должника не располагал.

Административные ответчики Граевская Т.Л., Моисеев Ф.В., Рец Е.М., Орлова К.М., представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо Мурсализад М.А.о., представитель заинтересованного лица ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в ОСП находились на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи с должника Мурсализада М.А.о. в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис»:

- НОМЕР, возбужденное 10.03.2022 на основании судебного приказа № 2-1-4256/2021 от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 19.05.2022;

- НОМЕР, возбужденное 10.03.2022 на основании судебного приказа № 2-1-4255/2021 от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 19.05.2022;

- НОМЕР, возбужденное 14.01.2022 на основании судебного приказа № 2-1-3295/2020 от 31.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 17.05.2022;

- НОМЕР, возбужденное 13.01.2022 на основании судебного приказа № 2-1-3294/2020 от 31.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 17.05.2022.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства НОМЕР

Окончание всех указанных исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем Граевской Т.Л. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительных документов остались неисполненными.

Представленные стороной ответчика сводки по исполнительным производствам, реестры запросов/ответов по исполнительным производствам, объяснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы и, соответственно, не получены сведения о наличии/отсутствии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, кроме того, не проверено наличие/отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу регистрации должника по месту жительства (г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, д. 7, кв. 80), данный адрес в ходе исполнительного производства не установлен, поскольку необходимый запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области также не сделан. Кроме того, отсутствуют сведения об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, хотя общая сумма имущественных требований по сводному исполнительному производству превышала минимальный размер задолженности, определенный подп. 3 п. 1 ст. 67 Закона.

Возможность совершения вышеуказанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежат признанию незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку исполнительные документы вновь предъявлены административным истцом к исполнению, то вынесение оспариваемых постановлений не нарушает права и законные интересы взыскателя, суд отклоняет. Суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение в отношении должника новых исполнительных производств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность по возобновлению исполнительных производств (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием оспариваемых постановлений незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить:

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» постановления судебного пристава-исполнителя Граевской Татьяны Леонтьевны об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2022 по исполнительным производствам НОМЕР, НОМЕР, от 17.05.2022 по исполнительным производствам НОМЕР, НОМЕР

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2а – 805/2023 (76RS0024-01-2022-004451-63)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными и отменить четыре постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому Красноперекопскому районам Байтаевой А.У. об окончании исполнительных производств НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении Мурсализад Маир Адалат оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение ...

...отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. В случае же отмены постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника в отношении Мурсализад Маир Адалат оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., находились на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Постановлениями судебного пристава – исполнителя указанные исполнительные производства окончены вынесением постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из дела следует, что постановлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому Красноперекопскому районам Байтаевой А.У. в отношении должника в отношении Мурсализад Маир Адалат оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., вновь возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «УК Дом Сервис».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время вновь осуществляется производство по исполнительным документам в отношении должника Мурсализад Маир Адалат оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в пользу взыскателя ООО «УК Дом Сервис», производство по настоящему делу подлежит прекращению. В настоящее время исполнение в пользу взыскателя осуществляется в установленном законом порядке, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановлений.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.М.Жукова

Принято в окончательной форме 03.07.2023

Дело № 2а-2252/2023

76RS0024-01-2022-004451-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Байтаевой А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.

Истец просит признать незаконным и отменить 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Байтаевой А.У. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

В обоснование требований указано, что о мерах принудительного исполнения по какому-либо из указанных исполнительных производств взыскателю не известно. Все необходимые мероприятия в целях надлежащего исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не осуществил. Уваж...

...ительных причин неисполнения требований исполнительных документов со стороны Службы судебных приставов не имеется.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Байтаева А.У.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находились на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи с должника ФИО3 Адалат оглы в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис»:

- НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2.1-4255/2021 от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в размере 11328,95 руб.; окончено 15.11.2022;

- НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2.1-3295/2020 от 31.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в размере 4779,2 руб.; окончено 15.11.2022;

- НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2.1-3294/2020 от 31.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в размере 4779,2 руб.; окончено 15.11.2022;

- НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2.1-4256/2021 от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в размере 11328,95 руб.; окончено 15.11.2022.

Окончание всех указанных исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем Байтаевой А.У. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительных документов остались неисполненными.

Представленные стороной ответчика сводки по исполнительным производствам свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника ФИО3 и отысканию принадлежащего ему имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы и, соответственно, не получены сведения о наличии/отсутствии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, кроме того, не проверено наличие/отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу регистрации должника; не получены сведения о наличии у должника доходов в тех или иных организациях, куда могли быть направлены исполнительные документы.

При этом возможность совершения вышеуказанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Возбуждение в отношении должника новых исполнительных производств в январе 2023 года не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо прекращения производства по делу. Незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежат признанию незаконными и отмене.

Поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в настоящее время вновь осуществляются, суд не находит причин возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность по возобновлению исполнительных производств (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» и отменить 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Байтаевой А.У. от 15.11.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина