Мурсалова Бибигуль Толегеновна

№2а-40/2025

УИД: 30RS0014-01-2024-001777-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали

Астраханская область 03 февраля 2025 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеней,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с административным иском к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней указывая, что Мурсалова Б.Т., являлась налогоплательщиком транспортного налога, поскольку имела в собственности транспортное средство ВА321074; С917ЕВ30 -74,10 л.с.

Инспекцией в рамках действующего законодательства сформированы налоговые уведомления: № 21906125 от 15.07.2019 года об уплате транспортного налога 2018 год в сумме 1037 руб. по сроку уплаты - 02.12.2019 год; № 43255335 от 01.09.2020 года об уплате транспортного налога 2019 год в сумме 1 037 руб. по сроку уплаты - 01.12.2020 год; №53542547 от 01.09.2021 года об уплате транспортного налога 2020год в сумме 761 руб. по сроку уплаты - 01.12.2021 год; № 2176,8349 от 01.09.2022 года об уплате транспортного налога 2021 го...

...д в сумме 1 037 руб. по сроку уплаты - 01.12.2022 год; № 79601607 от 24.07.2023 года об уплате транспортного налога 2022 год в сумме 1 037 руб. по сроку уплаты - 01.12.2023 год. Указанные суммы налога не уплачены.

Также Мурсалова Б.Т. является налогоплательщиком налога имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего недвижимого имущества: - <данные изъяты>

Инспекцией в рамках действующего законодательства сформированы налоговые уведомления: № 27906125 от 15.07.2019 года об уплате налога на имущество физических лиц 2018 год в сумме 1134 руб. по сроку уплаты 01.12.2019 год; № 90931482 от 19.03.2020 года об уплате налога на имущество физических лиц 2018 год в сумме 115 руб. по сроку уплаты 25.05.2020 год; № 43255335 от 01.09.2020 года об уплате налога на имущество физических лиц 2019 год в сумме 127 руб., за 2018 год в сумме 1238 руб. по сроку уплаты 01.12.2020 год; № 53542547 от 01.09.2021 года об уплате налога на имущество физических лиц 2020 год в сумме 1352 руб. по сроку уплаты 01.12.2021; № 21768349 от 01.09.2022 года об уплате налога на имущество физических лиц 2021 год в сумме 155 руб., за 2021 год в сумме 1481 руб. по сроку уплаты 01.12.2022 год; № 79601607 от 24.07.2023 года об уплате налога на имущество физических лиц 2022 год в сумме 158 руб., за 2022 год в сумме 1623 руб. по сроку уплаты 01.12.2022 год. Указанные суммы налога не уплачены.

Кроме того, Мурсалова Б.Т. являлась плательщиком земельного налога, как имеющая в собственности земельный участок по адресу: <адрес>

Инспекцией в рамках действующего законодательства, сформированы налоговые уведомления: № 27906125 от 15.07.2019 года об уплате земельного налога за 2018 год в размере 113 руб. по сроку уплаты - 01.12.2019 год; № 43255335 от 01.09.2020 года об уплате земельного налога 2019 год в размере 113 руб. по сроку уплаты - 01.12.2020 год; № 21768349 от 01.09.2022 года об уплате земельного налога 2021 год в размере 113 руб. по сроку уплаты - 01.12.2022 год; № 79601607 от 24.07.2023 года об уплате земельного налога 2022 год в размере 122 руб. по сроку уплаты - 01.12.2023 год. Указанные суммы налога не уплачены.

Также Мурсалова Б.Т. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.07.2012 по 24.10.2019 года и в соответствии со п.п.2 п. 1 ст. 419 Налогового Кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов. Следовательно, сумма страховых взносов: 1) на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в фиксированном размере за расчетный период 2019 год по сроку уплаты 08.11.2019 года составила 23 909,31 руб. Суммы страховых взносов в установленный срок не уплачены; 2) на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в фиксированном размере за расчетный период 2019 год по сроку уплаты 08.11.2019 года составила 5 607,13 руб. Суммы страховых взносов в установленный срок уплачены не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 2 132,88 руб.

По состоянию на 02.01.2023 у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 91330 руб. 85 коп., которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 13.03.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 68419 руб. 28 коп., в т.ч. налог - 45003 руб. 44 коп., пени - 23415 руб. 84 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: - Земельный налог в размере 574 руб. 0 коп. за 2017-2022 годы; - Налог на имущество физических лиц в размере 8967 руб. 0 коп. за 2016-2022 годы; - Транспортный налог в размере 5946 руб. 0 коп. за 2017-2022 годы; - Страховые взносы ОМС в размере 5607 руб. 13 коп. за 2019 год; - Страховые взносы ОПС в размере 23909 руб. 31 коп. за 2019 год; - Пени в размере 23415 руб. 84 коп.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 23 410,71 руб.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 07.07.2023 № 237574 на сумму 60558,66 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Задолженность по пени составляет 23410,71 руб.

08.05.2024г. мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2а-1522/2024 о взыскании с Мурсаловой Б.Т. в пользу Управления задолженности по налогам. В связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесено определение от 05.06.2024 года об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что УФНС отказано во взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 23909,31руб. за налоговый период 2019; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 5607,13 руб. за налоговый период 2019, Управлением проведены мероприятия по исключению данной задолженности с единого лицевого счета налогоплательщика.

По состоянию на 31.01.2025 задолженность по отмененному судебному приказу от 09.05.2024 № 2а-1522/2024 составляет 22196,36 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Мурсаловой Б.Т.: транспортный налог: за 2019 год в размере 593,65 руб.; за 2020 год в размере 761 руб.; за 2021 год в размере 1037 руб.; за 2022 год в размере 1037 руб.; налог на имущество физических лиц: за 2019 год в размере 840,62 руб.; за 2020 год в размере 1352 руб.; за 2021 год в размере 1636 руб.; за 2022 год в размере 1781 руб.; земельный налог: за 2019 год в размере 5,48 руб.; за 2021 год в размене 113 руб.; за 2022 год в размере 122 руб.; пени в размере 12917,61 руб., а всего взыскать 22196,36 руб.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мурсалова Б.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена посредством направления судебной повестки по адресу её регистрации, представила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением сроков исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введены понятия единого налогового платежа и единого налогового счета.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности.

Из положения ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 НК РФ).

Согласно ст. 356 части II Налогового кодекса Российской Федерации Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ст. 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Налоговая база определяется: 1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Налоговая ставка для транспортных средств определяется в соответствии с Законом Астраханской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002г. №49/2002-ОЗ.

Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 362 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ч. 1 ст. 390 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (ч. 4 ст. 391 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ч. 1 ст. 394 НК РФ).

В соответствии со ст. 400 НК РФ Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом;2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства;6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома (в том числе многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома) и жилые строения относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 401 НК РФ).

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 403 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 408 НК РФ).

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях (ч. 3 ст. 408 НК РФ).

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (ч. 5 ст. 408 НК РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сумма денежных средств, подлежащая перечислению физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем на дату формирования налогового уведомления, в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, определяется налоговым органом с учетом суммы положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 70 НК РФ).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (ч. 2 ст. 70 НК РФ).

Правительство РФ Постановлениями от 20.10.2022 N 1874 и от 29.03.2023 N 500 продлило предельные сроки направления требований об уплате налоговой задолженности и применения мер взыскания до шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из положений п. п. 4, 6 ст. 289 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административному ответчику Мурсаловой Б.Т. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению № 27906125 от 15.07.2019 Мурсаловой Б.Т. за 2018г. исчислен транспортный налог в размере 1037 руб., земельный налог в размере 113 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 1321 руб., в общей сумме 2471 руб., сроком уплаты до 02.12.2019 (л.д. 11-12).

Согласно налоговому уведомлению № 90931482 от 19.03.2020 Мурсаловой Б.Т. за 2018г. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, размер которого составил 115 руб., сроком уплаты до 25.05.2020 (л.д. 13).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30.11.2021, частично удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени, на обязательное пенсионное страхование, пени, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени. С Мурсаловой Б.Т. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области взыскана задолженность по уплате: - транспортного налога за 2018 г в размере 1037 рублей, пени в размере 732,28 рублей; - налога на имущество физических лиц за 2018 г по ОКТМО 12645101 в размере 115 рублей, пени - 61,44 рублей, по ОКТМО 12645428 в размере 1134 рубля, пени - 307.11 рублей; - земельного налога за 2018 г в размере 113 рублей, пени - 45,98 рублей, а всего взыскано 3545,81 рублей. В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, отказано. С Мурсаловой Б.Т. в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. (Административное дело №2а-809/2021).

Согласно налоговому уведомлению № 43255335 от 01.09.2020 Мурсаловой Б.Т. за 2019г. исчислен транспортный налог в размере 1037 руб., земельный налог в размере 113 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 1365 руб., в общей сумме 2515 руб., сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (л.д. 14-15).

Согласно налоговому уведомлению № 53542547 от 01.09.2021 Мурсаловой Б.Т. за 2020г. исчислен транспортный налог в размере 761руб., налог на имущество физических лиц в размере 1352 руб., в общей сумме 2113 руб., сроком уплаты не позднее 01.12.2021 (л.д. 16-17).

Согласно налоговому уведомлению № 21768349 от 01.09.2022 Мурсаловой Б.Т. за 2021г. исчислен транспортный налог в размере 1037руб., земельный налог 113 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1636 руб., в общей сумме 2786 руб., сроком уплаты не позднее 01.12.2022 (л.д. 18-19).

Согласно налоговому уведомлению № 79601607 от 24.07.2023 Мурсаловой Б.Т. за 2022г. исчислен транспортный налог в размере 1037руб., земельный налог в размере 122 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1781 руб., в общей сумме 2940 руб., сроком уплаты не позднее 01.12.2023 (л.д. 20).

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование №237574 от 07.07.2023 об уплате недоимки по налогам и сборам в размере 42063,44 руб., пени 18495,22 руб., на общую сумму 60558,66 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; земельного налога за 2019, 2021, 2022 годы; по уплате налога на имущество физических лиц за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, Мурсаловой Б.Т. не исполнена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурсаловой Б.Т. недоимки по налогам и пени.

08.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2а-1522/2024, который определением мирового судьи от 05.06.2024 был отменён, в связи с поступившим возражением административного ответчика.

В установленный законом срок, а именно 06.11.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23.12.2020, удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год, земельного налога за 2017 год и пени. С Мурсаловой Б.Т. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 1051,62 руб., пени в сумме 14,62 руб., налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в сумме 1454 руб., 130 руб., пени в сумме 20,51 руб., 1,83 руб., земельного налога за 2017 год в сумме 113 руб., пени в сумме 1,60 руб., а всего взыскать сумму в размере 2772,56 руб. В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год, отказано. С Мурсаловой Б.Т. в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями НК РФ, исходит из доказанности факта наличия у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате предъявленной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 г.г., налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 гг., земельному налогу за 2019, 2021-2022 гг. и пени, соблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством порядка и срока обращения с требованием о взыскании задолженности.

Расчет задолженности по уточненным исковым требованиям, с учетом исключения ранее взысканной по решениям суда от 23.12.2020 г., 30.11.2021 г. задолженности, признан судом арифметически верным.

Доказательств того, что административным ответчиком указанные требования исполнены, не представлено.

Учитывая изложенное, уточненные административные требования подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности, установленного ГПК РФ, для взыскания задолженности по налоговой задолженности и пени подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Системный анализ положений части 3 статьи 2 ГК РФ и статьи 48 НК РФ свидетельствует о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

уточненные административные требования Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеней, - удовлетворить.

Взыскать с Мурсаловой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № проживающей по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по транспортному налогу: за 2019 год в размере 593,65 руб.; за 2020 год в размере 761 руб.; за 2021 год в размере 1037 руб.; за 2022 год в размере 1037 руб.; по налогу на имущество физических лиц: за 2019 год в размере 840,62 руб.; за 2020 год в размере 1352 руб.; за 2021 год в размере 1636 руб.; за 2022 год в размере 1781 руб.; по земельному налогу: за 2019 год в размере 5,48 руб.; за 2021 год в размене 113 руб.; за 2022 год в размере 122 руб.; пени в размере 12917,61 руб., а всего взыскать 22 196 (двадцать две тысячи сто девяносто шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Мурсаловой Б.Т. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись И.В. Крылова

Копия верна:

Судья

Секретарь

№2а-744/2020

УИД: 30RS0014-01-2020-001280-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 23 декабря 2020г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год, транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год, земельного налога за 2017 год,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год, транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год, земельного налога за 2017 год, указав, что Мурсалова Б.Т. состоит на учёте в налоговом органе и является плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности:

автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, 74,10 ...

...л.с.,

квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с 7 июня 2002г. по настоящее время,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время с кадастровым номером №,

квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

земельный участок с кадастровым номером № с 1 июня 2015г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

Мурсалова Б.Т. являлась индивидуальным предпринимателем с 27 июля 2012г. по 24 октября 2019г.

У административного ответчика Мурсаловой Б.Т. образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год в сумме 5607,13 руб., пени в сумме 4,86 руб., на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 23909,31 руб., пени в сумме 20,72 руб.

Административный ответчик Мурсалова Б.Т. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 1051,62 руб., пени в сумме 14,62 руб., налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в сумме 1454 руб., 130 руб., пени в сумме 20,51 руб., 1,83 руб., земельного налога за 2017 год в сумме 113 руб., пени в сумме 1,60 руб.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления. Поскольку по налоговому уведомлению сумма налогов не оплачена, то административному ответчику было направлено требование об уплате налогов, однако оно также не было исполнено. В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной задолженности. Данное заявление 24 апреля 2020г. удовлетворено. Однако по заявлению административного ответчика определением мирового судьи от 7 мая 2020г. судебный приказ отменён, но сумма недоимки по налогам и сборам, пени не оплачены. Просит суд взыскать с административного ответчика Мурсаловой Б.Т. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год в сумме 5607,13 руб., пени в сумме 4,86 руб., на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 23909,31 руб., пени в сумме 20,72 руб., по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 1051,62 руб., пени в сумме 14,62 руб., налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в сумме 1454 руб., 130 руб., пени в сумме 20,51 руб., 1,83 руб., земельного налога за 2017 год в сумме 113 руб., пени в сумме 1,60 руб., а всего сумму в размере 32314,58 руб.

В возражениях на административные исковые требования административный ответчик Мурсалова Б.Т. просит отказать в их удовлетворении, указывая на пропуск административным истцом срока принудительного взыскания недоимки по налогу. Кроме того, обращает внимание суда, что не могла заниматься предпринимательской деятельностью, ввиду нахождения в этот период в ИК-7 Ставропольского края.

Представитель административного истца, административный ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учётом ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 390, п. 1, 2 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогооблажения признаётся расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество (п.п. 1, 2 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации):

жилой дом, в том числе жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства;

жилое помещение (квартира, комната);

гараж, машино-место;

единый недвижимый комплекс;

объект незавершённого строительства;

иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогооблажения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учётом коэффициента - дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы (п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

с п.п. 4, 3 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учёт и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

На основании п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1, 3, 4, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признаётся установленная статьёй 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

На основании ст. 1 Закона Астраханской области «Отранспортномналоге» от 22 ноября 2002г. №49/2002-ОЗ,налоговыеставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортныхсредств, категориитранспортныхсредств в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателятранспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тоннутранспортногосредства или единицутранспортного средства. Налоговая ставка для транспортных средств следующих категорий составляет: «автомобили легковые» с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): составляет до 100 л.с. - 14 руб.

Судом установлено, что административному ответчику Мурсаловой Б.Т. на праве собственности принадлежат:

автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, 74,10 л.с. с 28 февраля 2011г. по настоящее время,

квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с 7 июня 2002г. по настоящее время,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №

квартира, расположенная по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время с кадастровым номером №,

квартира, расположенная по адресу: <адрес> с 1 июня 2015г. по настоящее время с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с 1 июня 2015г. по настоящее время, с кадастровым номером №,

земельный участок с кадастровым номером № с 1 июня 2015г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

Мурсалова Б.Т. являлась индивидуальным предпринимателем с 27 июля 2012г. по 24 октября 2019г.

Согласно налоговому уведомлению №38405195 от 13 сентября 2018г. Мурсаловой Б.Т. исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 1037 руб., земельный налог за 2017 год в сумме 113 руб., налог на имущество физических лиц за 2016-2017 год, а также произведён перерасчёт налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1454 руб., 130 руб., сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018г. (л.д.13).

Налоговое уведомление направлено по месту жительства Мурсаловой Б.Т. по адресу: <адрес>.

28 января 2019г. налоговым органом в адрес Мурсаловой Б.Т. направлено требование №3474, в соответствии с которым административный ответчик обязан уплатить недоимку по налогам и пени в срок до 25 марта 2019г. (л.д.14).

13 ноября 2019г. административному ответчику Мурсаловой Б.Т. выставлено требование №33729 об уплате в срок до 24 декабря 2019г. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год в сумме 5607,13 руб., пени в сумме 4,86 руб., на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 23909,31 руб., пени в сумме 20,72 руб. (л.д. 15).

В соответствии с положениями, закреплёнными в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании неисполненных налогоплательщиком налоговых обязательств подаётся налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. При этом с таким заявлением налоговый орган вправе обратиться, когда общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, превышает3000 руб. Для случаев, когда данная сумма не превышает 3000 руб., основанием для взыскания задолженности является истечение трёх лет со дня окончания срока исполнения требования об уплате недоимки, пеней, штрафов, когда до истечении трёх лет со дня истечения сроков требования сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысит 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

При выставлении налоговым органом требования об уплате недоимки по налогам и пени, сроком исполнения до 25 марта 2019г., учитывая, что общая сумма недоимки не превысила 3000 руб. (2772,56 руб.), срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации- не позднее 25 марта 2022г.

Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области обратилась к мировому судье за получением судебного приказа 16 апреля 2020г.

Мировым судьёй судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области 24 апреля 2020г. вынесен судебный приказ №2а-964/2020, который был отменён определением мирового судьи от 7 мая 2020г., в связи с поступившими возражениями Мурсаловой Б.Т.

После отмены судебного приказа 24 октября 2020г. Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д. 23).

Таким образом, сроки обращения Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области в суд с требованием о взыскании с административного ответчика Мурсаловой Б.Т. транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год, земельного налога за 2017 год, а также суммы пени, соблюдены.

Ввиду нарушения Мурсаловой Б.Т. сроков уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, расчёт которых представлен суду.

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика налога и пени административным истцом подробно изложен и мотивирован, проверен судом и признаётся правильным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год, земельного налога за 2017 год и пени в полном объёме.

В период с 4 октября 2015г. по 21 июня 2019г. административный ответчик Мурсалова Б.Т. отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, о чём представлена справка, в связи с чем объективно не могла осуществлять предпринимательскую деятельность

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005г. № 211-О следует, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Фактически прекратив предпринимательскую деятельность, в установленном порядке своевременно от статуса индивидуального предпринимателя административный ответчик не отказалась, поскольку отбывала уголовное наказание в местах лишения свободы с 4 октября 2015г. по 21 июня 2019г., и таким образом имелись обстоятельства исключительного характера, препятствующие Мурсаловой Б.Т. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год, ввиду неосуществления в данный период предпринимательской деятельности, невозможности снятия с регистрационного учёта по объективным причинам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец при обращении в суд с заявлением был освобождён от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год, земельного налога за 2017 год и пени удовлетворить.

Взыскать с Мурсаловой Б.Т. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 1051,62 руб., пени в сумме 14,62 руб., налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в сумме 1454 руб., 130 руб., пени в сумме 20,51 руб., 1,83 руб., земельного налога за 2017 год в сумме 113 руб., пени в сумме 1,60 руб., а всего взыскать сумму в размере 2772,56 руб.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год, отказать.

Взыскать с Мурсаловой Б.Т. в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020г.

Председательствующий М.А. Лесникова

№2-68/2023

УИД: 30RS0014-01-2022-001474-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 9 февраля 2023г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 25 марта 2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мурсаловой Б.Т. заключен кредитный договор № на сумму 192500 руб. под 24.90 % годовых. Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств в размере 192500 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В период действия кредитного договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29,00 руб.

17 февраля 2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес Мурсаловой Б.Т. требование о полном досрочном погашении долга в сумме 213511,77 руб., в срок через 30 календарных дней с момента направления настоящего требо...

...вания, т.е. до 19 марта 2015г.

В соответствии с тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14 марта 2016г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 17 февраля 2015г. по 14 марта 2016г. в размере 17436,19 руб., что является убытками банка. Ответчик Мурсалова Б.Т. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производила, что привело к образованию задолженности по договору в сумме 213511,77 руб.: сумма основного долга - 152834,09 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 14297,37 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 17436,19 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 28799,12 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5335,12 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2014г. в сумме 213511,77 руб.: сумма основного долга - 152834,09 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 14297,37 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 17436,19 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 28799,12 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5335,12 руб.

В возражениях на исковые требования ответчик Мурсалова Б.Т. просит отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности, поскольку на день подачи искового заявления в суд со дня последней оплаты по кредиту прошло более 9 лет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. №).

В судебное заседание ответчик Мурсалова Б.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 марта 2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мурсаловой Б.Т. заключен кредитный договор № на сумму 192500 руб. под 24.90 % годовых на 24 месяца, ежемесячный платеж составляет 10285,40 руб. Начало расчетного периода 5 число каждого месяца.

Заемщик Мурсалова Б.Т. получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам. Заемщик согласилась с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк». Памятка по услуге SMS-пакет, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования получены заемщиком.

В период действия кредитного договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29,00 руб.

Таким образом, заемщик Мурсалова Б.Т. с содержанием условий кредитного договора согласилась, что удостоверено ее подписью, не оспаривала данные условия, добровольно выразила свое согласие.

Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств в размере 192500 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

17 февраля 2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес Мурсаловой Б.Т. требование о полном досрочном погашении долга в сумме 213511,77 руб., в срок через 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, т.е. до 19 марта 2015г. (л.д. №).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14 марта 2016г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 17 февраля 2015г. по 14 марта 2016г. в размере 17436,19 руб., что является убытками банка. Ответчик Мурсалова Б.Т. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производила, что привело к образованию задолженности по договору в сумме 213511,77 руб.: сумма основного долга - 152834,09 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 14297,37 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 17436,19 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 28799,12 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.

Разрешая требования истца и проверяя доводы ответчика Мурсаловой Б.Т. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

17 февраля 2015г. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 213511,77 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Требование направлено по месту регистрации и жительства ответчика Мурсаловой Б.Т. по адресу: <адрес> (л.д. №).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, что соответствует условиям кредитного договора от 25 марта 2014г. и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее 19 марта 2015г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурсаловой Б.Т. задолженности по указанному кредитному договору, 7 июня 2019г. мировым судьей судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области был выдан судебный приказ о взыскании с Мурсаловой Б.Т. задолженности в размере 213511,77 руб. за период с 7 сентября 2014г. по 14 мая 2019г.

Судебный приказ от 7 июня 2019г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 30 июля 2019г., в связи с поступившими возражениями должника Мурсаловой Б.Т.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Мурсаловой Б.Т. задолженности по кредитному договору истек 19 марта 2018г. (с даты исполнения требования о досрочном погашении кредита). Из графика платежей (л.д. 13) следует, что последний платеж Мурсалова Б.Т. должна была внести 14 марта 2016г., т.е. с 15 марта 2016г. кредитору было известно о нарушении его прав ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору. До обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа прошло 3 года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023г.

Председательствующий М.А. Парасотченко

№ 2а-809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 30 ноября 2021 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени, на обязательное пенсионное страхование, пени, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Мурсаловой Б.Т. указывая, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В связи с неисполнением обязательств у Мурсаловой Б.Т. образовалась задолженность по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФОМС, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3796,85 рублей, пени в размере 3899,35 рублей (КБК №);

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФОМС,...

... за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 2104,95 рублей (КБК №);

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонджа Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 2104,91 рублей (КБК №).

Мурсалова Б.Т. признается плательщиком транспортного налога, как имеющая в собственности транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации: автомобиль ВАЗ-№, г/н №, 74,10 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Задолженность по транспортному налогу за 2018 г составляет 1037 рублей. В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации за неуплату транспортного налога в установленные законодательством сроки начислена пеня в размере 732,28 рублей.

Мурсалова Б.Т. признается плательщиком налога на имущество физических лиц как имеющая в собственности:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Д КН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- иные строения, помещения и соотружения, расположенные по адресу: <адрес>. КН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> КН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> КН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Задолженность Мурсаловой Б.Т. по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 г по ОКТМО № составила 115 рублей, пени 61,44 рублей, по ОКТМО № составила 1134 рубля, пени 307.11 рублей.

Мукрсалова Б.Т. признана плательщиком земельного налога как имеющая в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Задолженность Мурсаловой Б.Т. по земельному налогу за 2018 г. составила 113 рублей, пеня - 45,98 рублей.

Просит суд взыскать с Мурсаловой Бибигуль Толегеновны задолженность по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФОМС, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3796,85 рублей, пени в размере 3899,35 рублей (КБК №);

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФОМС, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, пеня в размере 2104,95 рублей (КБК №);

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонджа Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 2104,91 рублей (КБК №);

- по транспортному налогу за 2018 г в размере 1037 рублей, пени в размере 732,28 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2018 г по ОКТМО № в размере 115 рублей, пени - 61,44 рублей, по ОКТМО № в размере 1134 рубля, пени - 307.11 рублей;

- земельному налогу за 2048 г в размере 113 рублей, пени - 45,98 рублей;

Общая сумма задолженности составила 13809,45 рублей.

Представитель административного истца – начальник МИФНС России № 4 по Астраханской области А.И. Жихарева обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, выслать копию принятого решения.

Административный ответчик Мурсалова Б.Т. надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседание не вилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ вправе рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в статье 23 НК Российской Федерации.

В соответствии ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иным актам законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 НК Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно п.п. 1 п. 1-2 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признаётся доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

На основании Федерального закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать суммы страховых взносов в размере определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мураслова Б.Т. являлась индивидуальным, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Мурсалова Б.Т. отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем объективно не могла осуществлять предпринимательскую деятельность

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005г. № 211-О следует, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Фактически прекратив предпринимательскую деятельность, в установленном порядке своевременно от статуса индивидуального предпринимателя административный ответчик не отказалась, поскольку отбывала уголовное наказание в местах лишения свободы с 4 октября 2015 г по 21 июня 2019 г, и таким образом имелись обстоятельства исключительного характера, препятствующие Мурсаловой Б.Т. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до и после ДД.ММ.ГГГГ, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неосуществления в данный период предпринимательской деятельности, невозможности снятия с регистрационного учёта по объективным причинам.

На основании ст. 1 Закона Астраханской области «Отранспортномналоге» от 22 ноября 2002г. №49/2002-ОЗ,налоговыеставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортныхсредств, категориитранспортныхсредств в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателятранспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тоннутранспортногосредства или единицутранспортного средства. Налоговая ставка для транспортных средств следующих категорий составляет: «автомобили легковые» с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): составляет до 100 л.с. - 14 руб.

Судом установлено, что административному ответчику Мурсаловой Б.Т. на праве собственности принадлежат:

автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, 74,10 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,

квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, с кадастровым номером №,

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, с кадастровым номером №,

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с кадастровым номером №,

квартира, расположенная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, с кадастровым номером №

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, с кадастровым номером №,

жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с кадастровым номером №,

земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по адресу: <адрес>

Согласно налоговому уведомлению № № от 15.07.2019 Мурсаловой Б.Т. исчислен транспортный налог за 2018 год в сумме 1037 руб., земельный налог за 2018 год в сумме 113 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1134 рублей, сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019г. (л.д.12-13), а также налоговое уведомление № № от 19.03.2020 о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2018 г в отношении принадлежащей Мурсаловой Б.Т. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога составила 115 рублей. Срок уплаты налога установлен не позднее 25.05.2020.

Налоговые уведомления направлены по месту жительства Мурсаловой Б.Т. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Мурсаловой Б.Т. направлено требование № № в соответствии с которым административный ответчик обязан уплатить недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу на сумму 2471 рубль, пени на сумму 32,19 рублей. (л.д.16). Срок уплаты задолженности по налогам и пени в требовании не указан.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Мурсаловой Б.Т. направлено требование № № в соответствии с которым административный ответчик обязан в срок до 25.11.2020 уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 115 рублей, пени 0,69 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Мурсаловой Б.Т. направлены требования № № в соответствии с которыми административный ответчик обязан в срок до 25.11.2020 уплатить недоимку по пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, обязательным страховым взносам в общей сумме 9356,85 (л.д.17-18).

В соответствии с положениями, закреплёнными в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании неисполненных налогоплательщиком налоговых обязательств подаётся налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. При этом с таким заявлением налоговый орган вправе обратиться, когда общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, превышает3000 руб. Для случаев, когда данная сумма не превышает 3000 руб., основанием для взыскания задолженности является истечение трёх лет со дня окончания срока исполнения требования об уплате недоимки, пеней, штрафов, когда до истечении трёх лет со дня истечения сроков требования сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысит 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации- не позднее 25 мая 2021г.

Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области обратилась к мировому судье за получением судебного приказа 14 мая 2021 г.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области 18.05.2021 вынесен судебный приказ №2а-975/2021, который был отменён определением мирового судьи от 16.06.2021, в связи с поступившими возражениями Мурсаловой Б.Т.

После отмены судебного приказа 01.09.2021 (согласно штампу на конверте) Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д. 5-7, 44).

Таким образом, сроки обращения Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области в суд с требованием о взыскании с административного ответчика Мурсаловой Б.Т. транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год, земельного налога за 2018 год, а также суммы пени, соблюдены.

Ввиду нарушения Мурсаловой Б.Т. сроков уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, расчёт которых представлен суду.

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика налога и пени административным истцом подробно изложен и мотивирован, проверен судом и признаётся правильным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год, земельного налога за 2018 год и пени в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец при обращении в суд с заявлением был освобождён от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени, на обязательное пенсионное страхование, пени, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурсаловой Б.Т. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области задолженность по уплате:

- транспортного налога за 2018 г в размере 1037 рублей, пени в размере 732,28 рублей;

- налога на имущество физических лиц за 2018 г по ОКТМО № в размере 115 рублей, пени - 61,44 рублей, по ОКТМО № в размере 1134 рубля, пени - 307.11 рублей;

- земельного налога за 2018 г в размере 113 рублей, пени - 45,98 рублей,

а всего взыскать 3545,81 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к Мурсаловой Б.Т. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, отказать.

Взыскать с Мурсаловой Бибигуль Толегеновны в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

. Судья: Тюлюпов Р.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Астрахани

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Иванова О.А.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России по Астраханской области 10 апреля 2014 года в соответствии с распоряжением органа государственного контроля № 180 в 9 часов 30 минут на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Адилов Н.М.о. 10 апреля 2014 года привлек к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина республики Узбекистан Халмуратова А.А., для осуществления овощеводческих работ на данном земельном участке, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ из УФМС России по Астраханской области, то есть с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

По указанному факту 15 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 с...

...т. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Адилов Н.М.о. и его представитель Мурсалова В.Т. вину в совершении административного правонарушения не признали. Суду пояснили, что ИП Адилов Н.М.о. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в границах МО «город Харабали» предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку земельный участок в 2012 году был передан в субаренду Кабиевой Г.Т. Именно Кабиева Г.Т. привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Халмуратова А.А. без соответствующего разрешения на работу.

Выслушав представителя УФМС России по Астраханской области Щебарскова С.В., Адилова Н.М.о., Мурсалову В.Т., опросив свидетеля Кабиеву Г.Т., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу п. 10 статьи 13.3 данного закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу «об административном правонарушении».

Вина индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халмуратова А.А.; объяснениями гражданина Республики Узбекистан Халмуратова А.А.; объяснениями Адилова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ; договором арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ЗО ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Кабиевой Г.Т. о том, что именно она привлекла к работе иностранного гражданина, поскольку данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Адилова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выше доказательства свидетельствуют о привлечении гражданина Республики Узбекистан Халмуратова А.А. к трудовой деятельности в РФ именно индивидуальным предпринимателем Адиловым А.А.

Доводы о том, что земельный участок был передан ИП Адиловым Н.М.о. в субаренду Кабиевой Г.Т. по договору аренды от 12 декабря 2012 года суд считает несостоятельными, поскольку арендодатель земельного участка- администрация МО «Харабалинский район» не была уведомлена об этом.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

По смыслу Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на работодателя или заказчика работ возлагаются обязанности в надлежащем порядке привлекать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

При исполнении субъектом правоотношений в области привлечения к работе иностранных граждан своих публично-правовых обязанностей, на нем лежит обеспечение требований закона любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма предусматривает наказание для юридических лиц - штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. в виде минимальной суммы штрафа, поскольку административное наказание в виде приостановления деятельности не будет соответствовать цели административного наказания, установленной ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что у суда не имеется сведений в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. о привлечении ранее к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 8<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Административный штраф перечислить на расчетный счет 40101810400000010009 ИНН 3015071539 КПП получателя 301501001 УФК по Астраханской области (УФМС России по Астраханской области) ОКАТО 12401367000.

Разъяснить Адилову Н.М.о., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Астрахани

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Иванова О.А.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России по Астраханской области 10 апреля 2014 года в соответствии с распоряжением органа государственного контроля № 180 в 9 часов 30 минут на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>, в <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Адилов Н.М.о. 10 апреля 2014 года привлек к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданку республики Узбекистан Шакирову Д.Ю., для осуществления овощеводческих работ на данном земельном участке, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ из УФМС России по Астраханской области, то есть с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

По указанному факту 15 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст...

.... 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Адилов Н.М.о. и его представитель Мурсалова В.Т. вину в совершении административного правонарушения не признали. Суду пояснили, что ИП Адилов Н.М.о. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес> в <адрес> <адрес> в границах МО «город Харабали» предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку земельный участок в 2012 году был передан в субаренду Кабиевой Г.Т. Именно Кабиева Г.Т. привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданку республики Узбекистан Шакирову Д.Ю. без соответствующего разрешения на работу.

Выслушав представителя УФМС России по Астраханской области Щебарскова С.В., Адилова Н.М.о., Мурсалову В.Т., опросив свидетеля Кабиеву Г.Т., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу п. 10 статьи 13.3 данного закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу «об административном правонарушении».

Вина индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакировой Д.Ю.; объяснениями гражданки Республики Узбекистан Шакировой Д.Ю.; объяснениями Адилова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ; договором арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ЗО ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Кабиевой Г.Т. о том, что именно она привлекла к работе иностранного гражданина, поскольку данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Адилова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а являются лишь основанием для уклонения от административной ответственности. Указанные выше доказательства свидетельствуют о привлечении гражданки Республики Узбекистан Шакировой Д.Ю. к трудовой деятельности в РФ именно индивидуальным предпринимателем Адиловым А.А.

Доводы о том, что земельный участок был передан ИП Адиловым Н.М.о. в субаренду Кабиевой Г.Т. по договору аренды от 12 декабря 2012 года суд считает несостоятельными, поскольку арендодатель земельного участка- администрация МО «Харабалинский район» не была уведомлена об этом.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

По смыслу Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на работодателя или заказчика работ возлагаются обязанности в надлежащем порядке привлекать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

При исполнении субъектом правоотношений в области привлечения к работе иностранных граждан своих публично-правовых обязанностей, на нем лежит обеспечение требований закона любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма предусматривает наказание для юридических лиц - штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. в виде минимальной суммы штрафа, поскольку административное наказание в виде приостановления деятельности не будет соответствовать цели административного наказания, установленной ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что у суда не имеется сведений в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. о привлечении ранее к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Административный штраф перечислить на расчетный счет 40101810400000010009 ИНН 3015071539 КПП получателя 301501001 УФК по Астраханской области (УФМС России по Астраханской области) ОКАТО 12401367000.

Разъяснить Адилову Н.М.о., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

Копия верна

Судья О.А. Иванова

Постановление на 26 мая 2014 года в законную силу не вступило.

Судья О.А. Иванова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Астрахани

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Иванова О.А.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России по Астраханской области 10 апреля 2014 года в соответствии с распоряжением органа государственного контроля № 180 в 9 часов 30 минут на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Адилов Н.М.о. 10 апреля 2014 года привлек к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина республики Узбекистан Ахназарова Т.А., для осуществления овощеводческих работ на данном земельном участке, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ из УФМС России по Астраханской области, то есть с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

По указанному факту 15 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Адилов Н.М.о. и его представитель Мурсалова В.Т. вину в совершении административного правонарушения не признали. Суду пояснили, что ИП Адилов Н.М.о. на земельном участке по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,5 км на юго-восток от г. Харабали в 250 м от левого берега р. Ашулук в границах МО «город Харабали» предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку земельный участок в 2012 году был передан в субаренду Кабиевой Г.Т. Именно Кабиева Г.Т. привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Ахназарова Т.А. без соответствующего разрешения на работу.

Выслушав представителя УФМС России по Астраханской области Щебарскова С.В., Адилова Н.М.о., Мурсалову В.Т., опросив свидетеля Кабиеву Г.Т., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу п. 10 статьи 13.3 данного закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу «об административном правонарушении».

Вина индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахназарова Т.А.; объяснениями гражданина Республики Узбекистан Ахназарова Т.А.; объяснениями Адилова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ; договором арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ЗО ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Кабиевой Г.Т. о том, что именно она привлекла к работе иностранного гражданина, поскольку данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Адилова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выше доказательства свидетельствуют о привлечении гражданина Республики Узбекистан Ахназарова Т.А. к трудовой деятельности в РФ именно индивидуальным предпринимателем Адиловым А.А.

Доводы о том, что земельный участок был передан ИП Адиловым Н.М.о. в субаренду Кабиевой Г.Т. по договору аренды от 12 декабря 2012 года суд считает несостоятельными, поскольку арендодатель земельного участка- администрация МО «Харабалинский район» не была уведомлена об этом.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

По смыслу Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на работодателя или заказчика работ возлагаются обязанности в надлежащем порядке привлекать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

При исполнении субъектом правоотношений в области привлечения к работе иностранных граждан своих публично-правовых обязанностей, на нем лежит обеспечение требований закона любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма предусматривает наказание для юридических лиц - штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. в виде минимальной суммы штрафа, поскольку административное наказание в виде приостановления деятельности не будет соответствовать цели административного наказания, установленной ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что у суда не имеется сведений в отношении индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о. о привлечении ранее к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Адилова Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Административный штраф перечислить на расчетный счет 40101810400000010009 ИНН 3015071539 КПП получателя 301501001 УФК по Астраханской области (УФМС России по Астраханской области) ОКАТО 12401367000.

Разъяснить Адилову Н.М.о., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

Копия верна

Судья О.А. Иванова

Постановление на 26 мая 2014 года в законную силу не вступило.

Судья О.А. Иванова

Судья Кечекова В.Ю. материал № 22-6390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Картуновой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., защитника - адвоката Алиева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева М.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года, которым в отношении

Мурсаловой Бибигуль Толегеновны, родившейся <данные изъяты>, осужденной 28 декабря 2016 года Советским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от 24 апреля 2017 года) по ч. 4 ст. 159.6, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления адвоката Алиева М.И., прокурора Горбатко Л.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Алиев М.И. в интересах осужденной Мурсаловой Б.Т. 01 августа 2018 года обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства ...

...отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, суд не дал правильную оценку всем представленным материалам в отношении Мурсаловой Б.Т. Вопреки мнению прокурора, выступавшего в судебном заседании, Мурсалова Б.Т. предпринимала меры к возмещению причиненного вреда. Судом были проигнорированы ходатайства об исследовании и приобщении копий: свидетельств о рождении детей осужденной, свидетельства о заключении брака, справки о составе семьи, характеристики с места жительства, гарантийного письма, заключения врачебной комиссии на ребенка, копии выписки из ЕГРН, копии выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей, копии домовой книги. Суд также не истребовал из исправительной колонии справку о состоянии здоровья Мурсаловой Б.Т. Кроме этого, судом не установлены потерпевшие по делу и в материалах дела отсутствуют их отзывы. В материалах дела отсутствуют подлинники решений о наложенных взысканиях на осужденную. Ходатайство осужденной Мурсаловой Б.Т. о применении к ней положения ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ судом не рассмотрено. Указывает, что осужденная имеет поощрения, она полностью исправилась, погашает иск, положительно характеризуется, взысканий не имеет. Мнение суда о том, что Мурсалова Б.Т. находясь в СИЗО, допускала нарушения режима содержания, которые свидетельствуют о нестабильности ее поведения, несостоятельны, так как последнее нарушение было в декабре 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденная Мурсалова Б.Т. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и удовлетворить ходатайство адвоката Алиева М.И. о ее условно-досрочном освобождении. Считает, что суд принял решение без учета характеризующих ее материалов. Обращает внимание, что она положительно характеризуется, погашает иск, вину признала, раскаялась, имеет четверых детей, двое из которых являются малолетними, состоит в законном браке, имеет высшее образование. В исправительную колонию представлено гарантийное письмо о ее последующем трудоустройстве в МУП ЖКХ. Суд не рассмотрел ее ходатайство о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

С учетом мнения сторон материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Алиев М.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Горбатко Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденной за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Мурсаловой Б.Т.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла установленный ст. 79 УК РФ срок, а именно более 3 лет из назначенных ей судом 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденная может быть освобождена условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденной Мурсаловой Б.Т. не установлено.

Как следует из представленной <данные изъяты> характеристики от 27 августа 2018 года, осужденная Мурсалова Б.Т. находится в указанном учреждении с 20 июня 2017 года. С 20 марта 2018 года трудоустроена швеей в ЦТАО, замечаний со стороны производственного персонала нет. Имеет 2 поощрения, непогашенных взысканий не имеет. В период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу имела три взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно. Эпизодически принимает участия в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не участвует. Законные требования администрации исправительного учреждения выполняет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 28 августа 2018 года Мурсаловой Б.Т. объявлялась благодарность 09 октября 2017 года и 09 июня 2018 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве территории учреждения; непогашенных взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения от 28 августа 2018 года видно, что исполнительные листы по приговору на сумму 1893100 рублей и 5100100 рублей осужденной не погашены, сумма долга составляет соответственно 1893100,00 рублей и 5098651,40 рублей.

Проанализировав данные, характеризующие поведение Мурсаловой Б.Т. за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя учреждения <данные изъяты> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых условно-досрочное освобождение осужденной Мурсаловой Б.Т. является невозможной. Анализ поведения осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденной, существенном уменьшении степени ее общественной опасности, формировании у нее уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции от общества, не установлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется, так как ее поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении нее еще не достигнуты.

Все иные сведения, в том числе о наличии у нее заболеваний, наличии тяжело больных родственников, малолетнего ребенка, а также гарантийное письмо от работодателя - не связаны с поведением осужденной в период отбывания ей лишения свободы, а потому сами по себе не могут быть достаточным основанием для условно-досрочного освобождения Мурсаловой Б.Т.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самой осужденной и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к Мурсаловой Б.Т. изменений уголовного закона, улучшающих ее положение, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства в отношении осужденной Мурсаловой Б.Т., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алиева М.И. об условно-досрочном освобождении осужденной Мурсаловой Бибигуль Толегеновны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алиева М.И. и осужденной Мурсаловой Б.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 09 ноября 2018 года.

Судья М.С. Спиридонов

судья Гандембул И.В. материал № 22-2477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

осужденной М.Б.Т., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баранова П.А., представившего удостоверение № 3165, выданное 14 сентября 2015 года, и ордер № Н 150419 от 21 мая 2019 года,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева М.И. в интересах осужденной М.Б.Т. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, которым осужденной М.Б.Т. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева М.И., выслушав выступление осужденной М.Б.Т. и ее защитника Баранова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г.Омска от 28 декабря 2016 года М.Б.Т. (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 24 апреля 2017 года) осуждена по ч.4 ст.159.6, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года приговор Советского районного суда г.Омска от 28 декабря 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, и на основании п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ зачтен...

...о время содержания под стражей с 04 октября 2015 года по 24 апреля 2017 года (по день вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Начало срока … года, конец срока …. года.

Осужденная М. Б.Т. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденной в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокат Алиев М.И., в интересах осужденной М.Б.Т., считает постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что суд дал не правильную оценку всем представленным материалам в отношении М.Б.Т. Обращает внимание, что взыскания были наложены на М.Б.Т. еще в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, которые на данный момент погашены. Указывает, что М.Б.Т. за время нахождения в ФКУ ИК-7 взысканий и нарушений не имела, имеет два поощрения за хорошее поведение, добросовестное выполнение общественных заданий, участие в проведении мероприятий по благоустройству территории учреждения. По мере возможности иск по приговору суда погашает. М.Б.Т. является матерью двоих малолетних детей. Так же указал, что у ее подзащитной имеется в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной в …, в которой она зарегистрирована с 1995 года. В случае удовлетворения ходатайства …. гарантирует ее трудоустройство. Обращает внимание, что у М. Б.Т. имеется ряд заболеваний, в связи с которыми она нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденная М.Б.Т. отбыла более 1/2 срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, требования режима не выполняла, имела взыскания, а также профилактические беседы. В ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска прибыла 20 июня 2017 года, была трудоустроена с 20 марта 2018 года по 04 октября 2018 года швеей в ЦТАО, к труду относилась добросовестно, за что имеет поощрения. За время пребывания в ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска характеризуется положительно, участие в общественной жизни отряда не принимает, ничем не интересуется, поощрений заработать больше не стремится, на профилактическом учете не состоит. С запросами о целесообразности применения ст.80 УК РФ осужденная к администрации ИУ не обращалась. По приговору суда имеет исковые обязательства в размере … рублей, из которых погашено …. рубля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной М.Б.Т., суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной не будет отвечать целям уголовного судопроизводства. Данный вывод в постановлении достаточным образом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Алиева М.И. об имеющейся у М.Б.Т. возможного трудоустройства по месту жительства при освобождении, наличие малолетних детей, наличие поощрений, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, в соответствии с требованиями ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Жарковой С.Е.

с участием представителя истца Мурсаловой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Шинкарева П.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкарев П.П. обратился в суд с иском к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор автокредитования на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора и тарифов Банка, являющихся составной частью договора, а именно п. 56, а также графика погашения кредита за предоставление кредита взимается комиссия в размере <данные изъяты> от суммы кредита и соответственно <данные изъяты> в месяц. Истец произвел 60 платежей в размере по <данные изъяты> таким образом, потребитель уплатил банку <данные изъяты> рублей в виде комиссии за предоставление кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Полагал, что данная денежная сумма за предоставление кредита была получена с него незаконно и должна быть возвращена, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оплачиваемую услугу и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.799, п.1 ст.819 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данны...

...е изъяты> рублей. Также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шинкарев П.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурсалова Б.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Условие о взимании комиссии за предоставление кредита не является длящимся и исполнено в дату предоставления кредита, что и является датой начала течения срока исковой давности. Кроме того право банков на взимание платы за предоставление кредита прямо предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 29 ФЗ РФ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и имеет своим основанием коммерческую цель деятельности любого банка. Банк считает, что истец без достаточных на то оснований требует взыскание пени за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33). Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Истец перед подписанием Договора получил на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был согласен её уплатить в полном объеме. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Таким образом, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда также считал необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным при наличии надлежащего извещения сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Мурсалову Б.Т., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шинкаревым П.К. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, являющихся составной частью договора, наряду с процентами платой за кредит является суммарный размер комиссии за предоставление кредита, который начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока действия договора. При этом такая комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита (п.6).

Согласно заявки (поле 56) размер части суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемый в составе ежемесячных платежей по договору составил <данные изъяты> % от размера суммы кредита, что соответствует <данные изъяты> в месяц. Истец произвел ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> что подтверждается счетом и квитанциями погашения кредита и не оспаривается ответчиком. Таким образом, Шинкарев П.П. уплатил банку <данные изъяты> рублей в виде комиссии за предоставление кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев Шинкарев П.П. уплатил комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с банка.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», при этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банками и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного, открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителю, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании условия договора ничтожным.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ). Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая, что кредитный договор, содержащий условие об уплате комиссии за предоставление кредита, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство погашено заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Об уважительной причине пропуска срока обращения с иском в суд и о восстановлении данного срока стороной истца не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу, в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно условиям договора суммарный размер комиссии за предоставление кредита начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока действия договора. При этом такая комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита (п.6).

Условия о взимании комиссии за предоставление кредита исполнено в дату предоставления кредита, что и является датой начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на признании условий договора в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительным, в удовлетворении исковых требований Шинкарева П.П. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шинкарева П.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.В. Качкуркина

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Новоселовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Рагимова А.Э. к Открытому акционерному обществу национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя по кредитному договору,

установил:

Рагимов А.Э. обратился в суд с иском к национальному Банку «Траст» с требованием о взыскании с последнего денежных средств, выплаченных по кредитному договору по оплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя по тарифу нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под 18 % годовых сроком на 3 года. Согласно п. 3.8 кредитного договора истец обязался выплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, в связи с чем ежемесячный платеж составил <данные изъяты>.., из которых <данные изъяты>. сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и <данные изъяты> руб. – комиссия за зачисление кре...

...дитных средств на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НБ «Траст» <адрес> с претензией, в соответствии с которой потребовал возврата суммы комиссий, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Тем самым считает действия по взиманию платежей за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконными, поскольку эти действия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также условиям, ущемляющим права потребителя. В этой связи истец находит наличие оснований для применения положений ст. ст. 15, 16, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.167, ст.168, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченные им комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. и комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Рагимов А.Э. и его представитель Мурсалова Б.Т. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в ходе судебного заседания в порядке подготовки, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных им требованиях настаивала частично, не возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика национального Банка «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласился, однако заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения сложившиеся между сторонами в связи с заключением 15.02.2011 кредитного договора N 42-090863, находятся в рамках действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, при заключении Рагимовым Артуром Эмирбековичем (Заемщиком) и Национальным банком ТРАСТ (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора) № в указанный договор включен пункт 2.8, согласно которому Заемщику установлена комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99 % (л.д. 9), что составляет <данные изъяты>. ежемесячно (л.д. 14). Кроме того, пунктом 2.16 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика выплатить ответчику сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты> руб. Указанные условия кредитного договора истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате кредита согласно графику платежей (л.д. 13-19) и платежными поручениями, представленными ОАО «Сбербанк России».

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1-2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Запрет на изменение в одностороннем порядке условий кредитных договоров с гражданами, а также установление существенных условий договоров, которыми оформляется банковское кредитование, в частности процентная ставка по кредиту, стоимость сопутствующих банковских услуг регламентированы статьями 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

По смыслу положений о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом суд считает, что оснований к квалификации действий ответчика по открытию и ведению ссудного счета как самостоятельной банковской услуги не имеется. Таким образом, взимание платежей за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента является приобретением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено условие об уплате Заемщиком Кредитору ежемесячного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за расчетное обслуживание, а также единовременная выплата комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит вышеуказанным законоположениям, суд считает необходимым применить положения ст.168 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание соответствует действующему законодательству.

Из изложенного следует, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу ответчиком составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 6 =<данные изъяты>. выплаченной ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание + <данные изъяты> руб. выплаченной единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента).

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что расчет просрочки исполнения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нужно производить по истечению трех дней с момента получения претензии по следующим основаниям.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате суммы комиссий была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом 3 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, названных положений действующего законодательства и признанием представителя истца возможности снижения размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Рагимова А.Э. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства как неисполнение требований истца об удовлетворении заявленных им требований о возврате уплаченных им денежных средств за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке на основании поданной им претензии, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая установленный в судебном заседании факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым присудить к взысканию с Национального банка «ТРАСТ» в пользу Рагимова А.Э. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+<данные изъяты>. / 50%).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов, понесенных истцом на оплату доверенности на имя представителя истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рагимова А.Э. к Открытому акционерному обществу национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с национального Банка «Траст» в пользу Рагимова А.Э. <данные изъяты>. за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., оплату составления доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с национального Банка «Траст» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2013 года п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Ф. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсукова А.В. к ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корсуков А.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Корсуковым А.В. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора комиссия за расчетное обслуживание счета, открытого банком в рамках кредитного договора, составляет <данные изъяты> от суммы кредита и взимается ежемесячно. Кредит истцом погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что условия договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются недействительными и нарушают его права как потребителя услуги. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензиями о возврате незаконных комиссий. Однако, до настоящего времени, данные требования ответчиком не выполнены.

Корсуков А.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным. Взыскать с ответчика в его пользу: сумму комиссии, уплаченной за расчетное обслуживание, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> р...

...уб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Корсуков А.В. и его представитель М. Б.Т. просили удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

ОАО <данные изъяты> "<данные изъяты>" о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что ОАО <данные изъяты> "<данные изъяты>" не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что ответчик определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи, с чем суд принял решение дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик, в поступивших ранее возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований Корсукова А.В.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Корсуковым А.В. и ОАО <данные изъяты> "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор №, предметом которого является кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям договора об открытии банковского счета ответчик открыл Корсукову А.В. текущий счет № и принял на себя обязательство зачислить сумму кредита на указанный текущий счет. Денежные средства предоставлены истцу с условием уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа по кредиту. Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ежемесячный размер комиссии по договору составил <данные изъяты> руб. Выплата истцом комиссии за ведение ссудного счета до момента полного погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается письменными материалами дела.

Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого Корсуков А.В. должен ежемесячно вносить комиссию, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд приходит к выводу, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях предложенных банком. Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита обусловлено ответчиком открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение текущего счета.

Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание подлежала выплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ и в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Корсуков А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до момента полного погашения кредита). Согласно Информации о кредите, за указанный период сумма выплаченной истцом комиссии составила <данные изъяты> руб.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, и в силу недействительности такого условия сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в пределах заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что после погашения кредита в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить ему денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за расчетное обслуживание, Данная претензия получена ОАО <данные изъяты> "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования Корсукова А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

В предоставленном истцом расчете, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении трех дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (на момент обращения в суд), т.е. за <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты> за каждый день, от суммы <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что истец, по своему усмотрению снизил размер неустойки до размера основного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты> "<данные изъяты>» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсукова А.В. к ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО НБ «<данные изъяты>» и Корсуковым А.В., в части установления и взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО <данные изъяты> "<данные изъяты>" в пользу Корсукова А.В. сумму комиссии, уплаченной за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> "<данные изъяты>" в пользу Корсукова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Корсукову А.В. –отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2013г.

Судья Е.С.Полузина