Мурсалова Зурият Канатиловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г. Я. при секретаре Айдунбекове A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз имени Агасиева» <адрес> Республики Дагестан к Мурсаловой ФИО5 о признании правоустанавливающих документов ответчика незаконными и обязании ответчика освободить занимаемое им помещение, расположенное на 2- ом этаже здания по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Колхоз имени Агасиева» <адрес> Республики Дагестан обратился к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов ответчика незаконными и обязании ответчика освободить занимаемое им помещение, расположенное на 2- ом этаже здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Колхоз имени Агасиева» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 до начала судебного заседания подал в канцелярию суда письменное заявление об отказе от иска в полном объеме и ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению его заявления об отказе от иска без его участия. При этом в заявлении им указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны и он подтверждает свой отказ от иска.

Суд считает отказ от иска со стороны истца подлежащим принятию, так как данный отказ является добровольным распорядительным правом истца, не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Цраво на отказ от иска закреплено в ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выноси...

...т определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска, который принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

/

Производство по гражданскому делу do иску С ПК «Колхоз имени Агасиева» <адрес> Республики Дагестан к Мурсаловой ФИО6 о признании правоустанавливающих документов ответчика незаконными и обязании ответчика освободить занимаемое им помещение, расположенное на 2-ом этаже здания по <адрес> - прекратить по основаниям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней через Магарамкентский районный суд.АРАБОВ Г.Я.

На определение может быть подана частная жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней через Магарамкентский районный суд.АРАБОВ Г.Я.

На определение может быть подана частная жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней через Магарамкентский районный суд.АРАБОВ Г.Я.

На определение может быть подана частная жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней через Магарамкентский районный суд.АРАБОВ Г.Я.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Усухчай 18 декабря 2017 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре Айдунбекове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Фиридина Джабраиловича к Мурсаловой Зурият Канатиловне о признании правоустанавливающих документов ответчика на нежилое помещение недействительными и признании за ним, Махмудовым Фиридином Джабраиловичем право собственности на помещение размером 12,9 квадратных метров, расположенное по адресу: РД, Ахтынский район, селения Ахты, улица Ленина 4.

УСТАНОВИЛ:

Мурсалов Фиридин Джабраилович обратился в суд с иском к Мурсаловой Зурият Камаловне о признании правоустанавливающих документов ответчика на нежилое помещение недействительными и признании за ним, Махмудовым Фиридином Джабраиловичем право собственности на помещение размером 12,9 квадратных метров, расположенное по адресу селения Ахты, улица Ленина 4.

В судебном заседании Махмудов Фиридин Джабраилович исковые требования подтвердил и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в его исковом заявлении.

Из искового заявления Махмудова Ф.Д. и из его показаний в судебном заседании следует, что в селении Ахты по улице имени Ленина имеется двухэтажное здание, на нижнем этаже которого он занимает помещение размером 12,9 кв. метра. Данным помещением он пользуется более тридцати лет. Данное помещение поступило в его владение пользование примерно с 1995 года. До распада СССР в данное помещение находилось ателье по ремонту телевизоров и радиоприемников местного комбината бытового обслуживания неселения и там вдвоем работали его дядя по отцу и его отец. После смерти его дяди в этом помещении его отец открыл магазин и после этого, начиная с 1995 года данным помещением открыто и беспрерывно владеет он, Махмудов Фиридин Джабраило...

...вич, и потому он считает себя приобретшим право собственности на данное помещение и просит суд признать за ним право собственности на данное помещение. Ответчица Мурсалова Зурият Канатиловна считает данное спорное помещение принадлежащей ей по праву наследования от своего покойного мужа Ганиева Абдулали. Он считает правоустанавливающие документы ответчицы Мурсаловой Зурият Канатиловны на спорное помещение недействительными.

Помещение на 1 этаже вышеуказанного здания находится в его распоряжении более 30 лет и ни разу ни Мурсалова 3. К. ни Ганиев А.М не предъявили претензии к нему и его родителям, хотя неоднократно он был у Мурсаловой З.К. в гостях и она бывала у него в доме, так как они являются соседями. Если данное здания являлось ее собственностью, как он мог владеть данным помещением и почему она не предъявила претензии к нему в течении 30 лет. Почему за эти годы она не платила налоги за свое имущество, почему между ними нет никого договора и почему она не обращалась в органы правоохранительной и судебной власти, если он незаконно владел ее имуществом долгое время.

Его помещение было разделено на 2 части, из которых одна половина находилось в пользовании его покойного двоюродного брата Махмудова Ц. К., в последующем было продано Гашумову Р.Р., который тоже имеет свидетельство о регистрации право на данное помещение. Однако до оформления на основании фиктивных документов свидетельство о регистрации на право на данные помещения здания по адресу : с. Ахты ул. Ленина -4, Мурсалова 3.К. и Ганиев А.М. не предъявляли претензий ни кому и не отдавала в аренду кому-либо. Получается долгие годы все занимали помещения Мурсаловой З.К., а она и покойный ее муж сидели молча и не замечали это.

В его помещении произведен капитальный ремонт, за данное помещение ежегодно платят налоги, имеется свидетели, которые могут подтвердит о принадлежности помещения ему. Ни от кого он не скрывал, оформлен технический паспорт в 1997году на основании тогда требовавшихся у него справок, имеются документы подтверждающие о принадлежности помещения ему. В частности акт обследование здания № от 02.12. 2016 года, предписание № от 08.12. 2016 года главы СП «ФИО9» ФИО9 Н.Б., справка СП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУП «Дагтехинвентаризация» филиала по ФИО12 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № СП «ФИО9» от 13.08. 2014 года.

При обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в <адрес> ему было отказано в государственной регистрации права собственности и он в отличии от ФИО3 не захотел, путем представления фиктивных документов оформлять право собственности. После этого он решил на законной основе руководствуясь ст. 234 ГК РФ оформить право на собственность путем обращения в суд.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо -гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Лицо, ссылающее на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Давность владения является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания ( титула). Давность владения признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давность владения признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательской давности в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Помещения 1-го и 2-го этажа данного здания не принадлежит и не принадлежало ФИО27 3.К., а именно данные помещения никогда не являлись собственностью ФИО3, а также никогда не передавались ФИО3 в аренду другим учреждениям и организациям.

ФИО27 3. К действительно являлась женой покойного ФИО6, которые совместно с семьей брата ФИО7 проживали по адресу: с Ахты <адрес>, что и подтверждаются выписками из похозяйственных книг СП «ФИО9». После смерти ФИО6 ФИО27 (ФИО28) З.К вышла замуж за ФИО8, и она больше не проживала по <адрес>. Здания, находящиеся по адресу с Ахты <адрес> и «ул Ленина4» расположены поблизости друг к другу и разграничительных границ между ними не имеется. Таких границ не имеют почти все здания, жилые и нежилые строения в центре <адрес>, построенные в 20-60 годы прошлого века.

По адресу <адрес> живут наследники ФИО7 и по настоящее время, а у ФИО6 наследников не было.

Помещения 2-го этажа здания, на «Базаре» (так называли в старину и сейчас центр с Ахты), «по <адрес>», по праву принадлежит СПК «Колхоз им. Агасиева».

По книгам амортизационных отчислений ранее колхоз им. Агасиева, ныне СПК «Колхоз им. Агасиева», 2-ой этаж двухэтажного здания расположенного по «<адрес>» находится на балансе СПК « Колхоз им. Агасиева». В архиве СПК « колхоз им. Агасиева» сохранились протоколы, ведомости и другие правоустанавливающие документы о том, что 2-й этаж этого здания целиком принадлежит правопреемнику колхоза им. Агасиева СПК « Колхоз им. Агасиева». В данных помещениях 2 го этажа находилась контора колхоза им. Агасиева и после постройки нового здания переехали в данное здание. После чего данные помещения здания по «<адрес>», по распоряжениям исполнительной власти района, передавались в пользования разным учреждениям района. ( РайПО, художественной школе, аграрнопромышленному колледжу и т.д.) Последним, до оформления ФИО27 3.К. в свою собственность по фиктивной выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией СП» ФИО9», справке № от 09.02. 2013 года, там находился шахматный клуб, где директором являлся брат ответчицы ФИО27 3. К. - Манатилов Нуридин (Нурик) ФИО13..

Фиктивность собранных справок, на основание которых были оформлены право на наследство и свидетельств о право на собственности ФИО3 на данное спорное помещение, подтверждается не соответствующими действительности выписками из похозяйственной книги, а именно в действительности где ФИО6 и ФИО28 3.К. зарегистрированы по адресу: с Ахты <адрес>, лицевой счет №, где имеют жилой дом с площадью 100 кв м., а по выписке без номера от 09.02. 2013года указывается, что ФИО6 проживавший по адресу : с Ахты ул Ленина 2-а, имеет земельный участок общей площадью 153,4 кв. м. расположенный по «ул Ленина-4» согласно хозяйственной книге № лицевой счет 1-2043 МО «ФИО9». По данным Архива в лицевом счете 8792 с 1987года сделана перерегистрация записи на основании Решения РИК за №, а по выписке № от 06.03 213 выданной главой СП «ФИО9» ФИО18 указывается, что проживавший по <адрес>, ФИО6 имеет земельный участок в размере 153,4 кв. м. расположенный в с Ахты без адреса, категория земель земли населенных пунктов. Книга 1-5118, к.н. 8792 МО «ФИО9» от 21. 11. 1989 года сделана запись на основании Решения РИК за №. Кроме того у ФИО27 3. К. нет никаких документов о передачи данного здания в аренду другим учреждениям или о конфискации данного здания.

Пользуясь моментом, что в помещениях находился шахматный клуб, ответчица ФИО3 собрала фиктивные документы, так как она до смерти мужа ФИО6 проживала по адресу <адрес>, по соседству с зданием «<адрес>-4» и на основании данных фиктивных выписок и справок, т.е. с нарушением требований действующего законодательства оформила следующие документы :

Свидетельство о регистрации права сер <адрес> от 10.01. 2014г. Свидетельство о регистрации права сер <адрес> от 14.03. 2014г. Свидетельство о праве собственности <адрес>0 от 11.02. 2013г. Свидетельство о праве наследования по закону <адрес>1от 11.02,2013г. Кадастровый паспорт на помещение и земельный участок.

Указанные правоустанавливающие документы выданы на основании недействительных, вышеуказанных выписок из хозяйственной книги о наличии у гражданина права пожизненного наследуемого владения на земельный участок 153,4 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, справки на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией СП «ФИО9» ФИО12 <адрес> РД и справки ГУП «Дагтехинвентаризация» по ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО6 жилого дома по «<адрес>» <адрес>, который выдан на основании выше указанных фиктивных документов.

И на основании выше указанных фиктивных справок ФИО3 оперативно оформляет свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>1 <адрес> ФИО12 <адрес> РД от 11.02.2013г от имени нотариуса ФИО12 нотариального округа РД ФИО25, но при этом оперативность необходимо было для того чтобы не возникли проблемы, так как имело место спора с другими заинтересованными лицами. При этом и нотариусу не было необходимости в оперативном оформлении свидетельства права на собственность по закону, так как с момента возникновения права на наследство прошло более 29 лет.

По подготовленным фиктивным документам у ФИО27 3.К. имеются несколько расхождений, так как похозяйственным книгам ФИО6 и ФИО27 3. К. проживали по адресу с Ахты <адрес>, где площадь дома составляет 100 кв. м., с чем и все согласны и не возражают. После оформления фиктивных документов данная площадь становиться по <адрес>. - 114.3 кв.м. И данная площадь в разных документах указывается по разному. В кадастровом паспорте указываются помещения 2-го этажа и подвал на первом этаже с общей площадью 120,3 кв. м. и его помещение не входит в этот кадастровый паспорт. Кроме того, в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу по иску ФИО3 к гр-ну ФИО17 проведенной по делу судебно-технической и землеустроительной экспертизой ( Заключение эксперта № от 30.07. 2014г.)установлено, что жилой дом с полощадью114,3 кв. метра по адресу : РД ФИО12 <адрес> с кадастровым ( или условным) номером 05:22:0000016181 и земельный участок с кадастровым номером 05:22:000001:5878, площадью 153,4кв. м., принадлежащей ФИО3, расположены за мостами в направлении Военного городка ( в сторону с Рутул), тогда как спорное помещение находится в центре с Ахты.

Для доказательства расхождений в документах необходимо провести судебно-почерковедческую экспертизу похозяйственных книг семьи ФИО28 по <адрес>, справок выданных на имя ФИО3, а именно после 2013 года. Так как законность выданных справок от имени главы администрации СП «ФИО9» ФИО18 на основание которых оформлены документы на право собственности необходимо подтверждать у главы СП «ФИО9» ФИО18 и подписи на этих справках вызывает сомнения.

Решение суда вынесенный Магарамкентским районным судом Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. с Усухчай от ДД.ММ.ГГГГг «о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 16,5 кв. метра и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок к ним от 16.07. 2014 года за № на имя ФИО17, по исковому заявлению ФИО3, на которое ссылается ФИО3, не является основанием считать законным право собственности по «<адрес>-4», оформленным по фиктивным документам ФИО3 Данные спорные помещения на втором этаже ФИО27 3. К. умышлено разрушает, которая понимает, что незаконное оформленные помещения является объектом спора и предлагала купить ФИО24 имеющего свидетельство о регистрации право на помещение на первом этаже данного здания и ФИО17

Непринадлежность данного здания ФИО3 доказывается и многими другими фактами и доказательствами: справкой № от 08.04. 2016 года выданной главой СП « ФИО9 Н.Б, актом комиссии СП «ФИО9 « от 15.11. 2012 года о признании подвала на 1 этаже как бесхозного имущества, которым не пользовались более 50 лет и некоторые помещения находились в пользовании ДОАСААФ ДАССР, художественной школы и ФИО12 РайПО.

Для ФИО3, проживавшей до смерти мужа по адресу <адрес>, право на собственность по наследству- недвижимость по <адрес>, может быть основанием для установления наследственности, что и необходимо ей доказать и оспаривать в судебном порядке с наследниками ФИО28, потому что по хозяйственным книгам в жилом доме по адресу <адрес> сейчас проживают наследники ФИО28 ( Магомедвели и Гаджи),и со дня смерти ФИО6 прошло около 30 лет, а имущество она фактически оставила наследникам ФИО28 и они несли бремя расходов на содержание данного имущества т.е. налоги, ремонт и.т.д.,

Таким образом ФИО3, вводя в заблуждения всех, на основании фиктивных документов, незаконно хочет завладеть зданием по адресу с Ахты «<адрес>», к которому никого отношение не имеет, где второй этаж принадлежит СПК «Колхоз им. Агасиева».

Поскольку он, истец ФИО4, владеет этим помещением длительное (более 30 лет) время открыто, добросовестно и непрерывно, куда для ремонта и содержания он вложил свои собственные сбережения (ни как ФИО27 3. К. которая с 2014 года. 2-й этаж этого здания превратили в руины) и оно перешло ему от его родителей, то в соответствии с выше указанными нормами закона он считает, что приобрел право собственности на указанное помещения в силу приобретательской давности, даже при отсутствии доказательств и правоустанавливающих документов на право собственности на данное помещение.

На основании изложенных доводов истец ФИО4 просит суд признать недействительными правоустанавливающие документы ФИО5 а именно: выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина право пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; справки на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №; справки ГУП « Дагтехинвентаризация» по ФИО12 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности ФИО6 жилого дома по <адрес>; свидетельства о регистрации права серии <адрес> от 10.01. 2014г; свидетельства о регистрации права серии <адрес> от 14.03. 2014года; свидетельства о праве собственности от 11.02. 2013года; свидетельства о праве наследования по закону от 11.02. 2013года; кадастрового паспорта на помещение и земельный участок, аннулировании записи № и № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ним, ФИО4, права собственности на помещение, размером 12,9 кв. м, расположенное по адресу: с Ахты «<адрес>».

Ответчица ФИО5 и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала и по обстоятельствам показала, что ответчица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и земельного участка на котором расположен указанный дом (Копии свидетельств о государственной регистрации права - прилагаются). Её право собственности на указанные объекты было зарегистрировано Магарамкентским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном гражданским законодательством РФ порядке в 2014 году на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону.

Исковые требования ФИО4 она оценивает как попытку незаконно завладеть частью принадлежащего ей на праве собственности здания, расположенного в селении Ахты, <адрес>-4.

Истец хочет создать ситуацию, когда он владеет незаконно частью её жилого дома, используя его под предпринимательские цели.

Ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентский районный суд РД под председательством судьи ФИО19, при участии как истца, так и при её участии, в судебном решении установил, что, «само по себе пользование истцом помещением, несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования этим имуществом в соответствии со ст.218 ГК РФ не может служить основанием для признания права собственности на данное помещение в силу приобретательской давности, поскольку спорное жилое помещение, согласно представленных суду правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>АА 792969, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 153.4 кв.м., <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: РД, ФИО12 <адрес>) на праве собственности принадлежит ФИО3. Также имеются судебные решения разных инстанций (от мирового суда до Верховного суда РД), подтверждающих легитимность её права собственности спорным жилым помещением.

Следовательно, имеется преюдиция, согласно которой - по ст.61 ГПК РФ:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Она является собственником двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>. Указанные объекты недвижимости она наследовала после смерти (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ) своего супруга - ФИО6.

Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства являлись предметом спора и судебных разбирательств, в результате которых законность её прав была подтверждена.

Именно в её доме по указанному адресу находится спорное помещение, которым незаконно завладел истец. Она считает нахождение и завладение указанным жилым помещением - незаконным действием со стороны ответчика, при этом ответчик злоупотребляет своим правом обращения в суд, так как за судебной защитой вправе обратиться только лицо, обладающее какими-либо правами на недвижимость.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений на них.

Доводы истца по данному делу сводятся к тому, что он считает, что суд должен принять за ним право собственности на помещение размером 12,9 квадратных метра на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: селение Ахты, <адрес>-4, по основаниям приобретательской давности.

В соответствии с ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО2 на основании закона или договора никакими правами на спорный объект недвижимости не обладает. Он данный объект недвижимости не создавал, не приобрел в установленном законом порядке или на основании договора. Зарегистрированными правами собственности истицы ФИО5 на спорное здание, какие-либо субъективные права истца ФИО4 не нарушены.

Истец по данному гражданскому делу ФИО11 по смыслу ст. 3 ГПК РФ не является лицом правомочным в судебном порядке оспаривать право собственности ФИО5 на жилой дом, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали, что в здании, расположенном по адресу: селение Ахты, <адрес> -4 находилось в период до 1991 года разные учреждения района, а именно дежурный магазин ФИО12 райПО, правление колхоза имени Агасиева, шахматный клуб, музыкальная школа, мастерская комбината бытового обслуживания по ремонту электротехники и другие.

Указанные свидетели не располагают сведениями о фактической принадлежности данного здания истцу ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что одно помещение, находящееся на первом этаже здания, в спорном здании, в котором ранее находилось районное отделение ДОСААФ, он выкупил в Республиканском отделе ДОСААФ и в настоящее время находится в его собственности. Его право собственности имеет государственную регистрацию. Он как член районной комиссии по реабилитации репрессированных лиц участвовал в работе районной комиссии по рассмотрению заявления бывшего мужа ФИО5 - ФИО6 о возвращении им конфискованного здания, расположенного по адресу: селение Ахты, <адрес>. Комиссия удовлетворила требование ФИО6 и было принято решение о возвращении этого здания ФИО6. Точную дату он не помнит, но комиссия по рассмотрению заявлений репрессированных лиц работала в 1995-1996 годы.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО12 нотариального округа ФИО25 показала, что свидетельство о право наследования ответчицы ФИО5 на здание по адресу селение Ахты, <адрес> она выдала на основании представленных документов о принадлежности данного здания покойному мужу ФИО5 - ФИО6. Выданное ФИО3 свидетельство о праве наследования данного здания является законным.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что из указанных показаний невозможно достоверно установить все признаки, в соответствии с которыми истец ФИО4 может стать собственником, при условии, что его владение добросовестно, открыто, непрерывно.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301-304 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из содержания перечисленных норм следует, что признание судом права собственности на объект недвижимого имущества возможно при установлении совокупности двух обстоятельств: во первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во – вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Проверяя наличие совокупности обстоятельств, при которых давностный владелец может стать собственником, суд установил, что факт и конкретное начало завладения истцом спорным имуществом никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Так, истцом не представлено доказательств того, что он в течение срока исковой давности нес бремя содержания истребуемого помещения в частности, на протяжении 15 лет осуществляла платежи за данное помещение, заплатил земельный налог, налог на строение.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы истца о владении им одним помещением в спорном домовладении, как своим собственным имуществом в течение 15 лет, несостоятельны.

Таким образом, истец не представил доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение того, что он в течение установленного ст. 234 ГК РФ срока постоянно пользовался спорным помещением, оплачивает все расходы за его содержание.

Оспаривать правоустанавливающие документы ответчицы Мурсаловой ФИО31 он в соответствии с ст. 3 ГПК РФ не вправе, так как им не представлены доказательства, что ответчица нарушила его субъективные права или интересы.

Установив изложенные обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Махмудова ФИО30.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Махмудова ФИО33 к Мурсаловой ФИО32 о признании недействительными правоустанавливающих документов, а именно:

Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина право пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; справки на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №; справки ГУП « Дагтехинвентаризация» по ФИО12 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности ФИО6 жилого дома по <адрес>; свидетельства о регистрации права сер <адрес> от 10.01. 2014г; свидетельства о регистрации права сер <адрес> от 14.03. 2014г; свидетельства о праве собственности от 11.02. 2013г; свидетельства о праве наследования по закону от 11.02. 2013г; кадастрового паспорта на помещение и земельный участок, аннулировании записи № и № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании за ним, Махмудовым ФИО34, права собственности на помещение, размером 12,9 кв. м, расположенное по адресу: с Ахты «<адрес>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Арабов Г.Я.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

сел. Ахты ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ахтынского районного суда РД Гаджибеков Ч. З. рассмотрев исковое заявление СПК «Колхоз им. Агасиева» к ФИО1 об освобождении 2-го этажа конторы правления СПК «Колхоз им. Агасиева» из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Колхоз им. Агасиева» обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО1 об освобождении 2-го этажа конторы правления СПК «Колхоз им. Агасиева» из незаконного владения.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду несоблюдения заявителем требований ст.ст. 71, 132 ГПК РФ и ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Данное определение председателем СПК «Колхоз им. Агасиева» ФИО3 не было обжаловано. Срок представленный истцу для исправления недостатков истек, указанные в определении недостатки не исправлены.

В связи с этим, принятие указанного искового заявления к производству суда не представляется возможным и потому оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление СПК «Колхоз им. Агасиева» к ФИО1 об освобождении 2-го этажа конторы правления СПК «Колхоз им. Агасиева» из незаконного вл...

...адения, возвратить истцу, в связи с не соблюдением требований ст.ст. 71, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Ахтынский районный суд РД в течение пятнадцати дней.

Судья Ч. З. Гаджибеков

Дело <№ скрыт>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес скрыт> 27 апреля 2017 года.

Ахтынский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным и обязании нотариуса совершить действия по выдаче свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным и обязании нотариуса совершить действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данное гражданское дело первоначально было назначено к разбирательству на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (исх. <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель ФИО1 и нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны также были извещены надлежащим образом (исх. <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако заявитель ФИО1 вновь не явилась в судебное заседание и о причинах своей неявки в суд не сообщила.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по ...

...существу.

В заявлении ФИО1 не содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, а нотариус Ахтынского нотариального округа ФИО3 не требовала рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным и обязании нотариуса совершить действия по выдаче свидетельства о праве на наследство оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить заявителю истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Ахтынский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ч.З. Гаджибеков

Определение суда составлено на компьютере в совещательной комнате.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о рассмотрении заявления о самоотводе

<адрес скрыт> 06 июня 2017 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре – ФИО2,

с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании правоустанавливающих документов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в районный суд с иском к ФИО1 о признании правоустанавливающих документов недействительными.

В ходе подготовительной части судебного заседания по указанному гражданскому делу председательствующий судья Гаджибеков Ч.З. заявил самоотвод, мотивировав тем, что ответчик по делу ФИО1 приходится родной тетей (сестрой отца) ФИО2, которая приказом по Ахтынскому районному суду от 30.04.2013г. <№ скрыт> назначена секретарем судебных заседаний Ахтынского районного суда и закреплена за судьей Ахтынского районного суда ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании заявление о самоотводе поддержал, заявив, что в связи с наличием указанных обстоятельств сомневается в объективности судьи при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик ФИО1, а также представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

В подтверждении своего самоотвода председательствующий судья Гаджибеков Ч.З., в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, предъявил на обозрение справку СП «сельсовет Ахтынский» <адрес скрыт> РД, из которой видно, что ФИО3, т.е. ответчик по гражданскому делу, приходится тетей, родной сестрой отца секретаря...

... судебных заседаний Ахтынского районного суда ФИО2 (приказ по Ахтынскому районному суду от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> прилагается).

Следовательно, по данному гражданскому делу имеются установленные гражданским процессуальным законодательством основания для отвода судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 20 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

удовлетворить заявленный председательствующим судьей Гаджибековым Ч.З. самоотвод по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании правоустанавливающих документов недействительными.

Настоящее дело передать другому судье Ахтынского районного суда РД для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Определение составлено на компьютере в совещательной комнате.