Мурсяев Камиль Искандярович

Дело № 2-297/2017

Мотивированное

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2017 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фокиной Г.И.,

с участием истца Мурсяевой В.В., её представителя по доверенности Скоробогатовой Н.В.

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности – Кисилёвой Л.Н.

пом.прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурсяевой Веры Васильевны, Мурсяева Марата Искандяровича, Мурсяева Камиля Искандяровича и Трубкиной Розы Искандяровны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда-

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая на то, что 13.02.1996 года на железнодорожном переезде Лунино ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО10, который являлся им мужем и отцом. Причиной смерти послужила железнодорожная травма. Никакой моральный и материальной помощи ответчик не оказал. Гибель ФИО10 принесла им моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, который они оценивают в 500 000 рублей каждый. Также они вынуждены были понести расходы на услуги адвоката, которые составили 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 620 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Истец Мурсяева В.В. В судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Она также пояснила, что не видела,как погиб её муж. Ей об этом сообщили после случившегося. В судебное заседание истцы Мурсяев М.И., Мурсяев К.И. и Трубкина Р.И. не ...

Показать ещё

...явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно их письменного заявления в суд, они поддерживают иск, моральные страдания по поводу смерти своего отца они испытывают по настоящее время, т.к. рано остались без него, мать их воспитывала одна.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Кисилёва Л.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила суду, что ФИО10 умер 13.02.1996 г., когда не действовала та норма ГК РФ, на которую ссылаются истцы: ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, которыми предусмотрена компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинён источником повышенной опасности. В то время возмещение морального вреда предусматривалось ст. 151 ГК РФ и ст 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых 31.05.1991 г., в соответствии с которыми одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда являлась вина причинителя вреда. Однако, доказательств вины ответчика в причинении вреда ФИО11, истцами не представлено.

Выслушав объяснения истца Мурсяевой В.В., доводы представителя истцов Скоробогатовой Н.В., представителя ответчика Кисилёвой Л.Н., показания свидетелей ФИО12, ФИО14, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считающего иск не подлежащим удовлетворению суд, пришел к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО10 умер 13.02.1996 г., что следует из его свидетельства о смерти, выданного Липовской сельской администрацией Лунинского района Пензенской области 27.02.1996 г. Из свидетельства о смерти также следует, что причиной смерти явился открытый перелом свода черепа.

Истец Мурсяева В.В., согласно свидетельства о регистрации брака от 12.02.1981 года, приходится ФИО10 Супругой. Истцы Мурсяев М.И., Мурсяев К.И. и Трубкина Р.И. (до заключения брака Мурсяева) являются детьми ФИО10, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО10 его родной брат. В день гибели брата он находился дома в <адрес>, когда брат на автомашине уехал от него к себе домой, в <адрес>. Через некоторое время после отъезда брата к нему домой пришёл мужчина, ранее проживающий в с.Синорово и сообщил, что брата сшиб поезд на железнодорожном переезде около ОПХ. Он сразу же поехал к переезду, который находится на выезде из р.п.Лунино в сторону г.Пензы и увидел там около железнодорожного полотна метрах в 20 от переезда в сторону г.Пенза автомашину брата ( бортовой УАЗ), в которой находился и брат. Он сидел на водительском месте, голова склонена в сторону мотора ( между местом водителя и пассажирским сиденьем). Голова была травмирована, т. к. он видел кровь. Брат был мёртв. Поездов и локомотивов на железнодорожном переезде не было. Присутствующие там люди сообщили ему, что автомашину брата сшиб снегоочистительный поезд.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в то время он работал водителем в организации, заготавливающих втормет, что неподалёку от железной дороги. Работающие там услышали шум на железной дороге. Когда он подошёл к железнодорожному переезду, увидел автомашину ФИО10, который находился в автомашине, он был мёртв, голова у него была в крови, склоненная в сторону мотора. Крышка от мотора лежала где-то на полу в машине. Никаких поездов на железной дороге не было. Люди, находившиеся там, говорили, что, якобы, по железной дороге проходил снегоочистительный локомотив. Там он видел и брата ФИО10 - ФИО12 Этот переезд ранее был закрыт деревьями, из-за чего была плохая видимость при выезде на переезд. Говорили, что на переезде, вроде не работал светофор. Что случилось, он не знает. Тех, кто находился в это время на месте случившегося, уже нет в живых. Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что он видел автомашину ФИО10 на железнодорожном переезде в день его смерти, что было много лет назад, т. к. проезжал в то время через переезд с ОПХ на Лунино. Там были люди и потому он тоже остановился. ФИО10 Он знал ранее. Он был в автомашине УАЗ мёртв. Что случилось на переезде, ему не известно. Случившееся он не видел. Мужчины, которые там находились, сказали, что его автомашину, якобы, поездом сшибло. Видели ли они это сами, либо им тоже кто-то об этом сообщил, ему не известно. Согласно ответов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.11.2017 г., Пензенского линейного отдела УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу от 28.11.2017 г., МО МВД России « Лунинский» от 04.12.2017 г., ГБУЗ «Лунинская районная больница» от 04.12.2017 г., ОАО «РЖД» от 06.12.2017 г., представить суду какие — либо сведения, свидетельствующие о факте смерти ФИО10 не представилось возможным из-за отсутствия сведений об этом ( отсутствие сведений в архивных документах, либо по причине не сохранности архивных документов).

Как следует из книги учёта случаев брака по 1-ой дистанции сигнализации и связи КБШ железной дороги и и журнала учёта браков и нарушений правил ПТЭ по ПЧ-3 КБШ железной дороги, по состоянию на день смерти ФИО10, случаев травмирования людей на железной дороге в районе р.п.Лунино, не зарегистрировано.

Каких-либо иных достоверных сведений, подтверждающих вину водителя локомотива, которым по мнению истцов, был сбит ФИО10, не имеется.

Согласно справки Лунинского районного суда от 18.12.2017 г., истребованной по ходатайству прокурора, Лунинским районным судом уголовные дела по факту причинения вреда жизни и здоровью граждан на железной дороге за период 1996-1997 г., не рассматривались. Этот факт не оспаривается и истцами. Они не признавались потерпевшими и не участвовали при рассмотрении какого-либо уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО10

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено законом.

Часть вторая ГК РФ введена в действие с 1 марта 1996 г., т. е. после дня смерти ФИО10, исходя из чего к правоотношениям, возникшим до 1 марта 1996 г. ( день смерти ФИО10 13.02.1996 г.) применение ст. 1100 ГК РФ невозможно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу ( Определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 16.12.2010 г.).

К тому же, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими ( что также следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О “По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации”). Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта смертельного травмирования ФИО10 в результате наезда принадлежащего ОАО "РЖД" железнодорожного транспорта, а также факта вины ответчика в смерти ФИО10 И, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Мурсяевой В.В., Мурсяевым М.И., Мурсяевым К.И., Трубкиной Р.И. исковых требований. В удовлетворении требований истцов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

В иске Мурсяевой Веры Васильевны, Мурсяева Марата Искандяровича, Мурсяева Камиля Искандяровича и Трубкиной Розы Искандяровны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2017 г.

Судья :

Свернуть