Муртазаева Гульсара Музилевна

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Гарнова Л.П.,

судьи: Шмелев А.Л., Солодова А.А.

ведение протокола - помощник судьи Шишова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазаевой Г. М. к Администрации муниципального образования ГО <данные изъяты>» о включении квартиры в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования ГО <данные изъяты>» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Муртазаевой Г.М. предъявлен иск к Администрации муниципального образования ГО <данные изъяты>» о включении квартиры в наследственную массу, по тем основаниям, что она является единственной наследницей Артикбаевой Н.Б., умершей <данные изъяты> и которая, на день своей смерти, проживала в комнате общей площадью 22,29 кв. метров, жилой площадью -17,7 кв. метров в 4-х комнатной коммунальной квартире общей площадью - 101,9 кв. метров, жилой площадью - 80,9 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, которую занимала по договору социального найма. Истицей обнаружены документы о том, что умершая Артикбаева Н.Б. подавала в администрацию <данные изъяты> заявление от <данные изъяты> (вх.<данные изъяты>) на приватизацию жилого помещения. С прилагающимися к нему документами, необходимыми для приватизации. Также в найденных ею документах имеется ответ администрации <данные изъяты> <данные изъя...

...ты> <данные изъяты> о том, что для повторного рассмотрения заявления на приватизацию Артикбаевой Н.Б. необходимо представить дополнительные документы.

Представитель Администрации иск не признал, о чём заявил в судебном заседании (занесено в протокол).

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Артикбаевой Н. Б., наступившей<данные изъяты>г. комнату, общей площадью 22,29 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. в 4-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты>,9 кв.м., жилой площадью <данные изъяты>,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

По делу установлено, что Артикбаева Н.Б. в декабре 2016 года обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения в Администрацию муниципального образования ГО Люберцы.

В приватизации было отказано, дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> было разъяснено, что для повторного рассмотрения заявления на приватизацию Артикбаевой Н.Б. необходимо представить архивные выписки с мест предыдущей регистрации (с июля 1991 года по ноябрь 1997 года) и справки о том, что ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что все необходимые документы были Артикбаевой Н.Б. собраны и предоставлены в Администрацию, которая от рассмотрения заявления уклонилась.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Данных о повторном обращении и предоставлении на рассмотрении Администрации заявления о приватизации спорного жилого помещения с предоставлением всех необходимых документов по делу не представлено, при том, что о наличии документов (от администрации МО «Старокучергановский сельсовет» от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что Артикбаева Н.Б. не участвовала в приватизации (копия справки прилагается); от Астраханского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» о том, что за Артикбаевой Н.Б. (Хабибуллаевой) в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> городе в собственности недвижимое имущество не значилось), прилагаемых к исковому заявлению, указывает лишь сам истец, не уточняя где, когда и при каких обстоятельствах данные документы оказались в распоряжении истца.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные справки были представлены Артикбаевой Н.Б. в Администрацию <данные изъяты> для решения вопроса о приватизации квартиры, поскольку доказательств, бесспорно о том свидетельствующих не представлено.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что системное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволяют придти к однозначному выводу о том, что представленное в уполномоченный орган 2015 году Артикбаевой Н.Б. заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Отказ в приватизации по причине непредоставления необходимых документов при жизни Артикбаевой Н.Б. не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия обращает внимание именно на правовую позицию ВС РФ, касательно предоставления заявления и всех необходимых документов, - именно такое обстоятельство, заключающееся в полной совокупности может рассматриваться, как возможность для наследника претендовать на спорное имущество, подлежащее приватизации.

Как указано выше, в данном случае, документов, необходимых для приватизации, при жизни Артикбаевой Н.Б. представлено не было, а само отсутствие повторных заявлений в Администрацию или суд по поводу приватизации спорного жилого помещения за период с 2016 по май 2021 года свидетельствует о том, что Артикбаева Н.Б. утратила интерес и волеизъявление в приватизации спорного жилого помещения. С учётом приведённого, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обжалуемое решение нельзя признать законными обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Муртазаевой Г. М. к Администрации муниципального образования ГО <данные изъяты>» о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи