Муртазалиев Магомед Камилович

Дело № 2а-1226/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001481-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 1 ноября 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Вагидова Н.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Республике Дагестан Омарову Ш.О. и УФССП по РД об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (заинтересованное лицо Муртазалиев Магомед Камилович),

УСТАНОВИЛ:

представитель Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» ФИО6 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 и УФССП по РД об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (заинтересованное лицо ФИО1).

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству и проведена подготовка к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело назначалось к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представитель Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» ФИО5 поступило заявление об отказе от административного искового заявления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение админис...

...тративного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного считаю возможным принять отказ представителя административного истца ФИО5 от административного иска.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу №а-1226/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 и УФССП по РД об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (заинтересованное лицо ФИО1).

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Вагидов Н.А.

Копия верна:

№ 2-667/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 23 сентября 2014 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Итуева Э.Н, действующего на основании доверенности № от 04.03.2014 г., ответчика Муртазалиев М.К, при секретаре судебного заседания Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Муртазалиев М.К о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 64126,05 рублей и расходов понесенных ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» при уплате государственной пошлины в размере 2123,78 рублей,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице представителя по доверенности Итуева Э.М.обратился в суд с иском о взыскании с Муртазалиева М.К. задолженности за поставленный газ.В исковом заявлении истец указывает, что Муртазалиев М.К., пользуется природным газом без прибора учета газа, т.е.газового счетчика, отапливаемая площадь принадлежащего ответчику домовладения составляет50кв.м., количество проживающих в домовладении людей- 4 человека. Согласно ч.1 ст. 540 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п.32 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исполняя ...

...условия договора, истец поставил ответчику природный газ согласно нормам потребления природного газа установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 09.08.2012 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территориях муниципальных образований РД».

Из карточки начислений и оплат следует, что за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2014 г., за потребленный газ начислена сумма в размере 122444,05руб. За указанный период ответчик оплатил в кассу абонентской службы 58318 руб. Каких либо оплат ответчик более не производил. Муртазалиев М.К. уведомлен об образовании у него задолженности, ответчику предложено ее погасить и разъяснено, что в случае отказа от ее своевременного погашения, взыскание будет производиться в судебном порядке. Однако требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» проигнорированы, имеющаяся задолженность не погашена. С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Муртазалиева М.К. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность за поставленный газ за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2014 г. в размере64126,05рублей и расходы понесенные ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» при уплате государственной пошлины в размере 2123,78 рублей.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Итуев Э.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Муртазалиев М.К. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно является потребителем природного газа поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», он подтвердил, что в его домовладении площадью 50 кв.м. отсутствует прибор учета газа. К тому же им за время пользования газом, помимо указанных в иске оплат, в кассу абонентской службы произведены выплаты, что подтверждается квитанциями. Муртазалиев М.К. попросил суд применить сроки исковой давности при вынесении решения по данному делу, обратив внимание суда на то обстоятельство, что расчет суммы задолженности произведен за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2014 г., тогда как согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК, и таким образом, расчет суммы задолженности на который истец ссылается как на доказательство, обосновывающее исковые требования составлен неверно, с учетом изложенного просил суд произвести перерасчет суммы задолженности, применить сроки исковой давности и взыскать с него сумму задолженности за последние три года.

Представитель истца Итуев Э.Н., просил в удовлетворении ходатайства ответчика о применении 3-х годичного срока исковой давности отказать. Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место действие публичного договора, предусмотренного ст. 426 ГК РФ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве, а абонент принимает и оплачивает этот газ на условиях договора.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст.544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть,- если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичный порядок оплаты предусмотрен также п. 32 Правил поставки газа, согласно которому, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г. (далее – Правила поставки газа) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии со ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют в том, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор, согласно которому поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве для него, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что жилая площадь дома, принадлежащего ответчику составляет 50 кв.м. в доме проживает 4 человека, используется газовый отопительный прибор УГОП 16-2 и газовая плита ПГУ -1, что подтверждается актом инвентаризации домовладения ответчика, проведенной 10.04.2014 г. представителем «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Магомедовым.

Как следует из исследованных в судебном заседании информационных листков по лицевому счету абонента Муртазалиева М.К. с указанием ежемесячных сведений о начислении, оплате и задолженности абонента за газ за период с 01.01.2007 года по 01.05.2014г. всего за указанный период за потребленный газ начислена сумма в размере 64126,05 рублей. Согласно записи в информационном листке расчет произведен исходя из площади 50 кв. м. и количества жильцов - 4 человек. Проверка расчетов показала, что фактически эти расчеты сделаны исходя из площади домовладения- 50 кв.м. и состава семьи - 4 человек, что соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, установлено, что ответчик Муртазалиев М.К. в нарушение требований ст. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, от 14.05.2013 №410) ст. ст. 153- 154 ЖК РФ, допустил факт, несвоевременной оплаты поставленного ему природного газа.

В материалах дела имеется расписка о приостановлении подачи газа, из которой следует, что представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» извещает Муртазалиева М.К. об образовавшейся у него задолженности за потребленный газ и предупреждает, что в случае отказа от добровольного погашения задолженности подача природного газа в его домовладение будет приостановлена, а сумма долга будет взыскана в принудительном порядке посредством обращения в суд, однако ответчик отказался от получения расписки, что подтверждается актом об отказе от проставления подписи, составленным 10.04.2014 г. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Магомедовым К., Даварсановым К., Шахвердиевым З.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленный газ, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению, суд также принимает во внимание требования ответчика о применении сроков исковой давности при вынесении решения по данному делу, перерасчете суммы задолженности и взыскании с последнегосуммы задолженности за последние три года. Требования Муртазалиева М.К. суд находит подлежащими удовлетворению с учетом следующих оснований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности за газ предъявлены за период с 01.01.2007 года по 01.05.2014 года. При названных обстоятельствах, пределы трехгодичного срока исковой давности, исчисляются с 01.05.2011 г. по 01.05.2014 г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил. Таким образом, требование ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

Согласно предоставленным суду расчетам, задолженность ответчика Муртазалиева М.К., по состоянию на 01.06.2011 г., составляет 37642,40 руб., по состоянию на 01.05.2014 г. 64126,05 руб., таким образом, задолженность ответчика за последние три года составляет 26483,65 руб. Также судом принимаются во внимание квитанции об уплате задолженности за газ, представленные ответчиком. В указанной связи, задолженность ответчика Муртазалиева М.К. составляет 23483,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 25.06.2014 г. следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» при подаче в суд искового заявления о взыскании с Муртазалиева М.К., задолженности за поставленный газ, уплачена государственная пошлина в размере 2123,78 руб., таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 777,75 руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о взыскании задолженности за поставленный газ к Муртазалиев М.К - удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазалиев М.К,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. Нижнее <адрес> в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», платежные реквизиты: ИНН 2632082700, КПП 263201001, Р/С 40702810300010004730, в Центральный филиал АБ «Россия» п. Газопровод Московской области, К/С № 30101810400000000132, БИК 044599132, сумму задолженности за поставленный природный газ в размере 23483,65 (двадцати трех тысяч четырехсот восьмидесяти трех рублей 65 копеек).

Взыскать с Муртазалиев М.К,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. <адрес>, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», платежные реквизиты: ИНН 2632082700, КПП 263201001, Р/С 40702810300010004730, в Центральный филиал АБ «Россия» п. Газопровод Московской области, К/С № 30101810400000000132, БИК 044599132, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 777,75 (семисот семидесяти семи рублей 75 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

отпечатано в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

с участием истца Муртазалиева М.К.,

при секретаре Усачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева М.К. к СПК колхоза «Родина» Советского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Муртазалиев М.К. обратился в суд с иском к СПК колхоза «Родина» Советского района, в котором просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный в х. Рог <адрес>

В судебном заседании истец Муртазалиев М.К. исковые требования поддержал и пояснил, что он совместно с семьей зарегистрированы и проживают в доме по адресу: г. Зеленокумск, х. Рог, <адрес>. Данное жилье было предоставлено ему в связи с трудоустройством в СПК «Родина» в 1991 году. С 24.05.1991 года по настоящее время он зарегистрирован в данном жилом помещении. С 1991 года он открыто и добросовестно, непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, содержит в надлежащем порядке, проводил капитальные и текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Поскольку спорный бригадный дом бывшей фермы <адрес> не состоит и правовая регистрация собственности на данный жилой дом отсутствует, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на бывшей ферме <адрес>» х. Рог в поря...

...дке приобретательной давности.

Ответчик - СПК колхоза «Родина» г. Зеленокумска просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования Муртазалиева М.К. признает, о чем в материалах дела имеется письмо за исходящим № 241 от 21.06.2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика СПК колхоза «Родина» г. Зеленокумска.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Муртазалиеву М.К. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из требований истца, он просит признать право собственности на жилой дом, расположенный на территории бывшей фермы <адрес> х. Рог в порядке приобретательной давности ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован в данном доме с 1991 года.

Согласно представленной домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме чабана, регистрация граждан отражена по ОТФ № 1, ОТФ № 2, ОТФ № 3, из чего следует, что установить на какой ОТФ зарегистрирован истец, невозможно.

Согласно штампу о регистрации по месту жительства, имеющемуся в паспорте истца серии 0703 762605, выданному ОВД Советского района Ставропольского края 13.05.2003 года, Муртазалиев М.К. значится зарегистрированным по месту жительства с 24.05.1991 года на ОТФ № 1 колхоза «Родина» г.Зеленокумска.

Доказательств того, что истец проживает и зарегистрирован в жилом доме, расположенном на территории бывшей фермы <адрес>, владеет и пользуется им как своим собственным, не представлено, а поэтому в иске Муртазалиеву М.К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.К. к СПК колхоза «Родина» о признании права собственности на жилой дом, расположенный на территории бывшей фермы <адрес> <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья Шкода А.В.

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Хайбулаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему войсковой части <адрес> сержанту запаса Муртазалиеву ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Муртазалиева М.К. в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 41283 руб. 44 коп., состоящие из неположенной ему ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца Бирюкова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, командира войсковой части <адрес> Мугутдинова И.И. и ответчик Муртазалиев М.К. в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием ...

...для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Муртазалиев М.К. с 21 января 2015 г. был зачислен в списки личного состава войсковой части <адрес> и назначен на воинскую должность сапера-разведчика инженерно-саперного взвода батальона специального назначения и ему установлена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона (далее – надбавка за КТО).

23 мая 2015 г. Муртазалиев М.К. назначен на должность механика-водителя-электрика станции радиопомех взвода радиопомех роты радиоэлектронной борьбы войсковой части 63354 и ему установлена вышеуказанная ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада.

В ноябре 2018 года ответчик уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и с 21 декабря 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетных листков с мая 2015 года по март 2016 года следует, что в данный период Муртазалиеву М.К. выплачена ежемесячная надбавка за КТО в размере двух месячных окладов.

Согласно справке – расчету неположенных выплат Муртазалиеву М.К. в период с мая 2015 года по март 2016 года излишне выплачена ежемесячная надбавка за КТО в размере 113193 руб. 55 коп., учитывая удержанные с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 13 % и 57195 руб. 11 коп. добровольно возращенных истцу, размер излишне выплаченного денежного довольствия составляет 41283 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказа командира войсковой части 63354 от 18 февраля 2015 г. № 36 о зачислении в списки личного состава воинской части, от 26 апреля 2016 г. № 93 о назначении на должность, от 7 ноября 2018 г. № 63 об увольнении с военной службы, от 14 ноября 2018 г. № 319 об исключении из списков личного состава воинской части, расчетными листками с мая 2015 года по март 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств, справкой – расчетом неположенных выплат.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и сдавший дела и должность, в связи назначением на другую воинскую должность имеет право на получение ежемесячных дополнительных выплат предусмотренных для соответствующей новой должности, в том числе за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174 военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации установлены дополнительные социальные гарантии, в том числе и проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу по контракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, которые согласуются с исследованными вышеприведёнными доказательствами, суд приходит к выводу, что Муртазалиев М.К., проходя военную службу по контракту в войсковой части 63354 в воинской должности механика-водителя-электрика станции радиопомех взвода радиопомех роты радиоэлектронной борьбы с 23 мая 2015 г., не имел право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств Муртазалиев М.К. обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Поскольку излишняя выплата денежных средств Муртазалиеву М.К. за период с мая 2015 года по март 2016 года произведена в результате несвоевременных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта», которые не требуют правовой оценки, то суд признает, что выплата ответчику неположенной вышеприведённой ежемесячной надбавки является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается несвоевременное корректирование данных о дополнительных выплатах в автоматизированной системе при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Поскольку Муртазалиев М.К. с 23 мая 2015 г. назначен на воинскую должность, по которой ежемесячная надбавка за КТО выплачивается в размере одного месячного оклада, то суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика указанной излишне выплаченной надбавки за период с мая 2015 года по март 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма излишне выплаченной вышеуказанной надбавки составляет 113193 руб. 55 коп., учитывая удержанные с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 13 % и 57195 руб. 11 коп. добровольно возращенных истцу, с Муртазалиева М.К. подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в размере 41283 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с Муртазалиева М.К., неосвобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1439 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <адрес> сержанта запаса Муртазалиева ФИО9 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Муртазалиева ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 41283 (сорок одну тысячу двести восемьдесят три) руб. 44 коп.

Взыскать с Муртазалиева ФИО8 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкала 1439 (одну тысячу четыреста тридцать девять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий