Муртазалиева Зухра Магомедовна

<данные изъяты>

Дело № 2-3384/2025

УИД 05RS0031-01-2023-007699-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Муртазалиевой ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Муртазалиевой З.М. о взыскании задолженности за потребленные услуги, представительские расходы, указав при этом, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ООО «Дагестанэнерго», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Муртазалиева З.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, ответчик с 01.07.2021 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету за ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 числится задолженность в размере 67133,51 рубль, из которых по отоплению в размере 52959,90 рублей и по горячему водоснабже...

...нию в размере 14173,61 рубль.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Часть 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности у ответчика возникло 01.07.2021, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по отоплению в размере 9250,5 рублей, по горячему водоснабжению 2520,42 рубля за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 500 руб.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 3000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазалиевой ФИО6 <данные изъяты> в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по отоплению в размере 9250,5 рублей и горячему водоснабжению в размере 2520,42 рубля за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, всего 11770,92 рубля и пени в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2025-003090-69

Дело №2-3003/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Муртазалиевой ФИО5 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с исковым заявлением к Муртазалиевой З.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что Фонд капремонта создан постановлением Правительства Республики Дагестан от 28.02.2013 №96 и призван как региональный оператор осуществлять функции по формированию фонда капремонта и организации проведения капремонта общего имущества в МКД расположенных в РД и включенных в региональную программу.

Региональная программа по проведению капремонта в МКД РД на 2014-2040гг, в которую был включен МКД, расположенный по адресу: <адрес>, утверждена постановлением Правительства РД от 18.04.2014 №175.

Ответчик, являющийся собственником квартиры № в вышеуказанном МКД с 01.01.2015 не уплачивает взносы на капремонт.

В связи с чем, просит взыскать с Муртазалиевой З.М. за период с января 2015 г. по март 2023 г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 50 064 ру...

...б. 52 коп., судебные расходы в размере 4000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, однако в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статей 153, 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона РД от 9 июля 2013 года № 57 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28.02.2013 №96 создан Фонд капремонта, который призван как региональный оператор осуществлять функции по формированию фонда капремонта и организации проведения капремонта общего имущества в МКД расположенных в РД и включенных в региональную программу.

Постановлением Правительства РД от 18.04.2014 №175 утверждена региональная программа по проведению капремонта в МКД РД на 2014-2040гг, в которую был включен МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 17.11.2004.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 31.01.2025, за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в период с 01.2015 по 03.2023 в размере 38898,55 руб. – основной долг и 11165,97 руб. - сумма пени (общая сумма 50064,52 руб.)

Доказательств уплаты указанной задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, истцом при подаче иска необоснованно заявлена сумма взыскания.

Разрешая спор по существу, суд находит заслушивающим внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума №43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом заявлен иск на взыскание задолженности с января 2015 по март 2023, за судебным приказом обратился в декабре 2023 /судебный приказ от 28.12.2023/, который отменен по заявлению ответчика 11.03.2024, с данным иском обратился 14.04.2025. Соответственно взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с апреля 2022 года по март 2023 г., что составляет 5601,75 руб.

В связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня в размере 11165,97 руб.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в частности, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазалиевой ФИО6 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 6101 (шесть тысяч сто один) руб. 75 коп., из которых 5601,75 рублей - сумма основного долга и 500 рублей – сумма пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 5272/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-007699-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Муртазалиевой Зухре Магомедовне о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Муртазалиевой З.М. о взыскании задолженности за потребленные услуги, представительские расходы и госпошлину, указав при этом, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ООО «Дагестанэнерго», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Муртазалиева З.М., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении истец против рас...

...смотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, ответчика с 01.07.2021 является собственником <адрес>.

Согласно расчету за ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 числится задолженность в размере 67 133,51 рублей, из которых по отоплению в размере 52 959,90 рублей и по горячему водоснабжению в размере 14 173,61 рублей. Количество проживающих – 1 человек, отапливаемая площадь – 67,90 кв. м.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Часть 4 чт.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 500 руб.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 3 000 рублей, отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазалиевой Зухры Магомедовны (№) в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по отоплению в размере 52 959,90 рублей, по горячему водоснабжению в размере 14 173,61 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, пени в размере 500 рублей и госпошлины в размере 2 292 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело № 1-132/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11 » октября 2012 года РД, Кизлярскийрайон, п.Юбилейный.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кизляра, РД Арсланалиева И.М., подсудимой Муртузалиевой З.М., защиты в лице адвоката Джамалудинова К.Р., предоставившего ордер № 496 от «11 » октября 2012 г., при секретаре судебного заседания Пикаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Муртузалиевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртузалиева ФИО14 хранила с целью сбыта товары и продукцию не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В различное время с января 2012 года на центральном рынке г. Кизляра у неустановленного лица, она приобретала жидкость прозрачного цвета со специфическим запахом спирта по цене <данные изъяты> рублей за пять литров, с целью его последующей реализации и получения прибыли, после приобретения хранила указанную жидкость у себя дома, а именно в домовладении расположенном по адресу : <адрес>

01.08.2012, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции отдела МВД РФ по <адрес> профилактических мероприятий в одном из домовладении, расположенном <адрес> выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции Муртузалиевой ФИО14 спирта в количестве 1 бутылки, емко...

...стью 0,33 литра. В ходе обследования указанного домовладения обнаружено 5 литров жидкости со специфическим запахом спирта. Вся алкогольная продукция, согласно справки исследования № не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеку представленная продукция в соответствии с ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественной, опасной для жизни и здоровья человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое представленной на исследование пятилитровой емкости из полимерного материала представляет собой водно-спиртовую смесь с объемной долей этилового спирта 86,4%об, не соответствующую требования ГОСТА Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

В соответствии со ст. 3 федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года за №29-ФЗ пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья потребителя и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Подсудимая Муртузалиева З.М.. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в присутствии адвоката, подсудимая Муртузалиева З.М. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Адвокат и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены и она полностью осознает последствия постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, кроме собственного признания ей своей вины подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав Муртузалиеву З.М. виновной, постановить в отношении неё обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы.

Суд считает вину доказанной и действия подсудимой Муртузалиевой З.М. квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение с целью сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что Муртузалиева З.М. ранее не судима, вину свою признала, заявив ходатайство о постановлении в отношении неё приговора в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Муртузалиевой З.М. является наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих Муртузалиевой З.М. наказание, по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить Муртузалиевой З.М. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – пятилитровая емкость с жидкостью со специфическим запахом спирта в количестве 1, 68 л., хранящаяся в комнате вещественных доказательств в Кизлярском МРСО СУ СК, подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Джамалудинова К.Р. в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> рубль с осужденной взысканию не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 ч. 8 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Муртузалиеву ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – пятилитровую емкость с жидкостью со специфическим запахом спирта в количестве 1, 68 л., хранящуюся я в комнате вещественных доказательств в Кизлярском МРСО СУ СК - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муртузалиевой З.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья И.В. Коваленко