Муртазин Александр Азисович

КОПИЯ

5-855/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 11 декабря 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антонова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Муртазина А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Муртазина А.А., родившегося <дата> в <адрес>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2024 года в 20 час. 00 мин. Муртазин А.А., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, а именно в коридоре второго этажа общежития <адрес>, при этом вел себя агрессивно, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Муртазин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены.

В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размер...

...е от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Муртазин А.А. признал вину в совершении административного правонарушения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Виновность Муртазина А.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2024 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Муртазиным А.А.;

- рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Муртазиным А.А.

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников полиции суд не находит, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об оговоре Муртазина А.А. в совершении административного правонарушения, не имеется;

-письменными объяснениями ФИО4 от 10 декабря 2024 года, согласно которым последний стал очевидцем совершенного Муртазиным А.А. административного правонарушения, дал показания, изобличающие его;

-актом № от 10 декабря 2024 года о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которому Муртазин А.А. отказался от медицинского освидетельствования;

-объяснением фельдшера ФИО5 от 10 декабря 2024 года, из которого следует, что при наличии признаков состояния опьянения Муртазин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, употребление алкоголя не отрицал;

-протоколом об административном задержании № от 10 декабря 2024 года об административном задержании.

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Муртазина А.А. в совершении изложенного административного правонарушения.

Действия Муртазина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также в соответствие ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок (п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для применения более мягкого наказания, чем наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании не установлено ни одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при которых Муртазину А.А. не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании № от 10.12.2024 Муртазин А.А. был доставлен в ОМВД России по г. Салехарду 10.12.2024 в 22 часов 05 минут, в соответствии с ч. 4 ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Муртазина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания с 22 часов 05 минут 10 декабря 2024 года засчитать в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Салехардский городской суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Антонов

Копия верна.

Судья А.А. Антонов

Подлинник постановления хранится в деле № 5-855/2024 в Салехардском городском суде.

Постановление не вступило в законную силу: 11.12.2024

Дело № 1-278/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 12 ноября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Соболевой Л.А.,

подсудимого Муртазина А.А., его защитника – адвоката Завадского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муртазина А.А., родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2024 года около 22 часов 01 минуты Муртазин А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа бутылку водки «ICEBERG» объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек, после чего прошел мимо кассовой зоны магазина, не предъявив товар к оплате. В тот же день около 22 часов 02 минуты действия Муртазина А.А. стали очевидными для сотрудника магазина ФИО, которая потребовала от последнего вернуть и оплатить товар. Однако, Муртазин А.А., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, вышел из магазина и скрылся, тем самым, открыто похитил бутылку водки, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Муртазин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство зая...

...влено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 4 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Муртазину А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Муртазина А.А. и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи другим членам семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, данная явка была написана им уже непосредственного после его задержания сотрудниками полиции, последним уже было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В судебном заседании достоверно установлено, что до совершения преступления Муртазин А.А. на протяжении дня употреблял спиртные напитки и именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения снизило у него внутренний контроль за своим поведением и способствовало формированию преступного умысла на совершение преступления, что последний не отрицал.

Кроме того, назначая Муртазину А.А. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому Муртазину А.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления средней тяжести, считает, что наказание Муртазину А.А. должно быть назначено в виде исправительных работ, по правилам ст.ст. 50, 70, 71 УК РФ, что, по мнению суда будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Муртазину А.А. иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ вида наказания, а равно, для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Муртазину А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Муртазин А.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов.

Также в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Муртазина А.А. в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ – в частности, не имеется данных, что подсудимый добровольно явился с повинной после совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муртазина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Муртазину А.А. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Муртазина А.А. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт с диском с видеозаписями – хранить в материалах дела,

- бутылку из-под водки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело 22-1075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 ноября 2015 года.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В.,

прокурора Б.

защитника Г.1

при секретаре Исхаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И., апелляционной жалобе осужденного М.1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2015 года, по которому

М.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 26 декабря 2008 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбыл 27 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 02 месяца 26 дней;

2) 22 марта 2012 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Отбывший наказание полностью 21 января 2014 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2015 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника В., полагавших приговор изменить по доводам ж...

...алобы, мнение прокурора Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда М.1 признан виновным и осужден за кражу у К.1 сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И., не оспаривая доказанности вины М.1, указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, исключившего квалификацию действий М.1 по признаку причинения значительного ущерба. Считает, что наличие такого признака полностью доказано так как сумма дохода семьи потерпевшего К.1, состоящей из трёх человек, за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Утрата похищенного телефона повлекла существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, при этом умыслом М.1 охватывалось причинение значительного ущерба потерпевшему. Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что умыслом М.1 охватывалось причинение имущественного ущерба потерпевшему в любом размере, а соответственно, содеянное им должно быть квалифицировано исходя из наступивших последствий. То, что осужденный не обладал информацией об имущественном положении потерпевшего и его семьи, а также его субъективное отношение к наступившим в результате его действий последствиям, не влияет на уголовно-правовую оценку его действий. Полагает, что ущерб, причинённый хищением сотового телефона, с учётом материального положения семьи потерпевшего, составляющего чуть более <данные изъяты> рублей в месяц на троих человек, является значительным. Просит приговор изменить, признать М.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный М.1 указывает о несогласии с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что судом ошибочно был признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений так как при определении рецидива не должны учитываться преступления небольшой тяжести. Также не согласен с выводами суда о невозможности назначения ему наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что характеристики с места работы и проживания, данные в том числе, участковым инспектором полиции, в достаточной мере характеризуют его с положительной стороны. Считает, что, учтённые судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что он стал на путь исправления, а совершённое им преступление является досадным недоразумением, совершённым под секундным замешательством, вызванном личными обстоятельствами. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на наличие у него на иждивении престарелых родителей и всей семьи в тяжёлом финансовом положении, на чём негативно скажется длительное лишение его свободы. Просит заменить лишение свободы на исправительные работы или ограничение свободы, что позволит ему добровольно возместить потерпевшему причинённый преступлением ущерб, или снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы. Так же просит рассмотреть возможность применения к нему п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года об амнистии.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный М.1 указывает о несогласии с ним. Считает обоснованный решение суда первой инстанции о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Салехарда Д. указывает о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судпервой инстанцииобоснованно сослался в приговоре на оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К.1, свидетелей Г.2, К.2,которые подробно описали обстоятельства пропажи телефона ДД.ММ.ГГГГ у них из квартиры в период, когда в ней находился М.1 в г. Салехарде. Показания указанных лиц судом сопоставлены с показаниями свидетелей С.1 и Р., подтвердивших, что в тот же день около магазина <адрес> незнакомый мужчина, как в последствии выяснилось М.1, продал им этот мобильный телефон за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 79-81, 92-94). Купленный ими телефон был ими добровольно выдан и возвращён потерпевшему, который опознал его как свой.

Вывод о виновности М.1 суд верно обосновал заявлением К.1 о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 9), заключениями экспертов (т. 1 л.д. 154-160, 135-137), протоколами осмотров места происшествия и фото-таблицами к ним (т. 1 л.д. 10-16, 34), протоколом явки М.1 с повинной (т. 1 л.д. 57), протоколом проверки показаний подозреваемого М.1 на месте (т. 1 л.д. 116-119), показаниями свидетелей С.2, М.2, другими письменными доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд не усматривает.

Принимая решение о квалификации действий М.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд верно исключил из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исходил не только из сведений о стоимости похищенного имущества, но и из вида этого имущества, его значимости для потерпевших. При этом судом в полном соответствии с требованиями закона исследовано материальное положение семьи К..

Суд верно учёл, что предметом хищения явился мобильный телефон, который, с учётом характера жизни и работы членов семьи потерпевшего, а так же состояния их здоровья, не является предметом первой необходимости. Его утрата не повлекла существенных изменений в образе жизни в семье потерпевшего, не оказала существенного влияния на образ их жизни. Судом так же обоснованно учтено, что, телефон был куплен для сына, ученика средней школы, который в период занятий телефоном вообще не пользовался, оставляя его дома.

С учётом данных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что утрата телефона не поставила семью потерпевшего в затруднительное материальное положение, и обоснованно исключил квалификацию действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного об ошибочности признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений основаны на неверном толковании норм уголовного права. Совершённое М.1 преступление является умышленным преступлением. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что новое преступление совершено в период, когда у М.1 имелась судимость за два умышленных преступления, одно из которых относилось к категории тяжких.

По смыслу ст. 18 УК РФ, ограничение на учёт преступлений небольшой тяжести, относится к преступлениям, за которые имеется судимость на момент совершения нового преступления. Тяжесть вновь совершенного преступления для определения рецидива значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учтены личность виновного, характеризующегося соседями по месту жительства и по месту работы положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном участии в проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же признание вины и раскаяние в содеянном, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства в достаточной степени учтены судом при определении вида и размера наказания.

Судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе условия проживания семьи М.1 Приводимые осужденным доводы о наличии у него на иждивении престарелых родителей и нахождение семьи в тяжёлом финансовом положении, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для снижения назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции о назначении М.1 реального лишения свободы мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, как и применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, так как их применение не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, на что указывает и то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Рассмотрение вопроса о применение акта об амнистии возможно в отношении лиц, совершившим преступление только до принятия такого акта. Учитывая, что преступление М.1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, и после его совершения актов об объявлении амнистии не принималось, оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2015 года в отношении М.1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя И., апелляционную жалобу осужденного М.1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Муртазина А.А.,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № 174 и ордер № 190 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муртазина Александра Азисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяца 26 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Муртазин Александр Азисович совершил кражу имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, а также угон автомобиля ФИО9

Преступления совершил ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехард при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи, Муртазин Александр Азисович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру № 15 <адрес> была не заперта, без разрешения проживающих в квартире лиц, зашел в квартиру, где в комнате на раскладушке обнаружил связку ключей, которые похитил с целью совершения дальнейшей кражи имущества из указанной квартиры в отсутствие хозяев. Похитив ключи, Муртазин А.А. прошел в...

... следующую комнату, где был обнаружен проживающим в квартире ФИО8, после чего по требованию последнего покинул указанную квартиру.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, Муртазин Александр Азисович, руководствуясь единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из квартиры № 15 <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев указанной квартиры, используя ранее похищенный ключ от замка входной двери указанной квартиры, убедившись в том, что в данной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащее потерпевшему ФИО7 имущество: мобильный телефон марки «Nokia 6700», стоимостью 3 734 рубля 40 копеек, денежные средства в сумме 10 000 рублей, банковскую карту «Запсибкомбанк» № 4459 8505 1702 0802 на имя ФИО3 Колдомова, не представляющую материальной ценности, после чего Муртазин А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 13 734 рубля 40 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Е 442 КХ 89, принадлежащего потерпевшему ФИО9, припаркованного во дворе <адрес>, увидел, что дверь автомобиля со стороны водительского сидения приоткрыта и ключ находится в замке зажигания, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение указанным автомобилем и поездку на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям, с целью обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства, через левую переднюю дверь автомобиля проник в салон автомобиля и сел за руль. Затем, используя ключ, оставленный потерпевшим ФИО9 в замке зажигания, Муртазин А.А. запустил двигатель автомобиля и включил заднюю передачу, после чего отъехал от места парковки на 2 метра назад, тем самым незаконно завладев вышеуказанным автомобилем, принадлежащем потерпевшему ФИО9 После этого Муртазин А.А., с целью дальнейшей поездки на автомобиле, включил переднюю передачу и начал движение на автомобиле вперед, но не справился с управлением и наехал на крыльцо подъезда № 2 дома № 43 по <адрес>, причинив автомобилю механические повреждения правой передней части в виде деформации (вмятины) крыла, бампера и разбитой фары, после чего Муртазин А.А. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Муртазин А.А. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с ним, подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Муртазина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Муртазин А.А. ранее судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а второе – к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства в <адрес> подсудимый Муртазин А.А. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.62).

По месту работы в МУКиС «Геолог» Муртазин А.А. характеризуется удовлетворительно, зарекомендовал себя как не старательный и недисциплинированный работник, требующий постоянного контроля (т.2 л.д.64).

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Муртазин А.А. характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имел 9 поощрений, добросовестно относился к труду, проявлял инициативу, имел принимал активное участие в общественной жизни колонии, отбывал наказание на облегченных условиях (т.2, л.д.60)

Сведения, характеризующие личность Муртазина, сомнений у суда не вызывают.

Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин А.А. на учете у врача-психиатра не состоит. С 1999 по 2009 год находился на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление опиоидами», с 2001 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «Хронический алкоголизм» (т.2 л.д.66)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Муртазину А.А., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (т.1 л.д. 16, 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в передаче потерпевшему Колдомову 10 000 рублей и выдаче сотрудникам полиции похищенного у Колдомова телефона «Nokia 6700», передаче потерпевшему ФИО9 2 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении больного отца.

При назначении Муртазину А.А. наказания суд также учитывает состояние здоровья Муртазина А.А., имеющего ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Муртазину, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что преступления Муртазин совершил через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Муртазину А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения при назначении Муртазину А.А. наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Муртазину А.А., поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимому Муртазину А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что Муртазин совершил преступления, одно из которых является тяжким, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ (п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кредитную карту «Запсибкомбанк» № 4459 8505 1702 0802 на имя ФИО3 Колдомова, связку из двух металлических ключей с надписями «JMA» и «САЗАР», мобильный телефон «Nokia 6700», возвращенные потерпевшему ФИО7; а также кредитную карту «Сбербанк» № 5469 6700 1121 2571 на имя Сергея Булатова, связку из четырех металлических ключей, связку из двух ключей с брелками: морская раковина, «СЕРГЕЙ», лист бумаги с пин-кодом Сбербанка России на имя Булатова Сергея, фрагмент листа бумаги с изображением пин-кода № 1652, водительское удостоверение на имя ФИО9, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, медицинский страховой полис «Заполярье» на имя ФИО9, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО9, удостоверение инвалида 2 группы на имя ФИО9, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е442КХ 89, талон прохождения техосмотра на 2011 год, приписное удостоверение на имя ФИО9, автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак Е442КХ 89, возвращенные потерпевшему ФИО9, по вступлению приговора в законную силу оставить за ними же, как за законными владельцами, конверт с 25 дактопленками со следами рук, дактилоскопическую карту на имя Муртазина А.А., находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 в сумме 5 554 рубля 46 копеек и адвоката ФИО11 в сумме 2 082 рубля 92 копейки, за оказание ими юридической помощи Муртазину на предварительном следствии по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Муртазина Александра Азисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Муртазину А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Муртазиным А.А. наказание по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Муртазину А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муртазину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Муртазину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: кредитную карту «Запсибкомбанк» № 4459 8505 1702 0802 на имя ФИО3 Колдомова, связку из двух металлических ключей с надписями «JMA» и «САЗАР», мобильный телефон «NOKIA 6700», возвращенные потерпевшему ФИО7; а также кредитную карту «Сбербанк» № 5469 6700 1121 2571 на имя Сергея Булатова, связку из четырех металлических ключей, связку из двух ключей с брелками: морская раковина, «СЕРГЕЙ», лист бумаги с пин-кодом Сбербанка России на имя Булатова Сергея, фрагмент листа бумаги с изображением пин-кода № 1652, водительское удостоверение на имя ФИО9, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, медицинский страховой полис «Заполярье» на имя ФИО9, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО9, удостоверение инвалида 2 группы на имя ФИО9, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е442КХ 89, талон прохождения техосмотра на 2011 год, приписное удостоверение на имя ФИО9, автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак Е442КХ 89, возвращенные потерпевшему ФИО9, по вступлению приговора в законную силу оставить за ними же, как за законными владельцами, конверт с 25 дактопленками со следами рук, дактилоскопическую карту на имя Муртазина А.А., находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 в сумме 5 554 рубля 46 копеек и адвоката ФИО11 в сумме 2 082 рубля 92 копейки, за оказание ими юридической помощи Муртазину на предварительном следствии по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Муртазиным А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья А.Р. Трумм

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО4 с участием

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Муртазина ФИО17.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МУРТАЗИНА ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>", военнообязанного, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом по п. "<данные изъяты> УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин ФИО19 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Муртазин ФИО20 находился в квартире по адресу <адрес>, где, действуя умышленно, из спальной комнаты <данные изъяты> похитил лежащий на кровати сотовый телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО16

Похищенный телефон Муртазин ФИО21. обратил в свою ...

...пользу.

В судебном заседании Муртазин ФИО22. пояснил, что телефон, принадлежащий ФИО16, похитил он. Вырученные от продажи телефона деньги планировал потратить на цветы для своей девушки, с которой поругался. Однако цветы он не купил, а деньги потратил на спиртное.

Вину в хищении принадлежащего ФИО16 телефона признает полностью.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшего ФИО16 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Около <данные изъяты> часов к нему пришел ранее знакомый Муртазин ФИО23., с которым он распил вино. Около <данные изъяты> часов он сообщил Муртазину ФИО24., что ему (ФИО16) необходимо сходить к соседке ФИО7, чтобы забрать корреспонденцию. Он отсутствовал около <данные изъяты> минут, а когда вернулся обратно, Муртазин ФИО25. находился в помещении кухни. Он попросил Муртазина ФИО26. сходить в магазин за сигаретами и вином. Муртазин ФИО27. согласился и ушел. После ухода Муртазина ФИО28. он (ФИО8) обнаружил, что отсутствует телефон "<данные изъяты> <данные изъяты>". В этот же день, когда сын пришел из школы они вдвоем пошли к Муртазину ФИО29., т.к. кроме него в квартире никого не было. Муртазин ФИО30. находился дома, на вопрос о том брал ли он телефон, ответил, что телефон он не брал. Поскольку кроме Муртазина ФИО31. телефон взять было некому, он обратился в полицию. Ущерб от похищенного телефона для него является значительным (т. 1 л.д. 62-65).

Показания свидетеля ФИО7 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел ее сосед ФИО9, который взял у нее в займы <данные изъяты> рублей, забрал почтовую корреспонденцию, а затем сразу ушел (т. 1 л.д. 98-100).

Показания свидетеля ФИО10 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она проживает вместе со своим супругом ФИО16 и сыном ФИО11 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой за платьем. В это время из квартиры выходил ранее ей незнакомый мужчина. Забрав платье, она ушла. Домой вернулась около <данные изъяты> часов уже вместе с сыном. Сын начал искать телефон "<данные изъяты>", который ранее находился на кровати. Со слов мужа, днем у него был в гостях Муртазин ФИО32., с которым она встретилась около <данные изъяты> часов, когда приезжала домой за платьем (т. 1 л.д. 87-89).

Показания свидетеля ФИО11 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он проживает в одной квартире со своими родителями отцом ФИО16 и матерью ФИО10 Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел в школу. Дома оставался телефон "<данные изъяты>", который лежал на его кровати. Когда он вернулся домой, то со слов отца ему стало известно, что телефон пропал (т. 1 л.д.112-114).

Показания свидетеля ФИО13 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим другом ФИО12 отправился в магазин "<данные изъяты>" по улице <адрес> в городе <адрес>. Около входа в магазин к нему обратился незнакомый мужчина, который представился ФИО2. ФИО2 предложил приобрести у него телефон "<данные изъяты>". Он согласился и приобрел телефон за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Показания свидетеля ФИО12 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим другом ФИО13 отправился в магазин "<данные изъяты>" по улице <адрес> в городе <адрес>. Около входа в магазин к ним обратился незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него телефон "<данные изъяты>". ФИО13 согласился (т. 1 л.д. 92-94).

Показания свидетеля ФИО14 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ФИО13 приходится ей сыном. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил у магазина «<данные изъяты>» незнакомого мужчину, у которого он приобрел телефон "<данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей. ФИО14 пользовался ее сим-картой (№). Приобретенный телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 107-109).

Показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, из которых следует, что Муртазин ФИО33. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она увидела, что Муртазин ФИО34. приехал на такси. Он находился в состоянии опьянения и после того как зашел домой, лег спать. В этот же день пришел ранее ей знакомый ФИО16 и попросил разрешения пройти в квартиру. С разрешения ФИО15 он прошел в квартиру и спросил у Муртазина ФИО35. не брал ли он телефон. Муртазин ФИО36. все отрицал, пояснил, что телефон он не брал.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей доказательством по делу являются.

1. Заявление ФИО16, сообщившего о хищении телефона "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 9).

2. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотрена квартира заявителя ФИО16 по улице <адрес> в городе <адрес>), в ходе осмотра телефон не обнаружен, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 10-16).

3. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что след руки, изъятый из квартиры ФИО16 по улице <адрес>, <адрес> в городе <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 154-160)

4. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в кабинете № в помещении ОМВД России по городу Салехард (улица <адрес> в городе <адрес>) у ФИО13 изъят телефон "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 34).

5. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость принадлежащего ФИО16 телефона "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа и фактического состояния составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 135-137).

Доказательства представленные стороной защиты:

1. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Муртазина ФИО37., из содержания которого следует, что он совершил хищение телефона, принадлежащего ФИО16 (т. 1 л.д. 57).

2. Протокол проверки показаний подозреваемого Муртазина ФИО38 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Муртазин ФИО39. показал и рассказал о том, каким образом он совершил хищение телефона, принадлежащего ФИО16 (т. 1 л.д. 116-119).

Совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в краже принадлежащего ФИО16 телефона - т.е. в <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Все исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления, прямо или косвенно указывают на Муртазина ФИО40. как на лицо его совершившее.

Вывод о виновности Муртазина ФИО41. в краже телефона подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, который пояснил, что телефон пропал именно после ухода Муртазина ФИО42.

Факт нахождения Муртазина ФИО43. в квартире потерпевшего подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что след руки, изъятый из квартиры ФИО16 по улице <адрес> в городе <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки Муртазина ФИО44.

Похищенный телефон Муртазин ФИО45. около магазина «<данные изъяты>» продал ФИО13 за <данные изъяты> рублей, у которого впоследствии таковой был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании Муртазин ФИО46. сообщил, что принадлежащий ФИО16 телефон украл именно он и впоследствии продал молодому парню около магазина «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Суд находит возможным положить протокол явки с повинной и показания Муртазина ФИО47. в основу обвинительного приговора, поскольку данные им показания подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Анализ показаний Муртазина ФИО48. свидетельствуют о том, что сообщаемые им обстоятельства хищения, полностью совпадают с обстоятельствами хищения, установленными в ходе судебного разбирательства.

Муртазин ФИО49. действовал с прямым умыслом, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, он рассчитывал на вырученные от продажи телефона деньги приобрести цветы.

Разрешая вопрос о характере и размере ущерба, причинённого преступлением, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На время совершения хищения стоимость похищенного телефона с учетом износа и фактического состояния составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд находит указанную стоимость телефона установленной достоверна, поскольку таковая подтверждена заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет имеется.Стоимость похищенного телефона превышает 2 500 рублей (пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ).

Вместе с этим значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Поэтому суд при оценке значительности ущерба гражданину обращает внимание не только на стоимость похищенного, но и на то, насколько ухудшилось имущественное положение лица и его семьи в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО16 проживает с супругой и несовершеннолетним сыном.

На момент хищения ФИО16 официального источника дохода не имел.

Его супруга за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года имела общий доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма налога удержания <данные изъяты> рублей).

Безусловно указанная сумма дохода не велика, однакоследует признать, что причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит, что в результате преступления потерпевший и его семья были лишены материальных благ, которые не позволяли бы им обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Помимо этого суд обращает внимание на то, что кража является умышленным преступлением.

Причинение значительного ущерба гражданину, безусловно, должно охватываться умыслом виновного, чего не было установлено в судебном заседании.

Доказательств опровергающих такие выводы стороной обвинения не представлено.

При таких данных действия Муртазина ФИО50 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Помимо этого суд находит необходимым исключить из объема обвинения инкриминируемое Муртазину ФИО51. хищение, принадлежащих ФИО16 защитной пленки "<данные изъяты>", чехла флип-кейс "<данные изъяты>" и сим-карты, поскольку таковые для последнего материальной ценности не представляют.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Муртазин ФИО52. находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: "<данные изъяты>", ранее наблюдался с диагнозом: "<данные изъяты>", однако в связи с помещением в исправительное учреждение снят с учета, у врача-психиатра не наблюдается.

Согласно справки приобщенной в судебном заседании Муртазин ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ года прошел противоалкогольное лечение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Муртазин ФИО54. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Муртазин ФИО55. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера Муртазин ФИО56. не нуждается.

Поведение Муртазина ФИО57. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

В связи с этим, Муртазин ФИО58. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Часть 1 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Совершённое Муртазиным ФИО59. противоправное деяние посягает на частную собственность.

Участковым уполномоченным полиции Муртазин ФИО60. по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно (т. 1 л.д. 217), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 250) - удовлетворительно, по месту работы (<данные изъяты>") - положительно (т. 1 л.д. 219).

Учитывает суд и положительную характеристику от соседей, работодателя и удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, приобщенные в судебном заседании.

Муртазин ФИО61. (т. 1 л.д. 221) считается подвергнутым административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

-явка с повинной (т. 1 л.д. 57), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке на месте преступления (т. 1 л.д. 116-119), данных ранее Муртазиным ФИО62 показаний (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родителям и своей сестре, наличие у Муртазина ФИО63. заболеваний: <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание.

-рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ);

Оценивая в совокупности установленные судом сведения (смягчающие и отягчающие обстоятельства), характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу, что Муртазину ФИО64 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, по мнению суда, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Такое наказание суд находит справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Поскольку уголовное дело по инициативе суда рассмотрено в общем порядке, по причине сомнений в обоснованности обвинения, предъявленного Муртазину ФИО65., в то время как последним было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ) суд находит правильным назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд находит необходимым определить срок наказания с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления суд полагает, что срок наказания не может быть определен в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено (ст. 64 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковой не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Медицинские противопоказания для отбытия Муртазиным ФИО66. лишения свободы судом не установлены.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденным Муртазиным ФИО67. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Муртазину ФИО68. назначается наказание в виде реального лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон "<данные изъяты>" считать возвращенным его законному владельцу ФИО16;

-дактилопленки (4 штуки) подлежат хранению при деле.

Муртазин ФИО69. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУРТАЗИНА ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее избранную в отношении Муртазина ФИО71. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Муртазина ФИО72. под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон "<данные изъяты> считать возвращенным его законному владельцу ФИО16;

-дактилопленки (4 штуки) подлежат хранению при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

с участием прокурора Ильина И.А.,

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-687/2017 по административному исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду к ФИО2 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду (далее - ОМВД России по городу Салехарду) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2.

В обоснование заявленных требований представитель ОМВД России по городу Салехарду, имеющий надлежащие полномочия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> освобождён по отбытию срока наказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённый по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «<данные изъяты>» части № статьи №, части № статьи № Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, признаётся тяжким преступлением, и на основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) у лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Учитывая, что ФИО2 был осуждён до вступления в силу указанного Федерального...

... закона, в соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ срок погашения судимости необходимо исчислять согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), исходя из которого, у лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечению шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость у ФИО2 погашается ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленном законом порядке судимость с него не снята и не погашена.

Далее административный истец сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на профилактическом учёте в ОМВД России по городу Салехарду, как лицо, в отношении которого на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 был прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осуждён по части № статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Далее административный истец сообщает, что ФИО2 проживает с родителями, не работает, доход имеет от случайных подработок у частных лиц, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 1) ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Салехард подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ; 2) ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Салехард подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и административное правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ совершены ФИО2 в ночное время суток.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 и пункт 2 части 3 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец в целях предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит суд установить в отношении ФИО2, как лица, освобождённого из мест лишении свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, и совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, - сроком на 2 (два) года, установив следующие административные ограничения: запретить ФИО2 пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня; запретить ФИО2 посещение кафе, баров, ресторанов и иных заведений, где осуществляется реализация алкогольной продукции; обязать ФИО2 являться для регистрации в ОМВД России по городу Салехарду по адресу: <адрес>, три раза в месяц.

Представитель Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении административного надзора в отношении ФИО2 настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными административными исковыми требованиями.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 приведённой статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 5 этого закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 этого Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона).

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Судом установлено, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Впоследствии на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого произведён пересмотр вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, и окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобождён из <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, признаётся тяжким преступлением, и на основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) у лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО2 был осуждён до вступления в силу указанного Федерального закона, в соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ срок погашения судимости необходимо исчислять согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), исходя из которого, у лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечению шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость у ФИО2 погашается ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленном законом порядке судимость с него не снята и не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на профилактическом учёте в ОМВД России по городу Салехарду, как лицо, в отношении которого на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 был прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, был освобождён из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 после отбытия наказания в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по статье 20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; и ДД.ММ.ГГГГ - по статье № КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, данное правонарушение совершено в ночное время суток.

В силу закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 вышеприведенного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд находит, что в отношении ФИО2 имеются все основания для установления в отношении него административного надзора сроком на 2 года, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и им в течение одного года было совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ определены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4).

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также поведение ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает правомерным установить предлагаемые административным истцом административные ограничения: запретить ФИО2 пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня; запретить ФИО2 посещение кафе, баров, ресторанов и иных заведений, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив; обязать ФИО2 являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 2 (два) года.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- запретить ФИО2 пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня;

- запретить ФИО2 посещение кафе, баров, ресторанов и иных заведений, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив;

- обязать ФИО2 являться для регистрации в ОМВД России по городу Салехарду по адресу: <адрес>, три раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2а-1708

17 августа 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.

с участием прокурора: Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1708/2018 по административному исковому заявлению Муртазина А.А, к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Салехарду о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. Муртазин обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Салехарду о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование иска указал, что решением Салехардского городского суда от 31.03.2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 следующего дня, запрет посещения кафе, баров, ресторанов и иных заведений, где осуществляется реализации алкогольной продукции в розлив, а также на него возложена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по г. Салехарду три раза в месяц. Однако, в настоящее время он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет постоянное место работы и доход, проживает с семьей, в связи с чем, имеются основания для досрочного прекращения административного надз...

...ора и установленных ограничений.

В судебном заседании истец А.А. Муртазин заявил отказ от заявленных требований и просил суд прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Ю.В. Фомина, действующая на основании доверенности, прокурор К.К. Ощепкова не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или в части.

Согласно ч.5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст. 194,ч.1 ст. 195 КАС РФ при отказе административного истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ административного истца Муртазина А.А. от иска не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ истца от административного иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Муртазина А.А, от иска к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Салехарду о досрочном прекращении административного надзора.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова.