Муртазин Андрей Ралифович

Судья: Сотсков С.И. Дело № 22-1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 15 мая 2014 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам

Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Муртазина А.Р.,

защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 82 от 14 мая 2014 года,

при секретаре Зюзюкиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Муртазина А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года, по которому

Муртазин А.Р.,

ранее судимый: 1) 07 марта 2008 года Октябрьским районным судом г.Саратова по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июня 2008 года по отбытию наказания, 2) 26 апреля 2010 года Ленинским районным судом г.Саратова, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.327, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Р.С. о возмещении имущественного вреда удовлетворен.

Взыскано с Муртазина А.Р. в пользу Р.С. 60 670 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Р.С. о взыскании с Муртазина А.Р. компенсац...

Показать ещё

...ии морального вреда отказано.

Заслушав выступления осужденного Муртазина А.Р. и его защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муртазин А.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Р.С. на общую сумму 101 420 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление совершено в г.Саратове 01 ноября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муртазин А.Р. выражает несогласие с приговором; считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие; судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту; суд не принял во внимание, что вину он признал полностью, вред частично возместил, принес потерпевшему извинения, как устно, так и письменно; суд исказил показания свидетеля Ю., указав, что стаж ее работы в должности эксперта составляет 34 года, эти показания не подтверждаются протоколом судебного заседания; выводы суда о причинении потерпевшему Р.С. значительного ущерба в связи с наличием у него стипендии 1 200 рублей и нахождением его на иждивении родителей, ничем не подтверждается; суд не учел, что он был согласен оплатить потерпевшему не только материальный ущерб, но и моральный вред, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, хотя он был согласен с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке; просит назначить ему менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Муртазина А.Р. в тайном хищении имущества Р.С., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Муртазин А.Р. в судебном заседании, полностью признавая себя виновным, пояснил, что 01 ноября 2013 года он в отсутствие потерпевшего Р.С. похитил перевезенное последним в квартиру имущество, а именно планшет, ноутбук, принтер, наручные часы, кошелек с денежными средствами, часы настольные, мужской парфюм марки «Trussardi», беспроводную компьютерную мышь с наноприемником, модем, сумку с одеждой. В тот же день часть похищенного имущества он продал на Сенном рынке, часть выкинул. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и выдал ноутбук и часы, которые находились при нем.

Об аналогичных обстоятельствах совершения им преступления Муртазин А.Р. пояснил при проведении проверки показаний на месте, а также изложил их в явке с повинной.

Потерпевший Р.С. в судебном заседании, пояснив об обстоятельствах, в результате которых было тайно похищено его имущество, указал, что ущерб, причиненный ему хищением, является для него значительным, поскольку он самостоятельного дохода не имеет, получает стипендию 1 200 рублей и находится на иждивении родителей.

Свидетель Р.О. показал, что он для своего сына Р.С. снял у Муртазина А.Р., представившегося ему Валерой, квартиру. После того, как сын перевез вещи в эту квартиру, Р.С. по телефону сообщил ему, что по просьбе Муртазина А.Р. ходил делать дубликат ключей от квартиры, а, вернувшись в квартиру, обнаружил пропажу из нее своих вещей.

Стоимость похищенного Муртазиным А.Р. принадлежащего Р.С. имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, с выводами которой осужденный в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств согласился.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также показаниями эксперта Ю., подтвердившей выводы судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного; протоколом опознания, из которого следует, что Р.С. опознал Муртазина А.Р. как лицо, совершившее хищение его имущества; показаниями свидетелей И. и Н., участвовавших в качестве понятых при опознании потерпевшим Р.С. осужденного, как лица, который, представившись «Валерой», сдал ему квартиру, а затем похитил из нее принадлежащие ему вещи; показаниями свидетелей В. и У. - понятых при проверке показаний на месте, в присутствии которых осужденный подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.С., в том числе относительно значительности причиненного ущерба, у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Данных об оговоре Р.С. осужденного установлено не было, поэтому показания потерпевшего обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение выводы товароведческой экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы ее мотивированы и подтверждаются показаниями эксперта Ю. в судебном заседании.

Ошибочное указание судом в приговоре о стаже работы эксперта Ю. (34 года вместо 24 лет) не повлияло на правильность оценки показаний эксперта и обоснованность выводов суда.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муртазина А.Р. в совершении хищения имущества Р.С. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции проверил материальное положение потерпевшего Р.С., и на основании его показаний, а также исследованных в судебном заседании показаний его отца - Р.О., установив ежемесячный доход потерпевшего в виде стипендии в размере 1 200 рублей, отсутствие у него иных доходов и фактическое нахождение его на иждивении родителей, пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями Муртазина А.Р. потерпевшему Р.С. ущерб в размере 101 420 рублей является для него значительным.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обстоятельства дела в судебном заседании, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного председательствующим по делу судьей принцип состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены, и по ним приняты решения в установленном законом порядке. В представлении доказательств стороны, в том числе осужденный и его защитник, ограничены не были. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным довод осужденного о нарушении его права на защиту.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Муртазину А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Признание осужденным вины, его отношение к содеянному, желание компенсировать причиненный вред, вопреки изложенным в жалобе доводам, принималось судом во внимание при назначении наказания, а частичное возмещение ущерба потерпевшему признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку признание тех или иных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств исключительными является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Муртазину А.Р. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года в отношении Муртазина А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Свернуть