Муртазин Фидан Фанилович

дело №2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазин Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М» о признании ничтожным условия договора, расторжении договора об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту ООО «Ринг-М») о признании ничтожным условия договора, расторжении договора об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Плюс Банк» договор на предоставление потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ему денежные средства на покупку транспортного средства, а также на оплату договора на оказание услуг VIP –Assistance (программа «BlackEdition+») №ВЕ-№. Исполнителем договора на оказание услуг VIP –Assistance (программа «BlackEdition+») №ВЕ-№ выступило ООО «Ринг-М», которому за счет кредитных средств в то же день была перечислена сумма в размере 99 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг VIP –Assistance (программа «BlackEdition+») №ВЕ-№ в одностороннем порядке с одновременным требованием признать ничтожным п. 6.2 вышеуказанного договора, как противоречащего нормам действующего законодательства и нарушающий права потребителя, а также с требованием о возврате оплаченной им по этому договору суммы размере 99 9990 руб. ДД.ММ.ГГГГ7 года заказное письмо, высланное в адрес ответчика, вернулось с отметкой почтового отделения о том, что адресат отсутствует. Таким образом, ООО «Ринг-М» уклонилось от получения заявления истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг VIP –Assistance (программа «BlackEdition+») №ВЕ-№. Также о недобросовестности ответчика свидетельствует включение им в текст оспариваемого договора положений, ущемляющих права потребителя и устанавливающих необоснованные преференции для себя, то есть стороны, составившей его при том, что потребитель, как сторона, присоединившаяся к договору, был лишен возможности как либо повлиять на содержание его условий. Кроме того, в п. 6.3 договора прописано ус...

...ловие, согласно которому он считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Истец на основании норм ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает данное условие договора ущемляющим право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, тем самым является ничтожным. С учетом изложенного истец просит суд признать ничтожным пункт 6.2, пункт 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistancе (Программа «Black Editio№+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistancе (Программа «Black Editio№+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента возврата Муртазин Ф.Ф. заказного письма, содержащего заявление об отказе от исполнения договора и взыскать с ООО «Ринг-М» неосновательное обогащение в размере незаконно удерживаемой ответчиком суммы в размере 99 990 руб., кроме того взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 389 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Муртазин Ф.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Муртазин Ф.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Ринг- М» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Ринг-М», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 п. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазин Ф.Ф. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 832 390 рублей сроком пользования 36 месяцев.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Муртазин Ф.Ф. и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistancе (Программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ООО «РИНГ- М» принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в абонентском договоре.

Срок действия договора установлен в 36 месяцев, оплата услуг в соответствии с п. 2.2. абонентского договора составила 99 990 рублей.

Согласно пункту 6.2 Договора на оказание услуг, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Такие условия в части невозврата денежных средств являются нарушающими права Истца, как потребителя услуг, поскольку право оплаты услуг пропорционально предоставленному их объему закреплено законом.

Согласно пункту 6.3 Договора на оказание услуг к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика. Однако, Ответчик, определяя условия Договора, поставил Истца, как более слабую сторону договора, в неравное положение, поскольку пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика. В таком случае настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления Заказчика.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец Муртазин Ф.Ф. отказался от предоставления исполнителем ООО «РИНГ-М» каких- либо услуг и обратился с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг VIP –Assistance (программа «BlackEdition+») №ВЕ-№ в одностороннем порядке с одновременным требованием признать ничтожным п. 6.2 вышеуказанного договора, как противоречащего нормам действующего законодательства и нарушающий права потребителя, а также с требованием о возврате оплаченной им по этому договору суммы размере 99 9990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ7 года заказное письмо, высланное в адрес ответчика, вернулось с отметкой почтового отделения о том, что адресат отсутствует, тем самым ООО «Ринг-М» уклонилось от получения заявления истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг VIP –Assistance (программа «BlackEdition+») №ВЕ-№ и денежные средства, уплаченные истцом по абонентскому договору, возвращены ему не были.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор считается расторгнутым с момента возврата Муртазин Ф.Ф. заказного письма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены применения положений указанной нормы.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм права, условие п. 6.2. о невозвратности неиспользованной денежной премии по договору, а также условие п. 6.3. о расторжении договора по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика являются ничтожными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ООО «РИНГ - М» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг VIP-Assistance, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в пределах заявленной истцом суммы в размере 99 990 рублей.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В данном случае к отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ - М» в пользу истца Муртазин Ф.Ф. штрафа в размере 50 995 руб. (99 990 руб. + 2 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 3 799,70 руб. (из них 3 199,70 руб. - за требование о взыскании премии + 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда + 300 руб. - за требование о признании пункта договора недействительным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муртазин Ф.Ф. удовлетворить частично.

Признать ничтожными условие п. 6.2 о невозвратности неиспользованной денежной премии по договору и п. 6.3. о расторжении договора по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика договора на оказание услуг VIP-Assistancе (Программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муртазин Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistancе (Программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муртазин Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Муртазин Ф.Ф. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistancе (Программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 995 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муртазин Ф.Ф. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 799,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело № 2-284/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 16 марта 2016 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ответчикам Муртазин Н. Ф. и Муртазин Ф. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Муртазин Н. Ф. и Муртазин Ф. Ф. (далее ответчики) о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Муртазин Н. Ф. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере № сроком на ДД.ММ.ГГГГ., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом в нарушение графика платежей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила № в том числе: просроченный основной долг – № просроченные проценты – № Добровольно исполнить взятые на себя обязательства ответчик отказывается, досудебное предупреждение направленное банком в адрес Муртазин Н. Ф., последним оставлено без внима...

...ния. Кроме того, договорные обязательства Муртазин Н. Ф. обеспечены поручительством заключенным с Муртазин Ф. Ф.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО), в поданном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчиков в полном объеме.

Ответчик Муртазин Н. Ф., в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика Муртазин Ф. Ф. не возражал, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Муртазин Ф. Ф., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судом извещен, однако к указанной дате и времени не явился.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика Муртазин Н. Ф., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчика Муртазин Н. Ф., суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком ПТБ (ООО) и Муртазин Н. Ф. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить ответчику Муртазин Н. Ф., кредит в сумме №., сроком на <данные изъяты> ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> годовых, а заемщик в свою очередь принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ направленное банком в адрес ответчика, последним оставлено без внимания.

Из расчета истца следует, на ДД.ММ.ГГГГ составила № в том числе: просроченный основной долг – №., просроченные проценты – №., штраф – №

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, данный кредитный договор обеспечен поручительством, поручителем выступает Муртазин Ф. Ф.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.9.2 условий потребительского кредита с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Ф. Ф. поручился отвечать перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафа), возмещение убытков в полном объеме.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ №, в равных долях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муртазин Н. Ф. и Муртазин Ф. Ф. в солидарном порядке в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Взыскать с Муртазин Н. Ф. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Взыскать с Муртазин Ф. Ф. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов