Муртазин Радик Халилович

Дело № 2-326/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 02 апреля 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Р.Х. Муртазина о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Р.Х. Муртазину в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.Х. Муртазиным был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере указанном в разделе Б договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, истец просит взыскать все виды задолженности досрочно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при пре...

...дъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Е.Н. Иванова, действующая на основании доверенности, в случае неявки на судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.Х. Муртазин на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно сообщению из УФМС РФ по РТ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому был извещен.

Конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебная повестка и исковое заявление с приложенными документами, направленные ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика как регистрируемое почтовое отправление, возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение Р.Х. Муртазина от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Р.Х. Муртазин в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком Р.Х. Муртазиным был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк в тот же день предоставил заемщику кредит в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13 – 14).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, Р.Х. Муртазину кредит предоставлен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), свои обязательства перед банком ответчик не исполняет.

Согласно разделу «Б» договора, ответчик уплачивает банку штрафные санкции при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов: <данные изъяты> руб. – в случае однократного нарушения, <данные изъяты> руб. – при повторном нарушении, <данные изъяты> руб. – в случае третьего нарушения, <данные изъяты> руб. – за каждый последующий случай нарушения (л.д. 11).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Р.Х. Муртазина составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>.

Сумма кредитной задолженности ответчиком также не оспорена.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производит платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право в силу вышеприведенного законодательства требовать возврата всех причитающихся денежных средств.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата кредита и уплаты процентов, поскольку ответчик Р.Х. Муртазин не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Р.Х. Муртазина в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору, процентов в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-997/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 13 октября 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к Р.Х. Муртазину о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Р.Х. Муртазину в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставил Р.Х. Муртазину денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Р.Х. Муртазин обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 24,25% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, принадлежащего ответчику, марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; тип транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет: <данные изъяты>; номер кузова: №; модель, номер двигателя: № мощность двигателя, кВт/л.с.: <данные изъяты>; рабочий об...

...ъем двигателя, см3: <данные изъяты> реквизиты паспорта транспортного средства: <адрес>.

Однако заемщиком требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не исполняются, в связи с чем банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>.. просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченный проценты – <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив его первоначальную цену реализации в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца М.Р. Асатов, действующий на основании доверенности, поддержав иск, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Р.Х. Муртазин в судебное заседание не явился в связи с отъездом в командировку.

Представитель ответчика Р.Х. Муртазина – Д.Н. Рамазанов, действующий на основании доверенности, иск признал, размер задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора Татарстанского регионального филиала ФИО1 и Р.Х. Муртазиным заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 24,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором и графиком платежей.

Согласно пункту 5 Соглашения, кредит предоставлялся путем перечисления на счет заемщика № (л.д. 8).

Как следует из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося приложением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры ежемесячных платежей, а также дата последнего погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Ответчик Р.Х. Муртазин предоставленный ему кредит оплачивал несвоевременно, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>.. просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченный проценты – <данные изъяты>. (л.д. 11 – 17).

Ответчик Р.Х. Муртазин и его представитель Д.Н. Рамазанов возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 589501 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному договору предметом залога является транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ номер кузова: №; реквизиты паспорта транспортного средства: <адрес>. Залоговую стоимость предмета залога сторонами была установлена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2) (л.д. 20, 24, 34 – 35).

На основании п. 4.1 договора о залоге обращение на предмет залога осуществляется по решению суда (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванное транспортное средство и определить его начальную продажную цену с торгов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Р.Х. Муртазина в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; тип транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: <данные изъяты>; номер кузова: №; модель, номер двигателя: <данные изъяты>; мощность двигателя, кВт/л.с.: <данные изъяты>; рабочий объем двигателя, см3: <данные изъяты>; реквизиты паспорта транспортного средства: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную цену реализации в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2015 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин