Муртазин Юнир Миргазизович

Дело № 2-1972/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002619-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазиной С. А. к Муртазину Р. Я., АО «Тинькофф Банк» о прекращении обременения ввиде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения (квартиры) и погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазина С.А. обратилась с иском к Муртазину Р.Я., АО «Тинькофф Банк» о прекращении обременения ввиде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения (квартиры) и погашении регистрационной записи.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Муртазиным Р.Я. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму <***>., при этом в обеспечении выполнения денежных обязательств перед кредитором заложил квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) по заключенному договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными соответчиками.

Прекратить действие ограничений и освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) от следующих ограни...

...чений, а именно:

- ограничение, номер государственной регистрации № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (из указанного исполнительного производства следует, что взыскателем является ИП Ф.И.О.4, должник Муртазин Р.Я.),

- ограничение, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (из указанного исполнительного производства следует, что взыскателем является АО «Тинькофф Банк», должник Муртазин Р.Я.),

- ограничение, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (из указанного исполнительного производства следует, что взыскателем является АО «Тинькофф Банк», должник Муртазин Р.Я.).

В резолютивной части судебного решения указать, что настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке и иных вышеуказанных ограничений в Едином государственном реестре недвижимости па вышеприведенную квартиру.

Истец Муртазина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Третье лицо Муртазин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Представитель третьего лица Учалинское ОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Ответчик Муртазин Р.Я. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республики Башкортостан, куда была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Муртазиной С.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муртазиной С.А. и ответчиком МуртазинымР.Я. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Муртазина С.А. подарила Муртазину Р.Я. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход право собственности на квартиру за ответчиком Муртазиным Р.Я. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 4 договора дарения указано, что Муртазина С.А. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Ответчик Муртазин Р.Я., как собственник квартиры заключил с АО «Тинькофф Банк» договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, передав АО «Тинькофф Банк» в залог квартиру по адресу: <адрес>

Договора вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору и на имущество, предоставленное ответчиком банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. Возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора дарения, истец указала на то, что ответчик относится к подаренному имуществу таким образом, что возникает риск его безвозвратной утраты, квартира представляет для неё значимость и большую неимущественную ценность – постоянное бессрочное проживание.

Узнав о том, что ответчик заложил квартиру в банк, Муртазина С.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением о мошеннических действиях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Муртазиной С.А., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 144, 145,148 УПК РФ.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Муртазиной С. А. к Муртазину Р. Я. об отмене договора дарения (признании договора дарения недействительной сделкой), погашении записи о праве собственности за ответчиком, признании права собственности на квартиру за истцом – удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Муртазиной С. А. и Муртазиным Р. Я., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Муртазиной С. А..

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Муртазиным Р. Я. и внесении записи о праве собственности Муртазиной С. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд при вынесении решения исхоли из того что, с момента подписания договора дарения, спорное имущество из владения истицы не выбывало, последняя исправно оплачивает расходы по его содержанию, ключи не передавала, напротив указала, что сменила замки. Ответчик, доказательств того, что он фактически принял в дар квартиру, несет расходы по его содержанию, суду не представил.

Намерения по безвозмездной передаче принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в собственность ответчика, истец не имела.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, суд руководствуясь положениями статьей 352, 545, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 53, 64.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие признание договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Муртазиной С. А. и Муртазиным Р. Я., недействительным и применены последствия недействительности сделки, путем возврата жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Муртазиной С. А., в связи с чем, пришел к выводу что данные обязательство, обеспеченное ипотекой в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки и как следствие снятие ограниченией наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Муртазиной С. А. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) по заключенному договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными соответчиками.

Прекратить действие ограничений и освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) от следующих ограничений, а именно:

- ограничение, номер государственной регистрации № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (из указанного исполнительного производства следует, что взыскателем является ИП Ф.И.О.4, должник Муртазин Р.Я.),

- ограничение, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (из указанного исполнительного производства следует, что взыскателем является АО «Тинькофф Банк», должник Муртазин Р.Я.),

- ограничение, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (из указанного исполнительного производства следует, что взыскателем является АО «Тинькофф Банк», должник Муртазин Р.Я.).

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республики Башкортостан).

Ответчик вправе подать в Учалинский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш.Тутаева

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13.12.2024 года.

Дело № 2 – 31/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при помощнике судьи Ефремовой К.Е.,

с участием истца Муртазиной С.А.,

представителя Муртазиной С.А. – Ахмадуллина В.А., представившего удостоверение и ордер,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муртазина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Муртазиной Сании Ахтямовны к Муртазину Рустама Януровича об отмене договора дарения (признании договора дарения недействительной сделкой), погашении записи о праве собственности за ответчиком, признании права собственности на квартиру за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина С.А. обратилась в суд с иском к Муртазину Р.Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности и признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований, указав, что она была длительное время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент гражданин Муртазин Р.Я. обманным путем завладел ее квартирой, заложил ее в банк и теперь банк требует освободить квартиру. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Муртазин Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данной квартиры является ее внук, Муртазин Р.Я., о чем сделана запись регистрации №. В соответствии с данной выпиской на указанную квартиру наложено обременение ипотека от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ А также наложены прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Ей <***> года, на основании чего ответчик стал собственником ей неизвестно. От объяснений о случившемся, ответчик поясняет, что квартира не ее и что ей необходимо выселиться. Таким образом, Муртазин Р.Я. обманным путем завладел принадлежащей истцу квартирой с причинением мошенничества и материального ущерба. Она обращалась в Отдел МВД России по <адрес> и <адрес> с просьбой возбудить уголовное дело по факту совершения мошенничества. Однако постановлением...

... в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения квартиры, заключенный с Муртазиным Р.Я., считает недействительным, поскольку она страдает забывчивостью. Наблюдается у врача по указанной причине, не отдает отчет своим действиям, является неграмотной, содержание данного договора не знала, на момент заключения договора в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муртазиной С.А. и Муртазиным Р.Я. недействительной сделкой, применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную на имя Муртазина Р.Я., восстановить запись о праве собственности Муртазиной С.А. Признать Муртазина Р.Я. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просит отменить договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муртазиным Р.Я.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ответчика Муртазина Р.Я. на спорную квартиру; признать за Муртазиной С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Муртазина С.А., исковые требования с учётом уточнения поддержала, в судебных заседаниях поясняла следующее. Ей <***> года, она является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Узнала о том, что квартира находится в собственности у внука Муртазина Р.Я. от неких мужчин, которые пришли к ней домой и представились сотрудниками банка, указав, что Муртазин Р.Я. им задолжал и квартира в залоге у банка. Как Муртазин Р.Я. завладел квартирой не знает. О том, что она подписала договор – купли продажи не знала. Кроме того, её длительное время мучают головные боли, она путается в событиях. Намерения подарить квартиру внуку не было, так как у неё в собственности иного жилья не имеется, кроме того в квартире проживает её сын Муртазин Ю.М., который также не имеет в собственности какого – либо жилья, имеет инвалидность. От неправомерных действий Муртазина Р.Я. они остались без квартиры, поскольку из этой квартиры просят сейчас выселиться. Каких – либо вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию не несет, ключи не принимал, доступа в квартиру не имеет, замки сменены.

Представитель Муртазиной С.А. – Ахмадуллин В.А., в судебном заседании исковые требования доверителя, с учётом уточнения, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Муртазин Р.Я., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В ранее представленном возражении на исковое заявление указал, что оспариваемый договор дарения был подписан с личным участием истца. Договор дарения заключался по инициативе самой Муртазиной С.А., которая подарила квартиру ему как внуку, чтобы исключить споры по квартире, и чтобы он помогал ей финансово и в быту. С учётом возраста, возможно истец забыла обстоятельства заключения договора. Отделом МВД России по <адрес> в ходе проведённой проверки по заявлению Муртазиной С.А. установлено, что никаких противоправных действий при заключении договора с его стороны установлено не было. Он зарегистрирован в этой квартире, но вынужден временно проживать в <адрес>, так как нет в <адрес> работы. Кроме того несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также передает ежемесячно денежные средства истице. От намерения проживать в квартире не отказывался. С исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Муртазин Ю.М., в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему матерью, ответчик племянником. О том, что мать заключила договор купли – продажи они не знали, разговоров об этом не было. В ДД.ММ.ГГГГ году начали поступать звонки от Тинькофф Банка, приходили какие – то люди, сказали, что это больше не их квартира. В связи с чем, они поменяли замки. Муртазин Р.Я. его племянник, сын его покойного брата. Из звонков от банка узнали, что Рустам заложил квартиру и не платит. Обращались в полицию по факту мошенничества племянника, им предложили обратиться в суд. О том, что мать хотела подарить квартиру внуку, такого разговора не было изначально, поскольку иного жилья в собственности, кроме этой квартиры ни у матери, ни у него нет. Наследственность у них отягощена, он имеет инвалидность по психическому заболеванию. Мать тоже страдает забывчивостью, мучают головные боли минимум уже на протяжении <***> лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В представленном возражении на исковое заявление указал, что исковые требования считает не подлежащим удовлетворению. Пользование истцом спорной квартирой после её передачи ответчику по договору дарения, а также её участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договорённости между истцом и ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно будет безвозвратно утрачено, поскольку сам по себе договор залога на квартиру не влечет уничтожение квартиры или её безвозвратную утрату в том смысле, в каком это закреплено в ч. 2 ст. 578 ГК РФ. Банк полагает, что они являются добросовестным залогодержателем. Принимая спорное имущество в залог, банк действовал разумно и добросовестно, проявил требующую осмотрительность, принял все необходимые и достаточные в своей совокупности меры по проверке права собственности Муртазина Р.Я. В частности, к моменту заключения договора об ипотеке Муртазин Р.Я. являлся собственником спорного жилого имущества. В Едином государственном реестре отсутствовали сведения об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено следующее.

Из материалов реестрового дела усматривается, что Муртазиной С.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муртазиной С.А. и ответчиком Муртазиным Р.Я. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Муртазина С.А. подарила Муртазину Р.Я. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Переход право собственности на квартиру за ответчиком Муртазиным Р.Я. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. <***> договора дарения указано, что Муртазина С.А. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Ответчик Муртазин Р.Я., как собственник квартиры заключил с АО "Тинькофф Банк" договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, передав АО "Тинькофф Банк" в залог квартиру по адресу: <адрес>

Договора вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору и на имущество, предоставленное ответчиком банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. Возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Обращаясь в суд с иском о расторжении договора дарения, истец указала на то, что ответчик относится к подаренному имуществу таким образом, что возникает риск его безвозвратной утраты, квартира представляет для неё значимость и большую неимущественную ценность – постоянное бессрочное проживание.

Узнав о том, что ответчик заложил квартиру в банк, Муртазина С.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением о мошеннических действиях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Муртазиной С.А., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 144, 145,148 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Основания, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (к примеру, охватываться такими известными правовыми режимами, как "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона", а может выступать в роли нематериального блага, не поименованного в этой статье, но подпадающего по своим характеристикам под него и быть "другим материальным благом" в смысле ст. 150 ГК РФ.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что подаренная квартира для истца представляет неимущественную ценность, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истцом не приведено. Доказательств того, что совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом могут быть безвозвратно утрачены, суду не представлены.

Тот факт, что ответчиком в отношении квартиры заключен договор ипотеки (залога), не является основанием для расторжения договора дарения, напротив подтверждает ликвидность этих объектов для целей обеспечения кредитных обязательств. Ответчик как собственник спорного недвижимого имущества, вправе был реализовать все правомочия собственника, в том числе право передать указанное имущество в залог в качестве обеспечения исполнения своего обязательства, а истцом не представлено доказательств согласования сторонами сделки дарения каких-либо дополнительных условий, в частности, запрета одаряемой отчуждать дар или передавать его в залог.

Таким образом, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 578 ГК РФ, для отмены дарения не имеется.

Истцом в первоначальных требованиях заявлено о признании договора дарения недействительной сделкой по мотиву, что она не осознавала значение своих действий. От данных требований истица в письменном виде не отказывалась. При таких обстоятельствах, суд рассматривает данные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

Для установления юридически значимых обстоятельств по дела, определением суда назначена психолого-психиатрическая медицинская экспертиза в отношении Муртазиной С.А., производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Муртазиной С.А. показатели памяти умеренно снижены. В бытовых вопросах и практических ситуациях ориентируется крайне формально. <***> о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, длительном течении имеющихся у нее заболеваниях <***> В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: <***> Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Муртазиной С.А., оценить ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки (подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным в виду отсутствия свидетельских показаний о ее психическом состоянии и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени (ответ на вопрос №

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Самостоятельных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, с учетом разумности сроков рассмотрения гражданских дел и отсутствием ходатайства.

Компенсируя пробел об отсутствии свидетельских показаний о психическом состоянии Муртазиной С.А., стороной истца в судебное заседание приглашены свидетели.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Хуснутдинова В.Г. суду показала, что знает семью Муртазиных. Истец Муртазина С.А. поднимала внука Муртазина Р.Я., одевала, обучала его, всё для него покупала. Ей Муртазина С.А. о каких – либо заключенных сделках не рассказывала. Внук ей не помогает, не появляется. Ответчика может охарактеризовать как тунеядца. У Муртазиной С.А. замечает, что у неё что-то не то с головой, говорит не то или не правильно.

Свидетель Мухаметова Т.У. в настоящем судебном заседании суду пояснила, что знает истца Муртазину С.А. Внука Муртазина Р.Я. лично не видела, но знает, что он является ей внуком. О том, что у неё было намерение подарить квартиру внуку, не слышала. Муртазина С.А. ей говорила только о том, что он просил её прописать. У Муртазиной С.А. имеются проблемы со здоровьем, забывает, ничего не помнит. Изменения заметны уже в течении более 3 лет.

В судебном заседании свидетель Муртазина А.Ж. суду пояснила, что приходится снохой истцу, то есть бывшая супруга Муртазина Юнира. С ДД.ММ.ГГГГ г. Муртазина С.А. воспитывала внука Муртазина Р.Я., всё для него делала. Про договор дарения никогда не слышала. Про договор дарения узнали в ДД.ММ.ГГГГ Характеризует племянника с отрицательной стороны, употребляет запрещенные вещества. Муртазину С.А. может охарактеризовать, что у неё имеются проблемы со здоровьем, страдает забывчивостью, всех обвиняет, изменения начали происходить давно. У Муртазиной С.А. была сестра, у которой имелось психическое заболевание. Где сейчас находится Муртазин Р.Я., никто не знает, встал на прописку к бабушке и больше не появляется, бабушка сама несёт расходы по содержанию имущества.

Свидетель Сулейманова А.Р. в настоящем судебном заседании суду пояснила, что Муртазиной С.А. она приходится свахой, то есть внучки Муртазиной С.А. приходится свекровью. Знакома с этой семьей около <***> лет. Муртазину С.А. и ранее знала, общались. Муртазина С.А. на протяжении примерно <***> лет стала забывчивой, может сказать не то, путается, может обвинить кого – нибудь. Каких – либо разговоров о том, что Муртазина С.А. собирается подарить квартиру не слышала. Начали в семье говорить об этом, когда начали звонить сотрудники банка и выгонять из квартиры. У Муртазиной С.А. и Муртазина Ю.М. нет никакого жилья в собственности. Муртазина Р.Я. в квартире на протяжении <***> лет не видела. Сноха о двоюродном брате Муртазине Р.Я. говорит отрицательно. Бабушка сейчас плачет, говорит как они сейчас будут жить, где будет жить сын инвалид. Сейчас они поменяли замки.

Указанные показания свидетелей суд берет за основу, поскольку показания свидетелей последовательны, не являются противоречивыми друг другу.

Кроме того, в дополнение представлена медицинская документация на интересующий период времени – выписки о консультации терапевта, невролога за спорный период, предшествовавший заключению договора, а именно за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Муртазина С.А. обращалась в больницу с жалобами на головные боли, головокружение, ухудшение памяти, провалы в памяти.

Таким образом, разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, исследовав заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, учитывая состояние здоровья Муртазиной С.А., приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При вынесении решения суд учитывает преклонный возраст истца, её состояние здоровья, проживание в доме до настоящего времени. Имеющиеся в деле медицинские документы, свидетельствуют о том, что у истца в течение многих лет, в том числе, и в период подписания договора, имелись заболевания, препятствующие осуществлению ею нормальной жизнедеятельности. Кроме того, доводы о состоянии здоровья истицы и нахождение ее в болезненном состоянии подтверждены в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, пояснениями проживающего совместно с истицей третьего лица, а также медицинскими документами Длительность течения у истца заболеваний, также прописано в экспертизе.

Кроме того, с момента подписания договора дарения, спорное имущество из владения истицы не выбывало, последняя исправно оплачивает расходы по его содержанию, ключи не передавала, напротив указала, что сменила замки. Ответчик, доказательств того, что он фактически принял в дар квартиру, несет расходы по его содержанию, суду не представил.

Намерения по безвозмездной передаче принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в собственность ответчика, истец не имела.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности сторонами не заявлено, судом не исследуется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазиной Сании Ахтямовны к Муртазину Рустаму Януровичу об отмене договора дарения (признании договора дарения недействительной сделкой), погашении записи о праве собственности за ответчиком, признании права собственности на квартиру за истцом

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Муртазиной Санией Ахтямовной и Муртазиным Рустамом Януровичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Муртазиной Сании Ахтямовны.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Муртазиным Рустамом Януровичем и внесении записи о праве собственности Муртазиной Сании Ахтямовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 12.04.2024 года.