Муртазина Наиля Ханбяловна

03RS0063-01-2023-001313-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15446/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Мирсаяпова А.И., Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Муртазиной Наили Ханбяловны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-1551/2023 по иску Муртазиной Клары Ахмадишевны к Муртазиной Наиле Ханбяловне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Муртазина С.С., Муртазиной К.А. - Нуруллина Р.И., представителя Муртазиной И.А. - Ганеева Р.И., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Муртазина К.А. обратилась в суд с иском к Муртазиной Н.Х. о взыскании денежных средств в размере 5000000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024г., исковые требования удовл...

...етворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Муртазина С.С., Муртазиной К.А., Муртазиной И.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Муртазина К.А. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

25 января 2018г. Муртазиной К.А. выдана нотариальная доверенность №, согласно которой она уполномочивает Муртазину Н.Х., в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Муртазиной К.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на десять лет.

22 февраля 2019г. Муртазиной Н.Х., действующей на основании доверенности от имени Муртазиной К.А. (продавец), и Гафаровой М.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого указанный жилой дом и земельный участок проданы за 5000000руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 971, 974, 975, 1102 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине и он подлежит восстановлению, принимая во внимание, что о нарушении своего права Муртазина К.А. узнала 15 мая 2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, опровергающих данные выводы, не усмотрев нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств ответчика о пропуске срока исковой давности, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024г., подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Наили Ханбяловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024г.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.В. Попов

Дело №...

УИД 03RS0№...-36

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Рахматуллина А.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Рахматуллин А.А.

Якупова Н.Н.

Дело №...

УИД 03RS0№...-36

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Рахматуллина А.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ...

...к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата ответчик ФИО2, действуя по выданной истцом доверенности адрес5, зарегистрированной в реестре за №... от дата, продала принадлежащий истцу ФИО1 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, д.Кандры-Тюмекеево, адрес.

Из договора купли-продажи от дата следует, что покупатель передал ответчику ФИО2 во исполнение данного договора денежную сумму в размере 5 000 000 руб. В мае 2020 г. истцу стало известно о том, что ответчиком ФИО2 совершена указанная сделка. Ответчик, злоупотребляя доверием, используя выданную истцом ФИО1 доверенность, незаконно присвоила себе денежную сумму в размере 5 000 000 руб., не передав данную сумму истцу.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием вернуть денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии наличными денежными средствами, почтовым переводом, либо переводом через депозит нотариуса. Досудебная претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, полученные по договору купли продажи жилого дома и земельного участка от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств того, что истцу до мая 2020 г. не было известно о продаже жилого дома, суду не представлено. Судом не разрешены ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, об истребовании доказательств из МФЦ, о приобщении документов, касающихся имущества супругов, к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. Кандры-Тюмекеево, адрес.

дата ФИО1 выдана нотариальная доверенность адрес5, согласно которой она уполномочивает ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ФИО1 по праву собственности земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: адрес, д. Кандры-Тюмекеево, адрес. Также продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящимся по адресу: адрес, д. Кандры-Тюмекеево, адрес, для чего предоставлено право заключить и подписать договор купли-продажи, договор купли-продажи по ипотеке в силу закона с оформлением закладной и передаточный акт, с правом получения суммы задатка (или аванса), заключения и подписания предварительного договора, соглашения о задатке (или аванса), с правом открытия на имя ФИО1 рублевого счета в любом банке России, Республики Башкортостан и Республики Татарстан, с последующим распоряжением открытым на имя ФИО1 рублевым счетом, с правом внесения и получения любых сумм денег, вырученных от продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Доверенность выдана сроком на десять лет.

дата между ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 (продавец), и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д. Кандры-Тюмекеево, адрес.

В соответствии с п. 3 договора, указанный жилой дом и земельный участок проданы за 5 000 000 руб.

Из п. 4 указанного договора следует, что покупатель выплатил стоимость жилого дома и земельного участка до подписания настоящего договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи денежных средств размере 5 000 000 руб. продавцу ФИО1, полученных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 с правом управлять, и распоряжаться земельным участком и жилым домом ФИО1, при этом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продажи, а так же получать причитающиеся денежные средства, однако доверенность не давала право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи жилого дома и земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как представитель ФИО1 по доверенности, обязана была передать все полученные от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства истцу ФИО1, поскольку невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю и обращенные поверенным в свою пользу, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя и того, что о нарушении своего права ФИО1 узнала только дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где получателем выписки указан ФИО8, пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств того, что истцу до мая 2020 г. не было известно о продаже жилого дома, суду не представлено отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Учитывая, что истец ФИО1 узнала о нарушении своего права дата из выписки из ЕГРН, в суд с настоящим иском обратилась дата, суд первой инстанции признал причину пропуска срока исковой давности уважительной, и восстановил его.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пожилой возраст истца, а также учитывая срок действия выданной на имя ФИО2 доверенности (10 лет), соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, об истребовании доказательств из МФЦ, о приобщении к материалам дела документов, касающихся имущества супругов, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Все ходатайства стороны ответчика рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166, ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания дата При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Рахматуллин А.А.

Якупова Н.Н.