Муртузалиев Магомедсалам Зубайруевич

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22-1043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием:

осужденного Муртузалиева М.З. по системе видеоконференцсвязи и его защитников адвоката Шахвалиева Г.Ш. и Муртузалиевой З.М.,

прокурора Алиева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муртузалиева М.З. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2018 года,

которым

Муртузалиев МЗ., <дата> года рождения, проживающий в г. <адрес>, в кв., 32, женатый, имеющий на иждивении <.>, судимый приговором Ленинского райсуда г. Махачкалы от 28.12.2005 г. по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 74 и 70 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2005 года, окончательно назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Муртузалиев М.З. <дата>, <адрес> незаконно приобрел и хранил с целью сбыта и сбыл Г Е.А. за 1000 рублей наркотическое средство опий в крупном размере, общей массой 1,55 граммов, при подробно изложенных ...

...в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления осужденного Муртузалиева М.З. по системе видеоконференцсвязи и его защитников адвоката Шахвалиева Г.Ш. и Муртузалиевой З.М., просивших приговор суда в отношении Муртузалиева М.З. отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Алиева М.А., полагавшего приговор суда в отношении Муртузалиева М.З. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе и дополнениях на жалобу осужденного Муртузалиева М.З. ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением в отношении него оправдательного приговора, указав на то, что выводы приговора суда о его виновности в сбыте наркотиков при изложенных в приговоре обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него провоцировано незаконными действиями оперативных сотрудников полиции, следственно-оперативными органами в ходе проведения ОРМ и предварительного расследования уголовного дела допущены нарушения законности, уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом односторонне, материалами дела не доказана его вина в незаконном обороте наркотиков, выводы и решения суда основаны на неправильной оценке судом показаний свидетелей, понятых и других доказательств по делу, отдельные из которых подлежат признанию недопустимыми доказательствами, судом при постановлении приговора положены в основу приговора суда добытые органом следствия незаконным путем доказательства, в частности, признательные показания Муртузалиева М.З. в ходе предварительного расследования дела, данные последним под принуждением и давлением сотрудников оперативно-следственных органов, ложные показания заинтересованных в исходе дела в пользу стороны обвинения свидетелей Г также данные последней под давлением работников полиции, М и др., которые являются оперативными работниками и заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, судом не допрошена в судебном заседании свидетель М., в связи с нахождением ее в федеральном розыске с 2013 года, также не допрошены и понятые, оставлено без внимания и то обстоятельство, что в момент его задержания на месте не был произведен его личный осмотр, также досмотр автомашины с участием понятых, в основу доказательств при постановлении приговора суда судом положены показания свидетеля М., страдающего психическим заболеванием, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с тяжелой формой психического заболевания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Муртузалиева М.З. государственный обвинитель по делу старший помощник Махачкалинского транспортного прокурора Алиев М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Муртузалиева М.З. и возражения старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Муртузалиева М.З. по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Муртузалиева М.З. в совершении преступления, за которое он осужден, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, об осуждении и о квалификации его действий является правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по настоящему делу показаниях самого осужденного Муртузалиева М.З. в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых Муртазалиев М.З. отказался в судебном заседании, свидетелей Р П и др.., в том числе подтвержденных свидетелями Н и Г на очных ставках с Муртузалиевым М.З., которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

рапортом о/у ОУР Махачкалинского ЛУВДТ М об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> Муртузалиев М.З. был задержан после сбыта Г Е.А. наркотического средства - опий в количестве 1,55 граммов, добровольно выданные Г Е.А. оперативным сотрудникам полиции после совершения сбыта (т.1, л.д. З);

протоколами:

- добровольной выдачи ГА. наркотического вещества, приобретенного у Муртузалиева М.З.;

- личного досмотра доставленного Муртузалиева М.З. от <дата> о том, что в ходе личного досмотра Муртузалиева М.З. в помещении дежурной части ЛУВДТ обнаружены и изъяты 7 купюр по 100 рублей, при осмотре которых установлено совпадение номеров данных купюр с купюрами, переданными условному покупателю Н Е.А. при проведении ОРМ;

заключениями экспертиз:

- № от <дата> о том, что вещество в количестве 1,55 граммов, приобретенное Г. в ходе проверочной закупки у Муртузалиева М.З., является наркотическим средством кустарного изготовления - опием (т.1, л.д. 98-101);

- № от <дата> о том, что Муртузалиев М.З. страдает опийной наркоманией и по своему состоянию нуждается в лечении, медицинских противопоказаний для проведения лечения нет (т.1, л.д. 105);

- справкой эксперта № от <дата> о том, что вещество в количестве 1,55 граммов, добровольно выданное Г Е.А., является наркотическим средством кустарного изготовления - опий (т.1, л.д. 29-30);

материалами ОРМ:

- постановлениями о проведении проверочной закупки, о рассекречивании результатов ОРД, о предоставлении в СО при ЛУВД результатов ОРД, сообщением о результатах проведения ОРД, планом оперативного внедрения;

-протоколами и актами о производстве проверочной закупки у Муртузалиева М.З. через Г Е.А. наркотического вещества, оперативного внедрения Г Е.А. для участия в производстве ОРМ в качестве условного покупателя, осмотра и передачи денег Г Е.А. для приобретения наркотиков;

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое из приведенных доказательств в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные и изложенные в приговоре суда доказательства, допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного Муртузалиева М.З. в содеянном, одновременно, обоснованно признав несостоятельными и не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе осужденного Муртузалиева М.З. о непричастности Муртузалиева М.З. к совершению сбыта наркотических средств при указанных обстоятельствах, о противоречивости положенных в основу приговора суда доказательств и их недостаточности для признания вины осужденного Муртузалиева М.З. в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех положенных в основу приговора суда доказательств по настоящему делу являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты о невиновности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора суда положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами показания свидетелей Г данных последней под принуждением и давлением работников полиции, также М и др., которые являются оперативными работниками, поэтому заинтересованными, по мнению автора апелляционной жалобы, в исходе дела лицами, свидетелей, участвовавших в качестве понятых, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, каждое из положенных в основу приговора суда доказательство, в том числе и показаний приведенных свидетелей, судом исследовано, проверено в судебном заседании, анализировано и надлежаще оценено в приговоре суда с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости и надлежаще оценено путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все доказательства, в том числе и показания приведенных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора суда по настоящему делу.

Какие-либо новые, оставленные судом без исследования, проверки и оценки при постановлении приговора суда по настоящему делу сведения и доказательства, указывающие на заинтересованность в исходе дела приведенных и других свидетелей, также на недопустимость показаний указанных в апелляционной жалобе свидетелей или иных доказательств, положенных в основу приговора суда по настоящему делу, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, подробно изложенными и надлежаще оцененными в приговоре суда приведенными доказательствами также доводы апелляционной жалобы о не установлении материалами дела факта незаконного сбыта наркотиков, о недоказанности вины осужденного Муртузалиева М.З. в сбыте наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела, подтвержденными приведенными доказательствами, установлено, что осужденный Муртузалиев М.З. <дата>, в г. <адрес> незаконно сбыл условному покупателю Г.А. за 1000 рублей наркотическое средство опий, общей массой 1,55 граммов, при обоснованно и правильно признанных судом изложенных в приговоре суда обстоятельствах дела.

Проверив доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов Муртузалиева М.З. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования дела и изложенные в них его признательные показания Муртузалиева М.З. об обстоятельствах совершения преступления, от которых Муртузалиев М.З. отказался в судебном заседании, огласив, исследовав и проверив в судебном заседании приведенные показания, данные Муртузалиевым М.З. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования дела, также и в судебном заседании, анализировав и проверив их путем сопоставления между собой и с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд обоснованно признал признательные показания Муртузалиева М.З., данные в ходе предварительного следствия, правильными, согласующимися с остальным доказательствам по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела, поэтому правильно положил их в основу приговора суда, одновременно, критически оценив его показания в ходе судебного заседания и обоснованно признав их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденным Муртузалиевым М.З. с целью необоснованного и незаконного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции также правильно признал несостоятельными и доводы осужденного Муртузалиева М.З. о даче признательных показаний, в которых он оговорил себя, под давлением органа следствия и оперативных сотрудников, которыми в отношении него применены недозволенные методы ведения следствия, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, Муртузалиев М.З. в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части также подробно мотивированы в приговоре суда с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны необоснованными и повторяющиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе доводы осужденного Муртузалиева М.З. о том, что в основу доказательств при постановлении приговора суда положены показания страдающего психическим заболеванием свидетеля МС., подлежащие признанию недопустимыми доказательствами, поскольку, как указано в приговоре суда, свидетель М согласно ответа ГБУ РД «РПНД», наблюдается в РПНД с 2010 года с диагнозом органическое заболевание головного мозга в виде эмоционально-волевой неустойчивости, частыми истерическими проявлениями, нарушением поведения со склонностью к суициду, однако показания свидетелем М по настоящему делу были даны <дата> и очная ставка с участием последнего с подсудимым проведена <дата>, то есть в период прохождения М Н.С. службы в органах полиции и задолго до его увольнения из органов внутренних дел и постановки на учет в РПНД, когда М был здоров и не страдал какими-либо заболеваниями, был пригоден к военной службе и состоял на службе в полиции. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о достоверности и допустимости показаний свидетеля М у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными также и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора суда положены ложные показания свидетеля Г., данные последней в ходе предварительного следствия под психическим и физическим давлением оперативных органов и органа следствия, также как ее показания, данные ранее в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Муртузалиева М.З., поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, Г Е.А., также как и остальные свидетели по делу, допрошена органом следствия и судом с соблюдением требований закона, протоколы допроса и выполнения иных следственных действий с ее участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие об оказании на нее давления и применении в отношении нее незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также в материалах дела отсутствуют таковых ходатайств и заявлений Г., поэтому показания свидетеля Г правильно признаны судом допустимым и достоверным доказательством по делу, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решение суда в указанной части также подробно мотивированы в приговоре суда с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, сомневаться в их правильности не оснований у суда апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу и показания лиц, участвовавших в качестве понятых, которые не вызваны в суд и не допрошены судом в судебном заседании, поскольку материалами дела не установлены какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие оснований, по которым участвовавшие по настоящему делу в качестве понятых конкретные лица, не могли в соответствии с законом принимать участие в качестве понятых при проведении оперативно-следственных мероприятий по настоящему делу, кроме того, в апелляционной жалобе не приведены конкретные лица, участвовавшие в качестве понятых, показания которых оспариваются осужденным, также не указаны и конкретные следственные действия, подлежащие, по мнению автора жалобы, признанию незаконными.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и доводы апелляционных жалоб о том, что действия Муртузалиева М.З. провоцированы оперативными сотрудниками полиции, что приговор суда основан на материалах ОРМ, проведенных с нарушением требований закона, которые не свидетельствуют о виновности и доказанности вины осужденного Муртузалиева М.З. в покушении незаконного сбыта наркотиков Г. при изложенных обстоятельствах, а подтверждают провокацию преступления в отношении Муртузалиева М.З. со стороны оперативно-следственных органов, поскольку совокупностью положенных в основу приговора приведенных выше доказательств установлена вина осужденного Муртузалиева М.З. в незаконном сбыте наркотического средства условному покупателю Г. при изложенных правильно признанных судом установленными фактических обстоятельствах дела, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличии фактов провокации и незаконных действий в отношении осужденного Муртузалиева М.З. со стороны оперативно-следственных органов и иных лиц отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах показаний свидетелей - сотрудников полиции и условного покупателя, также как и остальных свидетелей и других положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о невиновности, являются правильными и обоснованными.

Обсуждая доводы стороны защиты о законности и обоснованности проведения ОРМ, в том числе "Проверочной закупки" по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты указанного ОРМ являются допустимыми доказательствами.

По смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" целями оперативно-розыскного мероприятия могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее участников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства наркотиков при наличии оперативной информации по данным фактам.

Вопреки доводам стороны защиты, у сотрудников полиции, проводивших ОРМ в отношении Муртузалиева М.З., имелись достаточные основания для его проведения, поскольку из материалов дела, в частности показаний свидетелей М и др. в судебном заседании следует, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены по поступившей оперативной информации о причастности Муртузалиева М.З. к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем было вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", целью которого являлось документирование фактов преступной деятельности Муртузалиева М.З.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, либо о том, что органами полиции до проведения указанного оперативно-розыскного мероприятии с нарушением требований закона, стороной защиты суду не представлены.

Указанные в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" основания и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также материалам уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" оформлялось соответствующими актами, протоколами, в которых фиксировались все производимые действия. Основания ставить под сомнение указанные документы у суда отсутствовали, поскольку они были подписаны принимавшими участие в данном мероприятии лицами, от которых никаких замечаний, заявлений не поступало.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в орган предварительного следствия были предоставлены в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления соответствующего уполномоченного на то должностного лица, которым рассекречены результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке. Нарушений указанного закона, требований УПК РФ, ограничения конституционных прав осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, добытых на основании результатов ОРМ, в том числе показаний свидетелей - сотрудников полиции и условного покупателя, участвовавших в ходе производства ОРМ, также как и остальных свидетелей и других положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о невиновности, являются правильными и обоснованными.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе проведения ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, односторонности расследования дела, неправильной оценке судом показаний свидетелей, понятых и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобы, а направлены на переоценку доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора суда в отношении Муртузалиева М.З. по настоящему делу, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины осужденного Муртузалиева М.З. в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о его невинности и недоказанности его вины в содеянном, необоснованности и незаконности обжалованного приговора.

Указанные действия осужденного Муртузалиева М.З. судом правильно квалифицированы как совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средст­ва в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «б»- ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действия осужденного Муртузалиева М.З., как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Муртузалиеву М.З. назначено справедливое, с соблюдением требований закона и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим законных оснований для назначения наказания осужденному Муртузалиеву М.З. с применением положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденный надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Муртузалиева М.З., по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приговор суда в отношении Муртузалиева М.З. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного Муртузалиева М.З.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2018 года в отношении Муртузалиева ММ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Муртузалиева М.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.А., заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М., защитника Шахвалиева Т.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Муртузалиевой З., подсудимого Муртузалиева М.З., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муртузалиева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. по адресу <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 234 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

Муртузалиев М.З. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ( в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), при следующих обстоятельствах:

В период не позднее 02.05.2008г. при неустановленных обстоятельствах Муртузалиев М.З. в <адрес> незаконно приобрёл и хранил при себе для последующего сбыта наркотическое средство кустарного изготовления – опий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации поступившей в ОУР Махачкалинского ЛУВДТ оперативной информации о причастности Муртузалиева М.З. к незаконному сбыту наркотиков осуществлено внедрение гражданки ФИО11 в целях разработки и изъятия у Муртузалиева М.З. наркотического средства путём проведения проверочной закупки. С этой целью ФИО11 в ОУР Махачкалинского ЛУВДТ переданы, согласно прото...

...кола осмотра и передачи денег, денежные купюры в сумме <данные изъяты>. В этот же день внедренная ФИО11 в <адрес>, войдя в доверие в качестве условного покупателя наркотического средства, в ходе осуществления оперативного мероприятия «проверочная закупка», закупила у Муртузалиева М.З., наркотическое средство опий в количестве 1,55 гр., заплатив за наркотическое средство <данные изъяты>.

По завершению проверочной закупки наркотического средства Муртузалиев М.З. задержан и доставлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУВДТ, где при личном досмотре у него обнаружена и изъята часть денег, полученных им ДД.ММ.ГГГГ от условного покупателя ФИО11 за реализованное наркотическое средство, а остальная часть денег обнаружена и изъята при осмотре салона его автомашины. После проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» внедренная гражданка ФИО11 добровольно выдала в Махачкалинском ЛУВДТ закупленное у Муртузалиева М.З. наркотическое средство кустарного изготовления – опий в количестве 1,55 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», является наркотическим средством, и которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" составляет крупный размер. Муртузалиеву М.З. не удалось осуществить незаконный сбыт наркотиков по независящим от него обстоятельствам, в связи с его изобличением и изъятием у него из незаконного оборота данного наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муртузалиев М.З. вину в совершении преступления не признал, показав, что он отказывается от первоначальных показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Деяние, предъявленное ему, он не совершал, наркотическое средство не сбывал. Он действительно был знаком с ФИО11 еще с середины апреля, она села в его маршрутку как пассажирка и попросила довести ее недалеко от конечной остановки, сказала, что у нее села зарядка на телефоне, попросила позвонить с его телефона своей дочке. Потом она начала ему звонить и рассказывать, что ее муж сидит в ИК на Шамхале, он наркоман, она хочет ему помочь, купить наркотики, однако он ответил, что ничем не сможет помочь. Через пару дней на конечную остановку 19 маршрута, где вокзал, пришел ФИО7 Н., сел в его машину, показал удостоверение и начал предлагать сотрудничать. Он сказал, что им известно, что он наркоман, у него условный срок, они дадут <данные изъяты>, чтоб он купил им наркоту у кого-то, наркотики он может себе оставить. Он отказался, ФИО7 Н. сказал, что он пожалеет и чтоб еще раз подумал. Они несколько раз еще звонили. За день-два до задержания опять приехал ФИО7 Н., сел в машину и сказал, что их трое, что с него 60 тысяч, они от меня отстанут. Через пару дней они его задержали. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на конечную, на <адрес>, там есть газовая заправка, он всегда там заправлялся перед тем, как ехать домой. ФИО11 появилась на заправке, он еще увидел оперативников и их машину черную «девятку». ФИО11 пришла и села в его машину. Он сказал, что не едет по маршруту, едет к ЦУМу, она сказала, что она там выйдет. Они поехали, она вышла у ЦУМа, возле ЦУМа не было место для парковки, он решил сделать круг, остановился на красный свет светофора, в это время ФИО7 Н. подъехал на «девятке», забежал и сел в его машину и его задержали. ФИО11 показывает, что она не выходила из машины, на самом деле она выходила, затем снова подходила и садилась в его машину. Есть два свидетеля, которые видели, что она подсела к нему, пока он лежал, никакого сопротивления не оказывал, машину не досмотрели на месте. На свидетелей ФИО19 и ФИО13 давил ФИО7 Н., чтобы они дали нужные для них показания. Его машину отгонял ФИО7 Н., досмотрели ее через 3 часа возле райотдела, за это время в машину могли что угодно положить. Они сказали, что часть купюр обнаружили в машине, он разозлился, что ничего не может доказать, и порвал их. Когда его уложили на землю при задержании, они что-то засунули ему в карман, он думал, что наркоту, оказалось деньги. Признательные показания давал под давлением, угрожали подкинуть домой еще больше наркотиков и избивали, по этому поводу он обращался в транспортную прокуратуру и в другие органы в 2013 году.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания обвиняемого Муртузалиева М.З. оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее употреблял наркотики внутривенно, с 2005 года наркотики не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работая на маршрутном такси №, познакомился с ФИО11, которая при разговоре сказала, что хочет найти наркотик для личного употребления, но не может найти. Хотя он наркотики не употребляет, решил помочь найти ей наркотик, сказал, что поинтересуется у своих знакомых. Они обменялись телефонами, ФИО11 сказала, что ей нужен опий, или что-либо потяжелее, в пределах одного грамма. ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у своих знакомых о наркотиках, знакомый по имени Магомед по телефону сообщил, что может достать наркотическое средство опий. В течение дня ФИО11 несколько раз звонила ему, интересовалась, есть ли для нее наркотик. Узнав, что Магомед может достать наркотик, он сообщил об этом ФИО11 и по телефону они договорились встретиться на конечной остановке маршрутного такси № рядом с вокзалом станции Махачкала для передачи ему денег за наркотик. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при встрече на вокзале <адрес> передала ему деньги в сумме <данные изъяты>, на которые он должен был купить для нее 1 грамм наркотического средства опий. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда на конечной остановке маршрута № в <адрес> через незнакомого мальчика передал ему наркотическое средство опий, за которое он заплатил <данные изъяты>, он по телефону сообщил ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, вечером он встретился с ФИО11 в <адрес> на пересечении улиц Гаджиева и Толстого для передачи ей наркотического средства. Когда он остановился, к его автомашине - «газель» подошла ФИО11, которой он и передал наркотик. В это время подошли двое мужчин, которые вошли в салон его маршрутного такси, представились сотрудниками милиции и объявили о проведении в отношении него проверочной закупки наркотического средства. На его же автомашине он был доставлен на вокзал <адрес>, а оттуда в дежурную часть Махачкалинского ЛУВДТ, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, изъяты имеющиеся у него денежные средства и телефон, которые были упакованы и опечатаны в конверты. Сотрудником милиции был составлен протокол доставления с указанием серий и номеров изъятых у него денежных купюр. Признает вину, что оказал содействие в приобретении наркотического средства. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 85-88).

Показания Муртузалиева М.З., данные им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого. (т.1 л.д. 64-67).

Показания свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ЛУВД ФИО7 Н.С. с участием милиционера-водителя Свидетель №2 и внедренной гражданки ФИО11 проводились мероприятия по проверке оперативной информации о причастности Муртузалиева М.З. к незаконному обороту наркотиков. 01.05.2008г. для реализации полученной информации и проведения в отношении Муртузалиева М.З. проверочной закупки наркотического средства были вынесены и утверждены руководством ЛУВДТ соответствующие постановления о кратковременном оперативном внедрении ФИО11 и проведении проверочной закупки. С этой целью он в служебном кабинете ОУР ЛУВД в присутствии приглашенных граждан вручил ФИО11 протокольно деньги в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт с указанием серий и номеров денежных купюр. 02.05.2008г. вечером ФИО7 Н. доложил ему, что проверочная закупка наркотического средства проведена, Муртузалиев М.З. задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства и доставлен в Махачкалинское ЛУВДТ, где в ходе его личного досмотра в кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>, из которых 5 купюр совпали с купюрами, использованными для проведения проверочной закупки наркотического средства. По завершению проверочной закупки ФИО11 также прибыла в ЛУВДТ, где в служебном кабинете ОУР в присутствии понятых выдала ему закупленное у Муртузалиева М.З. за <данные изъяты> вещество темно-коричневого цвета в виде небольшого комка и заявила, что добровольно выданное ею вещество она купила за <данные изъяты> у гр-на Муртузалиева М.З. Учитывая, что при личном досмотре Муртузалиева М.З. была обнаружена и изъята только часть денег, полученных им от условного покупателя, в целях обнаружения и изъятия остальных денег было принято решение о производстве досмотра принадлежащего Муртузалиеву М.З. автомашины «Газель», на котором он приехал на встречу для передачи ФИО11 наркотического средства. В присутствии понятых он произвел досмотр салона маршрутного такси, в ходе которого в переднем салоне, в бардачке были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты>, из которых 5 купюр достоинством по <данные изъяты> совпали с купюрами, использованными для проведения проверочной закупки. Во время составления протокола, находящийся в дежурной части Муртузалиев М.З. выхватил со стола эти денежные купюры, обнаруженные в его автомашине, и, разорвав их на части, выбросил на пол, тем самым пытался уничтожить вещественные доказательства, заявляя, что ему нельзя сесть в тюрьму, так как у него еще не истек условный срок и у него тяжкое заболевание (гепатит С). В связи с таким поведением к нему была приставлена охрана, а порванные деньги в присутствии понятых были подобраны и упакованы в конверт. По обстоятельствам осмотра автомашины, изъятия денежных купюр им был составлен протокол, заверенный подписями участвующих при этом лиц. Закупленное ФИО11 у Муртузалиева М.З. вещество было направлено на исследование, получена справка эксперта, что оно является наркотическим средством кустарного изготовления – опий в количестве 1,55 грамм. Учитывая, что в действиях Муртузалиева М.З. усматривался состав преступления, предусмотренный ст.228-1 УК РФ, собранный по данному факту первичный материал вместе с рассекреченным материалом по проведению ОРМ проверочная закупка был направлен в следственный отдел для рассмотрения и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению оперативного сотрудника ЛУВД ФИО7 Н. участвовал при задержании Муртузалиева М.З., задержание было связано с проведением с участием внедренной ФИО11 проверочной закупки у него наркотического средства. ФИО7 Н. объяснил, что служебная машина испортилась, и с <адрес> вместе с ним на своей автомашине он приехал на <адрес>, свернув направо на <адрес>, остановился возле аллеи. Через некоторое время туда подъехало маршрутное такси под управлением Муртузалиева М.З. Из маршрутки вышла ФИО11 и после отъезда маршрутки в сторону <адрес>, ФИО11 подошла к ним и села в его автомашину. По предложению ФИО7 Н. он поехал вслед за маршрутным такси, у светофора на пересечении с <адрес> он остановился сзади маршрутки, и в это время ФИО7 Н. вышел из его автомашины и сел в маршрутное такси. Муртузалиев М.З. свернул налево на <адрес>, а он в это время проехал вперед и загородил ему дорогу. Выйдя из автомашины он направился к маршрутке, где ФИО7 Н. придерживал рукой Муртузалиева М.З. Подойдя, он помог ФИО7 Н., вдвоем они скрутили руки и уложили Муртузалиева М.З. на землю. По предложению ФИО7 Н. он сел за руль маршрутного такси, там же был и сам Муртузалиев М.З., в маршрутку села и ФИО11, после чего он выехал в сторону ЛУВДТ и маршрутное такси припарковал у здания ЛУВДТ, а Муртузалиев М.З. был заведен в дежурную часть. Закрыв салон маршрутного такси, ключи он занес в помещение дежурной части ЛУВД и положил на стол. В дальнейших действиях по досмотру Муртузалиева М.З. и его автомашины он участие не принимал. Что ФИО11 при задержании Муртузалиева М.З. подошла и сунула ему в карман деньги или что-либо, он не заметил.

Показания свидетеля ФИО7 Н.С. в суде, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и в ходе ранее состоявшегося судебного заседания, оглашенные в суде, из которых следует, что в конце апреля 2008 года сотрудниками ОУР ЛУВДТ была получена информация о причастности к незаконному обороту наркотиков Муртузалиева М.З., работающего на маршрутного такси № в <адрес>. В этой связи руководством ЛУВДТ было принято решение о проведении путем внедрения ФИО11 проверочной закупки наркотиков с целью изобличения преступных действий Муртузалиева М.З. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в доверительные отношения с Муртузалиевым М.З., имела с ним встречу, в ходе которой была получена информация о причастности Муртузалиева М.З. к незаконному обороту наркотических средств, у него имеются наркотики и он предлагал ФИО11 наркотическое средство опий 1 гр. за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для реализации полученной информации и проведения в отношении Муртузалиева М.З. проверочной закупки наркотического средства были вынесены и утверждены руководством ЛУВДТ соответствующие постановления о кратковременном оперативном внедрении ФИО11 и проведении проверочной закупки, с этой целью ФИО11 были переданы деньги в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО11 сообщила ему, что Муртазалиев М.З. вышел с ней на контакт и предлагает встретиться на конечной остановке маршрутного такси № на <адрес> для передачи наркотика. Он вместе с милиционером-водителем Минкаиловым Д. подошли к указанному месту и со стороны наблюдали за встречей. После того, как ФИО11 села на переднее сидение «Газели», Муртузалиев М.З. выехал в направлении магазина ЦУМ. Около магазина «Спорттовары», напротив входа в парк, Муртузалиев М.З. остановил «Газель», и примерно через 5 минут ФИО11 подала сигнал, означающий завершение проверочной закупки наркотического средства. Она вышла из«Газели», Муртузалиев М.З. поехал в сторону <адрес>. У светофора на пересечении улиц Толстого и Гаджиева, он и Свидетель №2 вышли из машины и задержали Муртузалиева М.З., объявив о проведении проверочной закупки и задержании по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства. Муртузалиев М.З. на его же автомашине был доставлен в дежурную часть ЛУВДТ, где при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. При сверке было установлено, что серии и номера 5 купюр совпадали с купюрами, которые были переданы ФИО11 для проведения проверочной закупки. По завершению проверочной закупки ФИО11 в служебном кабинете ОУР ЛУВД в присутствии понятых добровольно выдала закупленное ей при вышеуказанных обстоятельствах у Муртузалиева М.З. за <данные изъяты> наркотическое средство. Это вещество, было направлено на исследование и получена справка эксперта, из которого следовало, что оно является наркотическим средством кустарного изготовления – опий в количестве 1,55 грамм. В действиях Муртузалиева М.З. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, о чём он доложил соответствующим рапортом и собранный материал проверки был передан для рассмотрения в следственный отдел.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Махачкалинского ЛУВДТ она была внедрена для разработки Муртузалиева М.З., в отношении которого у оперативных сотрудников ЛУВД имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Оперативный сотрудник ЛУВДТ ФИО28 показал ей Муртузалиева М.З. на конечной остановке маршрутного такси №, расположенной на <адрес> видом пассажирки она села на переднее сидение маршрутного такси, Муртузалиев М.З. завел с ней разговор, познакомились, обменялись номерами телефонов. Во время телефонного разговора сказала, что чувствует себя плохо без наркотиков и хочет уколоться раствором опия. В ответ Муртузалиев М.З. предложил купить у него нужный наркотик, сказал, что это не проблема, если есть деньги. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром Муртузалиев М.З. позвонил и спросил, есть ли деньги, сказал, что продаст «чернь» /экстракт опия/ за <данные изъяты> полдозы. Об этом она сообщила оперативному сотруднику ЛУВДТ ФИО28, после чего в ОУР ЛУВДТ ей для проведения проверочной закупки наркотика были переданы <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> В тот же день вечером Муртузалиев М.З. позвонил ей и сообщил, что наркотик передаст на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ вечером Муртазалиев М.З. позвонил ей, сказал, что ждет ее с деньгами на <адрес>. ФИО7 Н. и милиционер-водитель подвезли её и остановились, не доезжая до остановки маршруток, она вышла из машины и направилась пешком к остановке, а ФИО7 Н. и водитель остались наблюдать со стороны. Она села к Муртузалиеву М.З. на переднее сидение «Газели», после чего он выехал в направлении магазина ЦУМ, сказал, что наркотик передаст по дороге. Около магазина «Спорттовары» на <адрес> Муртузалиев М.З. остановил маршрутку, открыл бардачок, предложил положить деньги в бардачок и взять из бардачка наркотик. Она положила в бардачок все <данные изъяты>, после чего взяла из бардачка маленький целлофановый сверток /пакетик/ с веществом темно-коричневого цвета. Условным сигналом по телефону она сообщила ФИО7 Н. о завершении проверочной закупки. Взяв с собой наркотик, она вышла из маршрутки и направилась в сторону автомашины, в котором находились ФИО7 Н. с водителем, села к ним в автомашину, после чего поехали вслед за маршруткой Муртузалиева М.З. У светофора на пересечении улиц Гаджиева и Толстого, оперативники остановили автомашину, ФИО7 Н. и водитель вышли и задержали Муртузалиева М.З., который на его же маршрутном такси был доставлен в Махачкалинское ЛУВДТ. По завершению проверочной закупки и задержания Муртузалиева М.З., она вместе с оперативными сотрудниками прибыла в Махачкалинское ЛУВДТ, где в служебном кабинете ОУР в присутствии понятых выдала зам.начальника ОУР ЛУВДТ ФИО8 закупленное при вышеуказанных обстоятельствах у Муртузалиева М.З. за <данные изъяты> сверток с веществом темно-коричневого цвета который был упакован и опечатан в конверт.(т.1 л.д. 124-127).

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО20 и водителем ФИО13 находилась на вызове по <адрес>. Факт задержания Муртузалиева М.З. на <адрес> она не видела, ФИО19 ей об этом ничего не сообщала.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде, аналогичные показаниям Свидетель №3 (л.д.207-209).

Протокол очной ставки между обвиняемым Муртузалиевым М.З. и свидетелем ФИО7 Н.С., в ходе которой ФИО7 Н.С. подтвердил свои показания, изложенные выше. (т.1 л.д. 161-164).

Протокол очной ставки между обвиняемым Муртузалиевым М.З. и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО11 подтвердила свои показания, изложенные выше, она ему в карман деньги не ложила. (т.1 л.д. 177-181).

Рапорт о/у ОУР Махачкалинского ЛУВДТ Свидетель №4 Н.С. об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР путем внедрения ФИО11 и проведения оперативного мероприятия – проверочная закупка у Муртузалиева М.З. изъято наркотическое средство - опий в количестве 1,55 граммов. (т.1 л.д.3).

Протокол доставления Муртузалиева М.З. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что зам. начальника ОУР Махачкалинского ЛУВДТ ФИО8 в присутствии понятых в помещении дежурной части ЛУВДТ произведен личный досмотр доставленного Муртузалиева М.З., в ходе которого у Муртузалиева М.З. обнаружены и изъяты 7 купюр по <данные изъяты>. Изъятые купюры указаны в протоколе доставления, упакованы и опечатаны в конверт с пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 5-6).

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество в количестве 1,55 грамм, закупленное ФИО11 в ходе проверочной закупки у Муртузалиева М.З. является наркотическим средством кустарного изготовления – опий. (л.д. 98-101).

Заключение амбулаторной наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Муртузалиев М.З. страдает опийной наркоманией и по своему состоянию нуждается в лечении, медицинских противопоказаний для проведения лечения нет (л.д. 105).

Протокол осмотра предметов (документов), где осмотрены: денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Муртузалиева М.З. и осмотре автомашины и установлено при сличении совпадение номеров купюр; вещество, добровольно выданное ФИО11; мобильный телефон Муртузалиева М.З.; детализация входящих и исходящих звонков. Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела. (л.д.107-116,167-168,117-120).

Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество в количестве 1,55 грамм, добровольно выданное ФИО11, является наркотическим средством кустарного изготовления - опий. (л.д. 29-30).

Материал ОРМ – проверочной закупки наркотического средства: акт передачи и осмотра денег; протокол добровольной выдачи; сообщение о результатах ОРД; план оперативного внедрения; постановления: о проведении проверочной закупки, о проведении оперативного внедрения, о рассекречивании результатов ОРД, о предоставлении в СО при ЛУВД результатов ОРД. (л.д.12-26).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Муртузалиева М.З. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями самого Муртузалиева М.З., данными на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО7 Н.С., ФИО8 Д.М, Свидетель №2, ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия и суда, письменными и вещественными доказательствами. Показания подсудимого Муртузалиева М.З., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в части состоявшихся договоренностей с ФИО11 продать ей наркотик и продажи ей наркотика, за исключением заблаговременной передачи ей денег за наркотик и места передачи наркотика, суд находит объективными и правдивыми, поскольку они соответствуют другим доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом. Его же показания, данные в ходе судебного заседания, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными судом, в том числе и его показаниями в ходе предварительного следствия, и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовную ответственность. Доводы подсудимого о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции Махачкалинского ЛУВДТ, суд находит несостоятельными, признательные показания им давались в присутствии защитника, он не находился под стражей и имел возможность обратиться в правоохранительные органы в случае оказания на него давления, с такими заявлениями он начал обращаться по истечении 5 лет, находясь в розыске, что свидетельствует об обращениях с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в сбыте наркотических веществ, недоказанности факта сбыта наркотиков, опровергаются этими же исследованными в суде доказательствами. Показания подсудимого в суде о своей невиновности, ФИО11 сама ему звонила и просила приобрести сильнодействующее вещество трамал, о том, что ФИО11 при его задержании подсунула ему в карман денежные средства, за якобы переданное ей им наркотическое средство «Опий», опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, которые суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Поэтому его показания в суде и в этой части суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Подсудимый со ссылкой на оглашенные показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 утверждает, что при его задержании ФИО11 подходила к нему и подсунула ему в карман деньги или наркотики. Из оглашенных в суде показаний указанных свидетелей какие-либо обстоятельства подсовывания ФИО11 наркотиков или денег в карман подсудимого при его задержании не следуют, наоборот, они утверждают, что не видели такие обстоятельства, кроме как, что ФИО11 находилась рядом с сотрудниками милиции при задержании Муртузалиева М.З., то что ФИО11 находилась рядом с сотрудниками полиции и подсудимым при его задержании не опровергают обстоятельства задержания подсудимого непосредственно после сбыта им наркотиков ФИО11, она могла находиться при указанных обстоятельствах непосредственно при посадке в автомашину подсудимого, выйдя из автомашины сотрудников. Показания подсудимого в части подсовывания ФИО11 денег ему в карман какими-либо другими доказательствами не подтверждаются и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовную ответственность.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО7 Н.С. в связи с его нахождением на учете в психиатрическом диспансере из-за психического заболевания. Из ответа на запрос суда ГБУ РД «РПНД» следует, что ФИО7 Н.С. наблюдается в РПНД с 2010 года с диагнозом органическое заболевание головного мозга в виде эмоционально-волевой неустойчивости, частыми истерическими проявлениями, нарушением поведения со склонностью к суициду. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, даны ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подсудимым – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до его постановки на учет в РПНД, будучи оперативным сотрудником Махачкалинского ЛУВДТ, где систематически обследовался на профессиональную пригодность. В ходе судебного заседания ФИО7 Н.С. не смог полностью вспомнить обстоятельства, связанные с задержанием подсудимого, однако при оглашении его показаний, заявил, что он вспомнил их и изложенные в его показаниях обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд находит объективными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого и не совершении им указанного преступления несостоятельными.

Действия Муртузалиева М.З. суд находит правильно квалифицированными следствием по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по уголовному закону в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г., действовавшему на момент совершения преступления Муртузалиевым М.З.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Муртузалиев М.З. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время он в период испытательного срока, будучи осужденным приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228-1 ч.1, 234 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, совершил особо тяжкое преступление, имеющие повышенную общественную опасность в сфере незаконного оборота наркотиков, вину в совершении преступления не признал.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление Муртузалиева М.З. лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С учетом данных о его личности, семейного и материального положения, который в настоящее время не работает, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть ему назначено, поскольку на момент совершения преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы уголовным законом не предусматривалось.

Приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228-1 ч.1, 234 ч.1 УК РФ Муртузалиев М.З. осужден к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, новое преступление совершил в период испытательного срока. В соответствии с ч 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом этих требований закона, суд считает необходимым отменить условное осуждение Муртузалиева М.З. по приговору Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Муртузалиева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание 5(пять) лет лишения свободы.

Условное осуждение в отношении Муртузалиева М.З. по приговору Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228-1 ч.1, 234 ч.1 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Муртузалиеву М.З. назначить 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Муртузалиеву М.З. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Муртузалиеву М.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – наркотическое средство «опий», массой 1,55 гр., тампоны со смывами уничтожить, денежные средства вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.А.Магомедов.