Мурыгин Антон Владимирович

34RS0002-01-2021-001303-67

№ 2а-1572/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурыгина Антона Владимировича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП России по Волгоградской области Мешковой Олеси Владимировны, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Мурыгин А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в кокором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Мешковой О.В., выразившееся в наложении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены наложенного исполнительского сбора.

В обоснование указал, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб., возбужденное 29 января 2021 года. 2 февраля 2021 он был проинформирован уведомлением официального мобильного приложения от ФССП о наличии исполнительного производства. В этот же день он произвел оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП. 16 февраля 2021 года при проверке хода исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале госуслуг, обнаружил вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2021 года по исполнительному производству №-ИП. 16 февраля 2021 года обр...

...атился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника Дзержинского РОСП Злобина Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Мешковой О.В. в части совершении принудительного исполнения требований исполнительного производства без предоставления возможности добровольного исполнения требований должником, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 12 февраля 2021 года. 21 февраля 2021 года названным выше мобильным приложением проинформирован о возбуждении 18 февраля 2021 года исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»)предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Мешковой О.В. на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 23 ноября 2020 года о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей в отношении должника Мурыгина А.В.

Должником 2 февраля 2021 года была оплачена задолженность по указанному исполнительном у производству в размере 2000 руб. (л.д. 6).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по исполнительному производству было взыскано 2291 руб. 32 коп., из которых 2000 руб. перечислены взыскателю, а 291 руб. 32 коп. возвращены Мурыгину А.В.

16 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Мешковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства, 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мешковой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника Мурыгина А.В.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Мурыгина А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а из административного иска следует, что Мурыгин А.В. был проинформирован уведомлением официального мобильного приложения от ФССП о наличии исполнительного производства №-ИП 2 февраля 2021 года, следовательно 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, ввиду исполнения Мурыгиным А.В. тербваония исполнительного документа в отведенный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Мешковой О.В. не имелось оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, а оспариваемое административным истцом действие судебного пристава-исполнителя по наложению на него исполнительского сбора и принятое ею постановление от 16 февраля 2021 года приведенным выше требованиям не отвечают.

Между тем, 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Мешковой О.В. применительно к положениям ч. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника – Мурыгина А.В.

03 марта 2021 года с Мурыгина А.В. были взысканы названные денежные средств и перечислены в бюджет, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Исполнительное производство было окончено 11 марта 2021 года.

Судом также установлено, что постановлением от 15 марта 2021 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В. по результатам проверки исполнительного производства отменено взыскание исполнительского сбора.

В адрес Мурыгина А.В. было направлено уведомление, в котором разъяснено, что для возврата исполнительского сбора необходимо обратиться с заявлением на возврат денежных средств в Дзержинский РОСП г. Волгограда с указанием банковских реквизитов для перечисления. В подтверждение направления уведомления административным истцом представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 15 марта 2021 года.

Согласно п. 4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) возврат должнику исполнительского сбора применительно к положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве) возможен при отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

В силу абзаца второго п. 5 названного Постановления Правительства РФ, срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом согласно п. 6 Постановления Правительства РФ возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, административному истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Дзержинский РОСП г. Волгограда области для решения вопроса о возврате исполнительского сбора с заявлением, отвечающим требованиям приведенным выше.

При таких данных на момент рассмотрения требований настоящего административного иска постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Мешковой О.В. от 16 февраля 2021 года о взыскании с Мурыгин А.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей отменено и не подлежит исполнению, в связи с чем не может нарушать прав, свобод и законных интересов административного истца, а Мурыгин А.В. не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительного сбора.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая отмену названного постановления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность приведенных в ст. 277 КАС РФ обстоятельств и способ восстановления нарушенного права.

При этом суд отмечает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мурыгина Антона Владимировича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой Олеси Владимировны, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Мешковой О.В., выразившегося в наложении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены наложенного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 30 марта 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-6364/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля LADA 217230, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу ФИО5 Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 19486 рублей 55 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, произвел самостоятельно оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50182 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6545 рублей, расходы на оценку равны 5000 руб. С учетом досудебной оценки просит взыскать страховое возмещение в размере 30695 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости в размере 6545 рублей, расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., на оказание юридической помощи 7000 руб., неустойку в размере 8448 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, что просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 30688 рублей 45 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6545 рублей, расходы по ...

...оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 18612 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA 217230, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу ФИО5 Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 19486 рублей 55 копеек. Истец не согласившись с выплаченной суммой, произвел самостоятельно оценку. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50182 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6545 рублей.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 50175 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

На основании чего ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 30688,45 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6545 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с п. а,в ст. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18612 рублей (120000 рублей х 8,25%/75х141 (дней)=18612 рублей).

Представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, подлежит взысканию штраф, определяемый от не выплаченной суммы, 30688,45 руб. +6545 руб. + 5000 руб.+1000 руб. = 43233,45 руб.* 50 % = 21616,73 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер штрафа до 2000 рублей и сумму неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, а в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2:

страховое возмещение 30688 руб.,

утрату товарной стоимости автомобиля 6545 рублей.

штраф 2000 руб.,

расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

расходы на оформление доверенности 700 руб.,

на оплату услуг представителя 7000 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.

неустойку в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1816,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014 г.

Судья Зиновьева С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении:

Мурыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Мурыгин А.В., находясь в помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе. Свои действия критически не оценивал.

Мурыгин А.В. в судебном заседании с протоколом согласился, свою вину в содеянном признал.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Факт совершения Мурыгин А.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Мурыгин А.В. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ОВО по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К, П, Мурыгин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Мурыгин А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении Мурыгин А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то ест...

...ь нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст.4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении Мурыгин А.В. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу, и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мурыгин А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Черепанов