Мурыгина Дарья Алексеевна

Дело № 2-2038/2020

74RS0028-01-2020-003288-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя истца Киселевой Д.Б.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Близнюк Н.Н. к Мурыгиной Д.А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности передать ключи от квартиры,

установил:

Истец Близнюк Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Мурыгиной Д.А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользовании чужими денежными средствами возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности передать ключи от квартиры (л.д.8-13, 198-200 т.1).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. По договору найма от 21.09.2019г. данная квартира была предоставлена Мурыгиной Д.А. для проживания на срок до 20.08.2020г. Договором найма установлена плата за проживание 11000 руб. в месяц, а также оплата нанимателем потребленной электроэнергии, воды. Ответчик плату за проживание вносила нерегулярно и не в полном объеме. Образовалась задолженность за период с 21.02.2020г. по 20.08.2020г. по оплате за наем в сумме 66000 руб. 00 коп. Ключи от квартиры ответчик до настоящего времени не передала. Также действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, на сумму 231330 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 18500 руб. Близнюк Н.Н. просит расторгнуть договор найма от 21.09.2019г., обязать Мурыгину Д.А. вернуть ключи от квартиры, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; за несвоевременное исполнение обязательства в натуре взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки; взыскать с Мурыгиной Д.А. задолженность по договору найма в размере 66000 руб. за период с 21.02....

Показать ещё

...2020г. по 20.08.2020; взыскать плату из расчета 11000 руб. в месяц до момента расторжения договора; взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору найма с 21.09.2019г. по 20.07.2020г. в сумме 807 руб. 99 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты долга; взыскать причиненный ущерб в размере 231330 руб., расходы по оценке ущерба 18500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 249830 руб. (231330 + 18500) за период с 15.06.2020г. по 20.07.2020г. в размере 890 руб. 79 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6257 руб.

Истец Близнюк Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.29-30 т.2).

Представитель истца Киселева Д.Б., действующая по доверенности (л.д.115 т.1), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик Мурыгина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.43 т.2), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 677, статьями 680, 684-686, абз.4 пункта 2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, является Близнюк Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 110-114 т.1). Многоквартирный дом АДРЕС введен в эксплуатацию в 2016 году, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 14.09.2016г. (л.д.16 т.1).

Между Близнюк Н.Н. (наймодателем) и Мурыгиной Д.А. (нанимателем) заключен договор найма двухкомнатной квартиры от 21.09.2019г., по которому Мурыгиной Д.А. предоставлена для проживания вышеуказанная квартира. Мурыгина Д.А. обязалась вносить плату за проживание в размере 11000 руб. с регулярностью 1 раз в месяц в виде предоплаты, а также оплачивать потребленные коммунальные ресурсы электричество, воду по показаниям приборов учета. Договор заключен на срок 11 месяцев до 20.08.2020г. Согласно п.1.4 договора найма прекращение договора возможно по инициативе любой из сторон, о чем сторона – инициатор обязана предупредить другую сторону не менее, чем за один месяц (л.д.14-15 т.1).

В п.1.3 договора найма зафиксировано, что в квартире остается мебель и бытовая техника; наниматель обязуется бережно к относится к этому имуществу (п.2.3); наниматель обязуется заводить домашних животных только с письменного разрешения наймодателя, при этом наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный помещению его домашними животными (п.2.5); жилое помещение должно быть возращено наймодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в найм, с учетом нормального износа, мебель и бытовая техника в исправном состоянии (п.3.2), претензий по техническому и санитарному состоянию у нанимателя не имеется (п.3.4 договора найма).

Договор сторонами подписан без возражений.

Факт передачи ответчику спорной квартиры после заключения договора найма 21.09.2019 года не оспаривается сторонами.

Мурыгина Д.А. в судебном заседании 08.09.2020г. пояснила, что поживала в данной квартире до середины февраля 2020 года, оплату за наем до этого времени произвела в полном объеме на карту истца. В конце января 2020 года истец сообщил, что будет продавать квартиру, и ответчик решила переехать. В середине февраля она сообщила Близнюк Н.Н., что съехала с квартиры, вывезла свои вещи, он пришел, осмотрел квартиру. Претензии у него были по поводу отсутствующей межкомнатной двери, разбитого плафона на люстре, пятна на обоях в коридоре, других претензий не было. Поскольку ответчик делала уборку в квартире, а истец собрался уходить, Мурыгина Д.А. предложила оставить ключи от квартиры у соседей, истец отказался. В последующем при переездах с квартиры на квартиру Мурыгина Д.А. ключи потеряла. Считает, что договор найма был расторгнут по обоюдному согласию сторон с 21 февраля 2020 года. Ответчик проживала в квартире с тремя малолетними детьми и домашними животными, квартира была возращена истцу с учетом нормального физического износа. Не отрицает, что в период ее проживания была испорчена одна межкомнатная дверь, ее Мурыгина сняла с петель, хотела заменить, но так и не сделала этого. Также признает, что рисунки на обоях сделаны ее детьми, и пятно на обоях в коридоре, когда ребенок баловался с зажигалкой. На дверце шкафчика мебельной стенки-горки рисовал ее ребенок. Кроме того, признает, что ими был разбит плафон на люстре, демонтирован дверной звонок. Обои получили царапины, загрязнения, что считает обычным износом. Также пояснила, что у нее жила большая собака в этой квартире. С заявленными истцом суммами задолженности Мурыгина Д.А. не согласна, т.к. задолженности по плате за наем не имеет, в квартире на момент их вселения уже имелись дефекты напольного покрытия (на линолеуме царапины, дыры), на обоях потертости, царапины, унитаз с трещиной.

Представитель истца Киселева Д.Б. пояснила, что истец не требовал расторжения договора найма, не просил ответчика освободить квартиру, он приезжал осмотреть квартиру в январе 2020 года, и увидел, что отделка квартиры (стены, линолеум, мебель, двери и т.д.) в испорченном состоянии, просил ответчицу привести квартиру в надлежащее состояние. О том, что она съехала с квартиры, Мурыгина Д.А. не предупреждала, ключи от квартиры не вернула. Полагает, что договор найма не был расторгнут досрочно и продолжал действовать до 21.08.2020г.

В материалы дела представлена переписка в сети Интернет по мессенджеру "Вайбер" с мобильного телефона истца и ответчика, из которой следует, что 29 февраля 2020 года Мурыгина Д.А. сообщила Близнюк Н.Н., что у нее нет возможности платить за квартиру, готова передать ключи от квартиры, от долга не отказывается, будет отдавать частями. Истец не возражал, но просил вернуть в квартиру его вещи, которые ответчик хранила в другом месте. Из переписки также следует, что вещи не были возращены ответчиком, ключи тоже не были переданы (л.д. 9-16 т.2).

Свидетель Б.О.А. показала, что работала вместе с истцом в медицинском учреждении, общались, жили по соседству. Свидетелю известно, что Близнюк Н.Н. проживал в своей квартире по адресу: АДРЕС, эту квартиру истец покупал у застройщика в 2016 году, при сдаче дома в квартире была чистовая отделка. Летом 2018 года истец решил переехать на постоянное место жительства в Крым, а квартиру сдать в наем. Перед отъездом он сделал в квартире косметический ремонт, заменил бумажные обои на стекловолокно, свидетель видела, как истец красил стены, менял плинтуса. В квартире оставалась мебель – кухонный гарнитур, стенка – горка, бытовая техника. В январе-феврале 2020 года Близнюк Н.Н. приезжал в Челябинск, заходил осмотреть квартиру, остался недоволен ее состоянием, жаловался, что квартиранты испортили отделку и мебель в квартире.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показала, что Близнюк Н.Н. ее друг, в 2016 году истец купил квартиру в новом доме с отделкой. В 2018 году истец решил переехать в Крым, а квартиру сдать. Свидетель возила его к юристу, чтобы подготовить договор аренды, а затем была с ним на квартире, когда пришла Мурыгина Д.А. с мужем как потенциальные арендаторы. Они осмотрели квартиру, все устроило, подписали договор, истец передал ключи. Квартира на тот момент была в хорошем состоянии, на стенах свежие обои, на полу линолеум без дефектов, сантехника целая. В квартире оставалась некоторая мебель истца и бытовая техника, все в нормальном состоянии. Только в ванной комнате на полу отлетала кафельная плитка. В последующем истец говорил, что супруги, которые снимали у него квартиру, разошлись, в ней осталась проживать Мурыгина Д.А. одна с детьми. Больше свидетель в той квартире не была, об отношениях между истцом и ответчиком ей ничего не известно.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показала, что Близнюк Н.Н. ее друг и бывший коллега. Свидетель часто бывала в квартире у истца, помогала ему делать ремонт в квартире до его отъезда в Крым, это было в сентябре 2018 года. Свою квартиру истец сдал семье с тремя детьми в январе 2019 года. В сентябре 2019 года свидетель вместе с истцом приезжала в его квартиру забрать кое-какие личные вещи, остававшиеся там. Квартира была в нормальном состоянии. В феврале 2020 года свидетель снова приходила туда с истцом. В квартире было грязно, на линолеуме царапины и дыры, кухонный гарнитур в царапинах, пятнах жира, обои на стенах разрисованы детьми, межкомнатные двери повреждены, на одной большая дыра, другая снята с петель и отсутствует, дверной звонок вырван, плафон на люстре разбит, стенка-горка тоже повреждена: вырвана ручка у дверки, фасад разрисован, стенка стояла непрочно (нарушена геометрия). По поводу дырки на линолеуме ответчик пояснила, что у нее жила большая собака, которая повредила линолеум. Истец попросил восстановить надлежащее состояние квартиры в течение месяца, а так как уезжал, попросил ее, свидетеля М.А.В., проверить это. По просьбе истца свидетель приехала в эту квартиру 01 марта 2020 года, двери никто не открыл, ей пришлось ехать за ключами от квартиры к другу истца, вернувшись и открыв дверь, свидетель увидела, что жильцы с квартиры съехали, вещи вывезли, ничего не восстановив. После этого (тоже в начале марта) истец приезжал в Челябинск, приходил в квартиру, на тот момент там была Мурыгина Д.А., делала уборку, передала ли она ключи от квартиры свидетелю не известно. В мае 2020 года истец снова приезжал в Челябинск. Свидетель помогала ему красить обои. Квартиру на продажу истец выставил только месяц назад.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор найма от 21.09.2019г. был расторгнут по инициативе нанимателя с 29.03.2020г. О своем намерении расторгнуть договор найма Мурыгина Д.А. сообщила Близнюк Н.Н. в переписке по мессенджеру "Вайбер" 29.02.2020г. Пояснениями ответчика, показаниями свидетеля М.А.В. подтверждается, что фактически 01 марта 2020 года наниматель уже освободил жилое помещение. Это обстоятельство не оспаривается истцом. С учетом того, что возможность расторжения договора найма по инициативе нанимателя с предупреждением наймодателя за месяц предусмотрена договором, способ направления предупреждения не регламентирован, сообщение Мурыгиной Д.А. от 29.02.2020г. на телефон Близнюк Н.Н., которое им прочитано, следует расценить как уведомление о расторжении договора. Следовательно, договор следует считать расторгнутым с 29.03.2020г. Принимая во внимание, что задолженности у Мурыгиной Д.А. по плате за наем не имелось до 21.02.2020г., оплата за другие периоды не производилась, соответственно, плата за наем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.02.2020 по 29.03.2020 года составит 14300 руб. 00 коп. (с 21.02.2020 по 20.03.2020 – 11 000 руб., с 21.03.2020 по 29.03.2020 – 3300 руб. (11000/30 х 9)).

В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что договор найма от 21.09.2019г. расторгнут по инициативе нанимателя 29.03.2020г., требования истца о расторжении договора найма и взыскании платы за наем за период с 30.03.2020г. по 21.08.2020г. удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что Мурыгиной Д.А. до настоящего времени не переданы ключи от квартиры, не изменяет существо сложившихся правоотношений. Из переписки сторон по мессенджеру "Вайбер" следует, что ключи от квартиры по просьбе истца Мурыгина Д.А. должна была передать его знакомой, однако встреча не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам. Также из пояснений ответчика следует, что 06 марта 2020 года истец и ответчик встретились на квартире, однако истец отказался ждать окончания ответчиком уборки и получения ключей, ушел. Вместе с тем из показаний свидетеля М.А.В. следует, что у истца имелся еще один комплект ключей от квартиры, соответственно, истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться квартирой. Также из показаний свидетеля следует, что истцом в данной квартире после выезда Мурыгиной Д.А. частично восстановлена отделка квартиры (покрашены стены), сама квартира выставлена истцом на продажу. Ответчик пояснила, что ключи от квартиры истца потеряла в связи с неоднократными переездами с квартиры на квартиру. При таких обстоятельствах возлагать на ответчика обязанность передать истцу ключи от квартиры нецелесообразно, такое решение заведомо неисполнимо, вместе с тем истец не лишен возможности установить новый замок на входную дверь в квартиру и предъявить ответчику к возмещению убытки в виде расходов на установку нового замка.

В связи с изложенным требования Близнюк Н.Н. о возложении на ответчика Мурыгину Д.А. обязанности передать ключи от квартиры и взыскать неустойку за неисполнение данного обязательства в размере 500 рублей за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 руб. 99 коп., начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по арендной плате за период с 23.09.2019г. 20.07.2020г. (л.д. 201-202 т.1 – расчет задолженности).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что просрочки внесения платы за наем ответчик допускала, начиная с момента заключения договора. Также стороны пояснили, что оплата ответчиком производилась путем безналичного перевода на карту истца. Выписка Сбербанка по движению денежных средств на счете (л.д.44-80 т.2) не может служить доказательством соблюдения (несоблюдения) ответчиком сроков оплаты, поскольку в выписке отсутствуют сведения, подтверждающее перечисление денег на карту истца именно ответчиком Мурыгиной Д.А.,

Также судом установлено, что плата за наем за период с 21.02.2020г. по 29.03.2020 года в сумме 14300 руб. не вносилась.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение от возврата ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, следует расценивать с 21.03.2020 г. в сумме 11 000 руб. и с 29.03.2020г. в сумме 14300 руб. до настоящего времени.

Ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года – 6% годовых, с 27.04.2020г по 21.06.202г. – 5,50% годовых, с 22.06.2020г. по 26.07.202г. – 4,5% годовых, с 27.07.2020 по 18.09.2020г. – 4,25% годовых.

Расчет процентов следующий:

11000 х 8 х 6% / 366 = 14 руб. 43 коп. (за период с 21.03.2020 года по 28.03.2020 года);

14300 х 29 х 6% / 366 = 67руб. 68 коп. (за период с 29.03.2020 года по 26.04.2020 года);

14300х 56 х 5,50%/ 366 = 120 руб. 34 коп. (за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года);

14300х 35 х 4,50%/ 366 = 61 руб. 54 коп. (за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года).

14300х 58 х 4,25%/ 366 = 96 руб. 31 коп. (за период с 27.06.2020 года по 22.09.2020 года).

Всего 360 руб. 03 коп.

На основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению, поскольку судом взысканы проценты за период с 21.03.2020г. по 22.09.2020г. (день вынесения решения) в сумме 360 руб. 03 коп., следует взыскать с Мурыгиной Д.А. в пользу Близнюк Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14300 руб. начиная с 23.09.2020 года по день фактической оплаты.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ответчиком ущерба суд приходит к следующему.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Установлено, что при передаче квартиры по договору найма от 21.09.2019 года нанимателю Мурыгиной Д.А. стороны договора обговорили, что претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры у нанимателя нет. Мебель и бытовая техника находятся в исправном состоянии; жилое помещение должно быть возвращено наймодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в наем, с учетом нормального износа.

Стороной истца суду представлены доказательство того, что в квартире до ее сдачи в наем истцом проводился косметический ремонт; обои, линолеум, мебель, сантехника находились в хорошем состоянии без повреждений, бытовая техника - в исправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей, договором найма. Также судом установлено, что первым нанимателем квартиры также являлась Мурыгина Д.А., которая вселилась в нее вместе с сожителем А. и детьми, договор найма был заключен с ним, в последующем Мурыгина Д.А. осталась одна с детьми проживать в этой квартире, и договор найма был заключен с ней. Сведений о проживании иных лиц в квартире суду не представлены.

Согласно заключения НОМЕР от 27.03.2020г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, жилое помещение по адресу: АДРЕС, - двухкомнатная квартира; стены гостиной, спальной комнаты, кухни, коридора оклеены виниловыми обоями потолок – окраска, пол – линолеум, напольный плинтус – пластиковый; санузел и туалетная комната – стены окрашены колерованной краской, потолок – окраска, пол – кафельная плитка. Двери в спальную комнату, санузел, туалетную комнату одностворчатые, глухие ламинированные; дверь в гостиную комнату – двустворчатая с остеклением, ламинированная. При осмотре квартиры, проводимом оценщиком 18.03.2020г., установлены следующие повреждения:

Гостиная комната: повреждены двери в виде излома одной створки в серединной части (механическое воздействие). Отсутствует вторая створка двери, отсутствуют наличники. На потолочном светильнике отсутствуют два плафона. На поверхности линолеума пятна, вздутие, местами порван. Загрязнение обоев с отслоением.

Спальная комната: повреждена дверь в виде излома створки нижней части (механическое воздействие). Вздутие линолеума, местами порван. Следы подтеков в нижней части на поверхности обоев, следы красящих средств (фломастер, ручка), загрязнение обоев с отслоением. Следы сверления на стенах, неплотное примыкание электрических розеток. Отсутствует напольный плинтус.

Кухня: на поверхности линолеума въевшиеся следы пятен, вздутие, местами отсутствуют фрагменты; загрязнение обоев на стенах с отслоением, местами фрагменты обоев отсутствуют.

Коридор: вздутие линолеума, местами порван и отсутствуют фрагменты. Загрязнение обоев стен с отслоением, местами потертости. Отсутствуют плафоны светильников над входом возле арки. Сломан (оторван) дверной звонок. Оторван плинтус возле санузла.

Лоджия: загрязнение окрасочного слоя стен, оторвана подоконная доска, отсутствует облицовочное покрытие подоконной доски.

Санузел: отсутствует душ, на основании унитаза трещины. Загрязнение окрасочного слоя стен. На стене справа от входа вмятины. Смонтированы крючки на стене с дверным проемом в образованием трещин на шпаклевочном слое. Отсутствует вентиляционная решетка.

Туалетная комната: отсутствует зеркало. Нарушено крепление мойки. Загрязнение окрасочного слоя стен. На стене слева от входа вмятины. Поврежден дверь в виде излома створки нижней части (механическое воздействие).

Мебельная стенка «горка» (2100*1820 мм), материал ЛДСП – повреждена верхняя часть корпуса нижних ящиков в виде скола на торце. Отсутствует задняя стенка верхнего ящика. Следы красящих веществ на нижнем ящике, излом фасадной части местами. Ящик – пенал – излом задней стенки, перекос двери шкафа, затрудненное открывание (закрывание). Отсутствует ручка нижнего выдвижного ящика, перекос. Скол нижнего основания мебельного гарнитура.

Шкаф-купе – повреждены боковые части корпуса шкафа в виде расслоения материала.

Кухонный гарнитур ЛДСП – въевшиеся следы на поверхности столешницы, въевшиеся следы загрязнений, в т.ч. жировых на внутренней поверхности стенок и нижней части напольного шкафа (2 шт.), шкафа под мойку, разбалтывание двери ящика, деформация нижнего цоколя.

Бытовая техника: варочная поверхность – неисправность работы двух конфорок, въевшиеся следы нагара на поверхности, отслоение уплотнительной резинки в правой части; духовой шкаф – сильные масляно-жировые застарелые загрязнения внутренних стенок и решеток шкафа, деформация корпуса шкафа – верхней крышки; микроволновая печь – нерабочее состояние.

Оконные шторы на кухне из органзы – нарушение полотна в виде разрыва, въевшиеся пятна темного цвета.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 158530 рублей; причиненного имуществу квартиры – 72800 рублей, всего 231330 рублей (л.д. 46-158 т.1).

Ответчик Мурыгина Д.А. в судебном заседании указывая о несогласии с размером ущерба, определенном в заключении НОМЕР от 27.03.2020г., доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявляла.

Ответчик Мурыгина Д.А. ссылалась на то, что некоторые дефекты (дыра, вмятины и царапины, пятна на линолеуме) уже имелись при ее вселении в квартиру. Потертости на обоях, детские рисунки на них, разбитые плафоны на люстре, загрязнение кухонного гарнитура, варочной поверхности считает нормальным износом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки отделки квартиры и имущества, находящегося в квартире, используемого ответчиком в период проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Мурыгиной Д.А. истцу Близнюк Н.Н. причинен ущерб в виде дефектов отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, в размере указанном в заключении НОМЕР за исключением стоимости микроволновой печи 1772 руб., поскольку данный предмет бытовой техники не был указан в договоре найма от 21.09.2019г. как имеющийся в квартире и передаваемый арендатору при вселении в квартиру.

На основании вышеизложенного в Мурыгиной Д.А. в пользу Близнюк Н.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 229558 руб. (231330 руб. – 1772 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и его размер, установлен настоящим решением, с момента вступления его в законную силу у ответчика возникнет обязанность возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 229558 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 18500 руб., оплату государственной пошлины 6257 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642 руб. 18 коп. расходы по оценке ущерба суд считает необходимым взыскать в размере 18352 руб., т.к. требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 99,2%.

В удовлетворении остальной части исковых требований Близнюк Н.Н. к Мурыгиной Д.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Близнюк Н.Н. к Мурыгиной Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурыгиной Д.А. в пользу Близнюк Н.Н. задолженность по договору найма от 21.09.2019г. в сумме 14300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 14300 руб. за период с 21 марта 2020 года по 22 сентября 2020 года в сумме 360 руб. 03 коп., сумму ущерба в размере 229558 руб., расходы по оплате оценки ущерба 18352 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5642 руб. 18 коп., всего 268360 руб. 21 коп.

Взыскать с Мурыгиной Д.А. в пользу Близнюк Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14300 руб. начиная с 23.09.2020 года по день фактической оплаты.

Взыскать с Мурыгиной Д.А. в пользу Близнюк Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 229558 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Близнюк Н.Н. к Мурыгиной Д.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.

Свернуть