Мурзаев Муслим Маратович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2024 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении Мурзаева Муслима Маратовича, №,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, квалифицированное как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, Мурзаев М.М., управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по крайней левой полосе по ходу движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Дэу №, под управлением С., которое остановилось перед нерегулируемому пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу переходившего проезжую часть, допустил столкновение с указанным автомобилем. Далее № совершило наезд на пешехода К.

В результате произошедшего ДТП К. причинен вред здоровью средней тяжести, так как повреждения вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мурзаев М.М. и его представитель вину в совершении преступления не признали, просили прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что факт образования телесных повреждений, ...

...причиненных К. в результате указанного ДТП не доказан, административный материал собран с нарушениями, а именно в деле имеются документы вынесенные неуполномоченными на это должностными лицами.

С. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, Мурзаев М.М., управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по крайней левой полосе по ходу движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства №, под управлением С., которое остановилось перед нерегулируемому пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу переходившего проезжую часть, допустил столкновение с указанным автомобилем. Далее транспортное средство № № совершило наезд на пешехода К.

В результате произошедшего ДТП К. причинен вред здоровью средней тяжести, так как повреждения вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Мурзаева М.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников ДТП;

- фотоматериалами;

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, К. согласно представленной медицинской документации причинены повреждения в виде ссадин в области правой стопы (без указания точной локализации), перелома основания 5-й плюсневой кости, без смещения костных отломков. Данные повреждения причинили К. средний тяжести вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП как при прямом травматическом воздействии тупого твердого предмета, так и при не прямом механизме образования, при подворачивании стопы, при попытке избежать столкновения с автомобилем.

Таким образом, обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта.

Заключение эксперта, по результатам которого установлен вред здоровью, отвечает требованиям допустимости. Указание на период времени соотносится со временем дорожно-транспортного происшествия. Доводы о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах являются надуманными и противоречит исследуемым доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения потерпевшего К. и участников ДТП, имеющимися в деле доказательствами не опровергаются и не ставятся под сомнение, при этом отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять показаниям данных лиц, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в деле об административном правонарушении имеются документы, вынесенные неуполномоченными на это должностными лицами, является не уместным, поскольку процессуальные документы в отношении Мурзаева М.М. составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Мурзаева М.М. получены уполномоченным на то должностными лицами, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мурзаева М.М. состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключения СМЭ № от 29.03.2024 К., причинен вред здоровью средней тяжести, так как повреждения вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В силу аб. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Правонарушение Мурзаевым М.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из списка правонарушений Мурзаев М.М. неоднократно (56 раз) привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, штрафы оплачены, постановления вступили в законную силу.

Таким образом, на основании изложенного, судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 4.3, 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, полагаю возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Мурзаева Муслима Маратовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи удостоверения на право управления транспортным средством в органы ГИБДД <адрес>.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу

Судья: Айвазова И.М. Дело № 12-909/2024

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзаева М.М. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзаева М.М.,

установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года Мурзаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мурзаев М.М. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Считает постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судья городского суда дал неверную оценку представленным доказательствам, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отло...

...жении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мурзаева М.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения Мурзаева М.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи городского суда обстоятельства, согласно которым .......... в ................ минут, Мурзаев М.М., управляя транспортным средством Лада 217050, государственный регистрационный номер ........, двигаясь по ............ по крайней левой полосе по ходу движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный номер ........ под управлением Сероус Н.В., которое остановилось перед нерегулируемому пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу переходившего проезжую часть, допустил столкновение с указанным автомобилем. Далее транспортное средство Лада 217050, государственный регистрационный номер ........ совершило наезд на пешехода Котова С.И.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... потерпевшему Котову С.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Мурзаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ............ об административном правонарушении от .......... (л.д. 2-4); рапортом инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Попова А.В. (л.д.5-6), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Армавиру Мальгевского В.И. (л.д.7), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-19), объяснением Мирзаева М.М. (л.д.20), объяснением Сероус Н.В.(л.д.21), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ (л.д. 43-44), объяснением Котова С.И. (л.д.53) и иными доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мурзаева М.М. в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи городского суда о наличии в действиях Мурзаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, объективно свидетельствующим о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мурзаева М.М., нарушившей Правила дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия не может являться доказательством по делу, со ссылками на неправильное указание направления движения пешехода, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Мурзаева М.М. и с участием понятых. При этом со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 24 сентября 2023 года был согласен (л.д. 15).

При составлении протокола об административном правонарушении 22 декабря 2023 года Мурзаев М.М. в объяснениях указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, готов компенсировать вред (л.д.3).

Довод жалобы о том, что факт образования телесных повреждений у Котова С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия не доказан, является несостоятельным, поскольку противоречит выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения в виде ................ могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам Мурзаева М.М., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств соблюден.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Мурзаева М.М. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, вынесенное в отношении Мурзаева М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мурзаева М.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

5-4850/2022

УИД-RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 16 марта 2022 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием ФИО1, и.о. дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, свободно владеющего русским языком, не работающего, женат, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов000 минут на <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при управлении транспортным средством с нанесенным плёночным покрытием чёрного цвета на передних боковых и ветровом стекле, при котором светопропускание стекол не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР № и ограничивает обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, и привлечен за данное противоправное деяние к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им возложенных на них служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП ...

...РФ.

ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что больше такое с его стороны не повторится.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, и.о. дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО3, просившего назначить административное наказание в виде ареста, исследовав и оценив все представленные доказательства, считаю вину ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей установленной полностью.

Вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств:

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении транспортным средством с нанесенным плёночным покрытием чёрного цвета на передних боковых и ветровом стекле, при котором светопропускание стекол не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР № и ограничивает обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, и привлечен за данное противоправное деяние к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ими возложенных на них служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР №. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он, может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование ФИО1 вручено, что подтверждено его подписью.

Однако ФИО1 указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об административном задержании АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении противоправных действий и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все перечисленные доказательства являются достоверными, последовательными и допустимыми, так как они не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и составлен уполномоченным лицом.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, квалифицируются по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

С учетом того, что ФИО1, нигде не работает, считаю необходимым назначение ему административного наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого вида административного наказания не будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или получения.

Судья С.И. Хадисова