Мурзакаева Антонина Ивановна

УИД №

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Мурзакаевой А.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.01.2017 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее - взыскатель, общество) и Мурзакаевой А.И. (далее - должник) был заключен договор (оферта) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее - договор), в соответствии с которым Мурзакаевой А.И. был предоставлен займ в размере 61811 руб. сроком пользования 365 недель под 187,245% годовых. Ответчик получил сумму займа в размере 61811 руб. перечислением денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета <данные изъяты> действующей до 13.01.2019 г., выданную ему по заявлению на получение карты от 13.01.2017 г.

Заемщиком была оплачена сумма по договору № от 13.01.2017 г.

33379,10 руб., из которых:

- 4428 руб.- сумма займа;

- 28940,70 руб.- проценты за пользование займом;

- 10,40 руб. - пени.

Сроки и размер платежей по договору № от 13.01.2017 г. ответчиком нарушены, до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов должником не исполнена, от должника истцу в устной форме поступил категоричный отказ от выполнения принятых по договору обязательств, что и послужило основани...

...ем истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность заемщика по договору № от 13.01.2017 г. по состоянию на 06.11.2019 г. составляет 196007,08 руб., из которых:

- 57383 руб. - основной долг;

- 59547,64 руб. - проценты за пользование займом;

- 55051,51 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 24024,93 руб. - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере - 196007,08 руб и судебные расходы по оплате госпошлины - 5120,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Мурзакаева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, в материалах дела имеется расписка в уведомлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 13.01.2017 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Мурзакаевой А.И. был заключен договор (ОФЕРТА) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым Мурзакаевой А.И. был предоставлен займ в размере 61811 руб. сроком пользования 365 недель под 187,245% годовых.

13.01.2017 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Мурзакаевой А.И. был заключен договор № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым Мурзакаевой А.И. был предоставлен займ в размере 61811 руб. под 187,245% годовых со сроком пользования 365 дней (п.2 индивидуальных условий договора - л.д.16-18), а не недель, как на то указывает в исковом заявлении истец..

Сумма займа в размере 61811 руб. была получена ответчиком путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета «visa «viva деньги» (далее: карта), <данные изъяты>, действующей до 13.01.2019 г., выданную ответчику по заявлению на получение карты от 13.01.2017 г.

В счет погашения займа по договору № от 13.01.2017 г. ответчиком истцу была оплачена сумма

33379,10 руб., из которых:

- 4428 руб.- сумма займа;

- 28940,70 руб.- проценты за пользование займом;

- 10,40 руб. - пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящее время ответчик Мурзакаева А.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В результате неисполнения Мурзакаевой А.И. договорных обязательств общий долг заемщика по договору № от 13.01.2017 г. по состоянию на 06.11.2019 г. составляет 196007,08 руб., из которых:

- 57383 руб. - основной долг;

- 59547,64 руб. - проценты за пользование займом;

- 55051,51 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 24024,93 руб. - неустойка.

Учитывая, что размер неустойки, начисленной истцом в связи с невыполнением ответчиком требования о досрочном возврате кредита (24024,93 руб.) не соответствует последствиям нарушенного права, и принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 186982,15 руб. и судебные расходы в размере 5120,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 310 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзакаевой А.И. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности в размере 186982,15 руб., судебные расходы - 5120,14 руб.

В остальной части искового требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № <адрес>

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Русские деньги» к Мурзакаевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МФК «Русские деньги» обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мурзакаевой А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В соответствии с договором ответчик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно, не возвратил сумму займа в размере 17945 рублей и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 273,751% годовых, что составляет 0,75% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Требования истца не исполнены. На период заключения договора между истцом (микрофинансовой организацией) и ответчиком предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены <данные изъяты> в размере 283,693% годовых при их среднерыночном значении 212,77% годовых. Условия договора займа соответствуют данным значениям. Размер процентов на непогашенную часть основного долга по договору займа между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35800,28 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу в период начисления процентов, в период неприменения начисления процентов истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы за...

...долженности по основному долгу за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет: 2282,10 рублей от суммы задолженности по основному долгу в период начисления процентов, 11556,58 рублей от суммы задолженности по основному долгу в период неприменения начисления процентов. Общий размер задолженности ответчика составляет: 67583,96 рублей, в том числе, 17945 рублей - основной долг, 35800,28 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13838,68 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать с ответчика Мурзакаевой А.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 17945 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35800,28 рублей, пени за период применения начисления процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2282,10 рублей, пени за период не применения начисления процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11556,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2227,52 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мурзакаева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения в отделении связи, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а так же ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком Мурзакаевой А.И. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей со сроком возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 273,50% годовых, что составляет 0,75% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (пункт 4).

Согласно пункту 6 договора, срок пользования микрозаймом распределен на ежемесячные (еженедельные, ежедекадные) периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами, одновременно с возвратом части суммы микрозайма. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение № к договору потребительского микрозайма. Графиком платежей (Приложение №) предусмотрено возвращение займа периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3922 рублей, каждый платеж включает суммы в погашение основного платежа и процентов по займу, указанные в графике, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3911,66 рублей, по графику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленных пунктом 4 условий, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых с суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных пунктом 4 условий, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Как следует из расчета задолженности, ответчик произвел истцу выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 4755 рублей, из которых истцом учтено 2700 рублей в погашение начисленных процентов, 2055 рублей в погашение основного долга. Иные выплаты ответчиком не производились. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требование погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента претензии, требования истца ответчиком не исполнены.

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области за вынесением судебного приказа о взыскании с Мурзакаевой А.И. задолженности по рассматриваемому договору потребительского микрозайма в размере 67583,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с Мурзакаевой А.И. указанной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному расчету задолженности, истец ООО МФК «Русские деньги» указывает о наличии у ответчика задолженности в размере 67583,96 рублей, в том числе, суммы основного долга - 17945 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата процентов произведена) по ДД.ММ.ГГГГ - 35800,28 рублей, пени за период применения начисления процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2282,10 рублей, пени за период не применения начисления процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11556,58 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Часть 1 статьи 12.1 указанного Закона (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Требования истца о взыскании процентов указанной норме не противоречат.

Вместе с тем, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 283,693% годовых при их среднерыночном значении 212,770% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Русские деньги» Мурзакаевой А.И. в сумме 20000 рублей под 273,693% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанным значениям.

Однако для потребительских микрозаймов, заключенных в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения на сумму до 30000 рублей, сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлена в размере 188,235% при среднерыночном значении 141,176%.

Следовательно, с ответчика Мурзакаевой А.И. не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное <данные изъяты> в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом с учетом заявленных в исковом заявлении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 180 дней включительно от даты заключения договора) при сумме долга 17 945 рублей составит 21 534 рублей (17945*273,75%/365*160), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от 181 дней) составит 9717,18 рублей (17945*188,235%/365*105), итого 31251,18 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 17945 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31251,18 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по представленному расчету, из которого следует, что неустойка начислена за период не применения начисления процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки и сумме просроченного долга в размере 17945 рублей, а за период применения начисления процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и сумме просроченного долга в размере 17945 рублей.

Между тем, как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен с условием выплаты суммы основного долга и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, требование о досрочном взыскании задолженности до окончания установленного срока погашения займа (ДД.ММ.ГГГГ) истцом ответчику не выставлялось, следовательно, просрочка заемщика по возврату основного долга будет иметь место при нарушении указанной в графике платежей даты возврата очередной части основного долга.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца) задолженность ответчика по графику платежей составляла 1477,10 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 3546,46 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 5848,62 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 8409,78 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 11259,07 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 14428,90 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 17945 рублей. Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334,30 рублей ((1477,1*11*0,05%)+(3546,46* 15*0,05%)+(5848,62*15*0,05%)+(8409,78*15*0,05%)+(11259,07*15*0,05%)+(14428,90*15*0,05%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1471,49 рублей (17945*164*0,05%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11556,58 рублей (17945*644*0,1%), итого 13 362,37 рублей.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный договором займа значительный размер неустойки с 13.12.2017 года (0,1% в день), её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом с учетом размера процентов, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит снижению. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 62558,55*2227,52/67583,96=2061,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК «Русские деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзакаевой А.И. в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 17945 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31251,18 рублей, пени в размере 6000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2061,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева

Дело № г.Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ионовой Т.О. рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела № по частной жалобе ООО «Инкас Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Инкас Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурзакаевой А.И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании Мурзакаевой А.И. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа.

07.03.2019г. Мурзакаева А.И. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 16.04.2019г. процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Мурзакаевой А.И. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолж...

...енности по договору за йма.

ООО «Инкас Коллект» не согласилось с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обратилось в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мурзакаевой А.И. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору

займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000руб., в том числе: 10 000руб. сумма основного долга, 4 450руб. плата за пользование займом на срок договора, 15 550руб. плата за пользование займом после окончания срока договора. Также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Сопроводительным письмом от 08.08.2018г. копия судебного приказа направлена в адрес должника, однако почтовое отправление вернулось на судебный участок 20.08.2018г. /л.д.34/ с отметкой «истек срок хранения».

07.03.2019г. Мурзакаева А.И. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В обоснование заявления Мурзакаева А.И. указала, что не получала копию судебного приказа, поэтому не могла, в установленные законом сроки, подать заявление об его отмене. После получения копии судебного приказа на судебном участке ее представителем, не смогла своевременно подать заявление о восстановлении срока по состоянию здоровья.

Определением мирового судьи от 16.04.2019г. восстановлен процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Мурзакаевой А.И. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья признал причину пропуска срока уважительной, принял во внимание документы, представленные в подтверждение доводов Мурзакаевой А.И.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для восстановления мировым судьей срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указывается в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу представителя ООО «Инкас Коллект» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Инкас Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании к А.И. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инкас Коллект» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.М. Батыршина