Мурзанаева Наталья Сергеевна

УИД: 18RS0001-01-2024-002500-81

Дело № 2-2447/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершмана Г. В. к Мурзанаевой Н. С. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец Гершман Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Мурзанаевой Н.С. о взыскании задолженности по соглашению от 22.01.2022 в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 3 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 25.06.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гершман Н. А., Гершман Г. Г..

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 4 сентября 2024 г. в 14 часов 00 минут, 20 сентября 2024 г. в 13 часов 30 минут, ни истец, ни ответчик, третьи лица в данные судебные заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Гершман Н.А,, Гершман Г.Г. в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному...

... вызову.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что 20 сентября 2024 г. стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову подряд, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В соответствии с чек-ордером от 06.04.2024 истцом была уплачена госпошлина в размере 3 200 руб., что является основанием для возвращения истцу уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

определил:

Иск Гершмана Г. В. к Мурзанаевой Н. С. о взыскании задолженности по договору - оставить без рассмотрения.

Возвратить уплаченную истцом Гершман Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (паспорт №) согласно чек-ордера от 06.04.2024 государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья А.А. Антюганова

УИД: 18RS0001-02-2021-000493-87

Дело № 2-1025/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах недееспособного Бурова В. Э., к Мурзанаевой Н. С. о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Ижевска, действуя в интересах недееспособного Бурова В.Э. обратился в суд с иском о возложении на Мурзанаеву Н.С. обязанности предоставить в Управление социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска отчет о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом подопечного Бурова В.Э. за 2020 год с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. Ижевска проверки соблюдения прав недееспособных граждан установлено, что актом начальника УСЗН в Ленинском районе г. Ижевска от 24.11.2020 № над недееспособным Буровым В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена Мурзанаева Н.С. Согласно положений Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель обязан ежегодно, не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлено договором об осуществлении опеки или попечительства, представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). Отчет опекуна ил...

...и попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. Проверкой установлено, что по состоянию на 24.02.2021 опекун Мурзанаева Н.С. отчет за 2020 год в Управление социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска не представила.

В судебном заседании прокурор Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Материальный истец Буров В.Э., ответчик Мурзанаева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица УСЗН в Ленинском районе г. Ижевска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора Ленинского района, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Буров В. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, признан недееспособным.

Актом начальника Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска от 24.11.2020 № над недееспособным Буровым В.Э. установлена опека, опекуном назначена Мурзанаева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином (п. 1 ст. 35 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти.

Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-Ф3 «Об опеке и попечительстве» (далее ФЗ) надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Согласно ч. 2 указанной статьи орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды (ч. 2 ст. 25 ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Следовательно, предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна или попечителя со стороны органа опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в Управление социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска не представлен отчет о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом подопечного Бурова В.Э. за 2020 год с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). Прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по представлению такого отчета. Ответчиком доказательств исполнения данной обязанности в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, а именно, письма Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска от 20.02.2021 №, согласно которому отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного Бурова В.Э., и управлении этим имуществом за 2020 год не представлен.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании изложенного, исковые требования прокурора о возложении обязанности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах недееспособного Бурова В. Э., к Мурзанаевой Н. С. о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Мурзанаеву Н. С. представить в Управление социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска отчет о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом подопечного Бурова В. Э. за 2020 год с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Взыскать с Мурзанаевой Н. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца.

Судья Рябов Д.Н.

9-506/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г., рассмотрев заявление Мурзанаевой Н.С. к Ломаеву И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Определением от 11 июня 2021 года заявление Мурзанаевой Н.С. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложены доказательства направления ответчику искового заявления и документов, приложенных к иску.

Судом заявителю предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае не устранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Недостатки, указанные судом при оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах заявление Мурзанаевой Н.С. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Мурзанаевой Н.С. к Ломаеву И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском с теми же требованиями, по тем же основаниям после исправления недостатков искового ...

...заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Чайкина С.Г.

Дело № 2-2645/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 6 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

с участие представителя ответчика Кутюкова Александра Юрьевича– Вахранева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюкова Вадима Юрьевича к Кутюкову Александру Юрьевичу, Мурзанаевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кутюков В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с Рыбаковой Н.И. денежных сумм 300420 руб., 568667 руб. 74 коп., с Кутю-кова А.Ю. 168000 руб., 254000 руб., с Мурзанаевой Н.С. 94775 руб. 85 коп., 60000 руб. как неосновательного обогащения в результате незаконного присвоения денежных средств, сославшись на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> умер Кутюков Валерий Юрьевич. Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, являются братья Кутюков Вад.Ю. (истец) и Кутюков А.Ю. (один из ответчиков). Истец Кутюков В.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фирма Диамант». Ответчик Кутюков А.Ю. распоряжался деньгами от предпринимательской деятельности общества по своему усмотрению, без согласования с истцом, Рыбакова Н.И., будучи доверительным управляющим ООО Фирма «Диамант», а с ней и Кутю-ков А.Ю., похищали денежные средства фирмы. По вине ответчиков за ООО Фирма «Диамант» согласно решениям арбитражного судов за 2014-2017 годы накопилось долгов на сумму 300420 руб. 60 коп.; Рыбакова Н.И. после хищения из магазина суммы более чем в 60000 руб. не приняла никаких мер, не обратилась ни в суд, ни в полицию. Актов о приёме материальных средств от бывшей заведующей Мурзанаевой Н.С. она не составляла, выданные Мурзанаевой Н.С. сразу после смерти Кутю-кова Вал.Ю. 94000 руб. надлежащим образом не оформила, Рыбакова Н.И. снимала де...

...ньги со счета фирмы по своему усмотрению, в своих интересах и в интересах Кутюкова А.Ю. На счет Кутюкова А.Ю. Рыбакова Н.И. перечислила 168000 руб., сняла со счета уставной капитал фирмы «Диамант» в сумме 254125 руб. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 декабря 2014 года, также Рыбакова Н.И. согласно банковской выписке от 6 апреля 2014 года сняла со счета ООО Фирма «Диамант» 568667 руб. 74 коп., без причины и не поставив истца в известность. Также Рыбакова Н.И. перечислила со счета ООО Фирма «Диамант» самовольно 18000 руб. за период по 20 октября 2016 года, 12000 руб. она выдала Кутюкову А.Ю. незаконно.

Обращаясь в суд Кутюков В.Ю. указал, что цель его обращения сохранить от разбазаривания имущество ООО Фирма «Диамант», сохранить рабочие места, решить финансовые проблемы.

Ответчики Кутюков А.Ю., Мурзанаева Н.С. просили в иске отказать, применить срок исковой давности в части предъявленных к ним требований взысканий денежных сумм.

Гражданское дело в части требований к Рыбаковой Н.И. производством прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явились, будучи извещены, представитель ответчика Кутюкова А.Ю.– Вахранев С.А. просил в иске отказать, доводы отзыва на иск поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> умер Кутюков Валерий Юрьевич, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, являвшийся единственным учредителем ООО Фирма «Диамант» с уставным капиталом 254125 руб. согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно пунктам 8 и 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Истцу Кутюкову В.Ю. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, которое состоит из <данные изъяты> в уставном капитале ООО Фирма «Диамант», <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К.Либкнехта, д. 63 А.

Обстоятельство того, что истец является равноправным участником ООО Фирма «Диамант», ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 2 и 3 указанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно приведенному правовому регулированию, денежные средства, принадлежащие ООО Фирма «Диамант», в том числе размещенные на счетах, являются собственностью данного юридического лица, в связи с чем Кутюков В.Ю. в личном качестве не является надлежащим истцом по заявленным им требования о взыскании в свою пользу денежных средств ООО Фирма «Диамант», его требования не основаны на законе.

Оснований полагать, что истцу ответчиками был причинен вред, подлежащий возмещению согласно ст. 1064 ГК РФ, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца и должны возвратить ему лично неосновательно приобретенное имущество (ст. 1102 ГК РФ), у суда также не имеется.

В части возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из содержания иска, изъятие денежных средств ответчиками из ООО Фирма «Диамант» продолжались <данные изъяты>. Будучи добросовестным участником ООО Фирма «Диамант» истец должен был узнать об этих обстоятельствах не позднее <данные изъяты>. Исковое заявление направлено в суд в <данные изъяты>. Следовательно, требования взыскания денежных сумм предъявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кутюкова Вадима Юрьевича к Кутюкову Александру Юрьевичу, Мурзанаевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 12 июля 2021 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 августа 2016 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием:

представителя административного ответчика Р.У.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мурзанаевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Н., к Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики о признании незаконным постановления главы администрации,

У С Т А Н О В И Л :

Мурзанаева Н.С. обратилась в Завьяловский районный суд УР с административным иском к Администрации МО «Завьяловский район» УР, просит суд: 1) признать незаконным постановление Главы администрации МО «Завьяловский район» УР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры; 2) обязать Администрацию МО «Завьяловский район» УР выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика с иском не согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному исковому заявлению, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной з...

...ащиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Из представленных документов, заявленных требований суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор между родителями несовершеннолетнего ребенка относительно осуществления ими своих прав по вопросу совершения сделки в интересах несовершеннолетнего ребенка в отсутствие согласия одного из родителей. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Мурзанаевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Н., к Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики о признании незаконным постановления главы администрации на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить административному истцу возможность обращения с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, принявший решение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Кожевников