Мурзенко Игорь Валентинович

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения - 88310,00 руб., неустойки - 3691.36 руб., компенсации морального вреда - 10 000, 00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1300,00 руб., расходов за проведение оценки ущерба - 15500, 00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло не по вине истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта». В свою очередь, ООО «СК «Оранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 31690,00 руб. Согласно заключению №КД размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 167515,90 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 15500, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 88310,00 руб., однако, до настоящего времени выплата не про...

...изведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - представитель АО «ГУТА - Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FREIGTLINER-6X4», г/н №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «ГУТА - Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д.№

ООО «СК «Оранта» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31690, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.№

В соответствии с Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года №ОД-958 у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСТЕХКОМП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FREIGTLINER-6X4», г/н №, с учетом износа, составляет 167515,00 руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГУТА - Страхование» с требованием выплатить ему страховое возмещение (л.д.36). Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд при определении размера причиненного ущерба основывается на экспертном заключении № составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСТЕХКОМП», как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта а/м, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 167515,90 рублей. Учитывая, что ООО «СК «Оранта» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 31690,00 руб., поэтому суд считает возможным взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 88310,00 руб. (120000-31690). Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере по истечении тридцатидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате. В связи с этим надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об осуществлении страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о такой выплате, не осуществлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составляет 3691.36 рублей (л.д№). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. За пределы заявленных требований суд выйти не может.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 47000,68 руб.

В порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА - Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 88310,00 руб., неустойку - 3691,36 руб., в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., штраф в размере 47000,68 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15500,00, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГУТА - Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Терехова