Мурзинов Денис Александрович

Дело № 2-657/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Провоторова О.Н.,

представителя ответчика адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Мурзинову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мурзинову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.04.2012 года между Банком и Мурзиновым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Мурзинову Д.А. кредит в сумме 200000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок не позднее чем через 60 месяцев от даты фактической выдачи кредита в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Мурзинов Д.А. своих обязательств по договору не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке и расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Провоторов О.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Мурзинов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ...

...по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 09.04.2012г. между Банком и Мурзиновым Д.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Мурзинову Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев от даты фактической выдачи кредита, а последний обязался ежемесячно погашать кредит и вносить плату за него в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, начиная с мая 2012г. по 10.04.2017 г.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1.3 указанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

09.04.2012г. денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены ответчику на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 09 апреля 2012 года.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что Мурзинов Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и по состоянию на 07.11.2013 г. его задолженность по основному долгу составила 179595 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом – 26939 руб. 21 коп.

Обоснованность расчета задолженности у суда сомнения не вызывает, следовательно, иск Банка является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и указанные суммы подлежат взысканию с Мурзинова Д.А. в пользу Банка.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты ответчиком очередных платежей, предусмотренных договором, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком, с учетом положений заключенного договора, обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу – 7115 руб. 52 коп., по просроченной плате (добровольно уменьшенные истцом) за пользование кредитом – 10000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца тяжких необратимых последствий, суд находит заявленную сумму неустойки по просроченным процентам несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 5000 руб. 00 коп.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, 21 октября 2013г. в адрес Мурзинова Д.А. Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что Мурзиновым Д.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 09 апреля 2012 года между Банком и Мурзиновым Д.А. кредитный договор - расторжению.

Вместе с тем оснований для расторжения договора с даты, указанной Банком в исковом заявлении, не имеется, поскольку в этой части требование Банком не мотивировано.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Сведений о получении ответчиком предложения Банка о расторжении договора суду не представлено, установленный законом тридцатидневный срок истек позднее указанной Банком даты, а факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, кредитный договор подлежит расторжению лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5386 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мурзинова Д.А. Принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы за два дня участия в гражданском судопроизводстве в размере 1100 рублей, полагая такой размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мурзиновым Д.А..

Взыскать с Мурзинова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 179595 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26939 руб. 21 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 7115 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5386 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального бюджета в пользу <данные изъяты> гонорар за участие в деле адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 1100 руб.

Взыскать с Мурзинова Д.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (26 января 2014 года).

Председательствующий А.В. Котихина