Мусаелянц Александр Михайлович

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-24064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в заседании от 05 сентября 2016 года частную жалобу Мусаелянц А.С.

на определение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по заявлению Мусаелянц А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2016 года по делу по иску Потоцкого Юрия Сергеевича к Мусаелянц Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Видновского городского суда от 21.01.2016 года удовлетворены исковые требования Потоцкого Ю.С. к Мусаелянц А.С. о взыскании с долга по договору займа.

Не согласившись с указанным решением суда, Мусаелянц А.С. подал на него апелляционную жалобу. Одновременно он просил восстановить ему срок для подачи жалобы как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Мусаелянц А.С. заявление о восстановлении срока поддержал и пояснил, что его доверитель пропустил срок на подачу жалобы, в связи с неполучением определения об оставлении ранее поданной жалобы без движения.

Представитель Потоцкого Ю.С. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Определением суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления Мусаелянц А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Виднов...

...ского городского суда Московской области от 21.01.2016 года отказано.

В частной жалобе Мусаелянц А.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 21.01.2016 года удовлетворены исковые требования Потоцкого Ю.С. и в его пользу с Мусаелянц А.С. взыскан долг в сумме 3 590 000 рублей по договору займа, проценты за пользование займом в сумме 150 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 773 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 950 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 3 802 104 рублей 66 копеек.

20 февраля 2016 года через организацию почтовой связи ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 11 марта 2016 года была оставлена без движения до 08 апреля 2016 года. Данное определение вернулось в суд без вручения адресату.

Определением суда от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с неисполнением требований суда об исправлении её недостатков. Конверт с возвратом жалобы также не был получен ответчиком и возвращен обратно в суд.

06 мая 2016 года ответчик повторно подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая Мусаелянц А.С. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено 25 января 2016 года. Дело с полным текстом решения было сдано в канцелярию 16 февраля 2016 года. С указанного времени ответчик и его представитель имели возможность получить копию решения и подготовить жалобу, отвечающую требованиям 322 ГПК РФ. Однако, ответчик 20 февраля 2016 года направил в суд жалобу без оплаты госпошлины, а также без указания в её тексте оснований, по которым он считает принятое решение неправомерным. С этого времени и до подачи новой жалобы 06 мая 2016 года, ответчик не интересовался судьбой ранее поданной жалобы. Кроме того, суд со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ указал, что ответчик уклонялся от получения определений об оставлении жалобы без движения и её возврате, не обращался в суд ни с какими заявлениями, свидетельствующими о невозможности в установленный законом срок представить надлежаще оформленную жалобу.

Также суд, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, отметил, что, согласно материалам дела, копия мотивированного решения до настоящего времени не получена ни ответчиком, ни его представителем, а апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на её подачу, также не содержит оснований, по которым ответчик считает принятое судом решение неправильным, и, что представитель ответчика в судебном заседании не привел достаточных доказательств и доводов в подтверждение того, что у него и его доверителя имелись явные объективные причины, препятствующие получению копии полного текста решения и представлению в установленный законом срок апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, сам ответчик в судебном заседании при принятии судом решения 21 января 2016 года не присутствовала. Однако, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, копия обжалуемого решения суда по данному делу ему не направлялась.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст.ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании и иные вопросы.

Оценивая причины пропуска ответчиком срока обжалования, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у него мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, при этом самостоятельное получение копии решения суда ответчиком не освобождает суд от обязанности исполнить требования ст. 214 ГПК РФ в соответствии с порядком, установленным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Мусаелянц А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2016 года, поскольку причины, по которым апелляционная жалоба не была своевременно подана, являются уважительными, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 23 июня 2016 года и восстановить ответчику срок на обжалование с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года отменить. Заявление Мусаэлянц А.С. удовлетворить.

Восстановить Мусаелянц Александру Сергеевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2016 года. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кравченко С.О. Дело № 33- 2305\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АС

на решение Видновского городского суда от 21 января 2016 года

по делу по иску ЮС к АС о взыскании долга по договору займа

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

ЮС обратился в суд с иском к АС о взыскании по договору займа основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 150780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9373 рубля 89 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 26950 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> АС. получил от ЮС в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с условием возврата до <данные изъяты>, о чем была составлена расписка.

Своего обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, до настоящего времени долг истцу не вернул, от возврата суммы займа уклонился, на связь не выходил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, пояснил, что фактически денежные средства передавались не ответчику, а третьему лицу, также ссылался на то, что расходы по оплате услуг адвоката явно завышены...

... и несоразмерны затраченному времени.

Решением Видновского городского суда от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с АС в пользу ЮС долг в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, проценты за пользование займом по договору в сумме 150780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9773 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26950 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АС ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - займодавец, передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другой вещи.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что АС получил от ЮС в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с условием возврата до <данные изъяты>. Данный факт подтверждается распиской.

Своего обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ заключенный в письменной форме договор займа не оспаривается по его безденежности путем свидетельских показаний.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АС – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: