Мусаев Аладдин Рашид оглы

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21.02.2018 года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2017 года по делу № А81-3234/2016 ФИО5 ФИО3 (№) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО2 (№, регистрационный номер/в Росреестре 8409), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (№).

Ранее между ФИО1 и Арбитражным управляющим ФИО4 был согласован договор о предоставлении согласия на оказание услуг финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина от 19.05.2017 года. Ответчиком было дано согласие на утверждение судом в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства физического лица, что подтверждается письменным согласием Исх. № от 20.05.2017г.

Согласно п. 3.1 договора установлено, что размер оплаты по настоящему договору за предоставление арбитражным управляющим заказчику своего согласия на предоставление кандидатуры финансового управляющего на участие в деле о банкротстве гражданина, являющегося заказчиком, составляет 100000 рубл...

...ей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 (брата должника) были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. ответчику на банковский счет №. Поскольку определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, то у ответчика отсутствуют правовые основания для оказания ФИО8 возмездных услуг финансового управляющего гражданина, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец не явился, по средством заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что истец, заявляя настоящий иск не мог не знать, что в силу части 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. для него лично. Также истец не мог не знать, что переводя денежные средства во исполнение условий такого («чужого») договора исполняет условие договора между другими лицами, при этом осуществлял такой перевод от своего имени добровольно, без принуждения, своей волею, по собственному усмотрению и в своих собственных интересах. ФИО6 (как лицо, требующее возврата) знал об отсутствии заключенного с ответчиком ФИО4 договора, следовательно, знал и об отсутствии своего обязательства перед ответчиком. Указал, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что денежные средства, переведенные ответчику принадлежали другому лицу, например ФИО5, были сокрыты от финансового управляющего ФИО2.С., то в этом случае, денежные средства также не подлежат возврату истцу ФИО6 ФИО3, как ненадлежащему лицу, а только (в таком случае) финансовому управляющему ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Выслушав ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Судом установлено, что между ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО4 был согласован договор о предоставлении согласия на оказание услуг финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19,20).

Ответчиком было дано согласие на утверждение судом в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства физического лица, что подтверждается письменным согласием Исх. №01 от 20.05.2017г.(л.д.15)

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется дать согласие должнику на оказание услуг финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, являющегося заказчиком по договору. Услуги финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина должны быть оказаны должнику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора должник обязуется уплатить за предоставление арбитражным управляющим своего согласия денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер оплаты по настоящему договору за предоставление арбитражным управляющим заказчику своего согласия на предоставление кандидатуры финансового управляющего на участие в деле о банкротстве гражданина, являющегося заказчиком, составляет 100000 рублей.

Исходя из толкования п. 3.2 Договора 100000 рублей вносятся единовременно до 20.05.2017г. в депозит суда, рассматривающий дело о банкротстве, или на карту (счет) арбитражного управляющего.

ФИО6 ФИО3, за должника ФИО9 перечислил денежные средства в размере 100000 руб. ответчику на банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2017 года, приходно-кассовым ордером № от 20.05.2017г.(л.д. 17,18), что сторонами не отрицается.

Ответчик указывает на то, что переводя денежные средства во исполнение условий «чужого» договора исполняет условие договора между другими лицами, при этом осуществлял такой перевод от своего имени добровольно, без принуждения, своей волею, по собственному усмотрению и в своих собственных интересах, а денежные суммы и иное имущество, предоставленные (переведенные) во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества (денежных сумм), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Учитывая, что истец знал об отсутствии заключенного с ответчиком ФИО4 договора, знал и об отсутствии своего обязательства перед ответчиком.

Суд, не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку в п. 2.1. договора о предоставлении согласия на оказание услуг финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина от 19.05.2017 г. услуги финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 ФИО3 должны быть оказаны заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о несостоятельности гражданина, добросовестно и разумно, в интересах заявителя и его кредиторов. Ответчиком было дано согласие на утверждение судом в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства.

Судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО10 было подано заявление о привлечении к делу о банкротстве ФИО5 арбитражного управляющего ФИО4(л.д.16).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2017 года по делу № А81-3234/2016 ФИО5 ФИО3 (№) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим имущества ФИО1 (№) утвержден ФИО2 (ИНН 890500203382, регистрационный номер/в Росреестре 8409), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (№)(л.д.26-32).

Таким образом, ответчиком не представлено встречного исполнения обязательств по договору от 19.05.2017 года, что послужило причиной возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что переведенные ответчику денежные средства, принадлежат ФИО6, переведены с его счета на счет ответчика.

Допустимых и надлежащих доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих принадлежность спорных денежных средств ФИО8 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, как ненадлежащему лицу, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об обоснованности получения денежные средства в сумме 100000 руб., суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично с, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

На основании ст.ст. 60, 309,1102,1103,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Судья

А.П.Андреев