Мусаев Орхан Ризван оглы

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-1871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Титовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого М.

защитника Чхетии К.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чхетии К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, которым М., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2015 года.

Заслушав выступление защитника Чхетии К.Г., пояснения обвиняемого М., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.06.2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Чхетия К.Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что следствием не представлено доказательств, что М., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать исполнению приговора. Полагает нарушенным право М., предусмотренное ч. 2 ст. 18 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Чхетия К.Г. и обвиняемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Силоно...

...в И.В. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Обоснованность подозрения М. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о ее виновности, поскольку разрешение этих вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении М. суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Препятствий для содержания М. под стражей по состоянию здоровья судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушены требования ч. 2 ст. 18 УПК РФ, в судебном заседании М. был обеспечен переводчиком, копии постановления суда и апелляционной жалобы защитника вручены ему в переводе на родной язык.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на представленных материалах, мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе требований ст. 99 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья