Мусаев Риза Махмудович

Дело № 2-5335/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца Цветкова Д.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каканова В.Н. к Мусаеву Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило истцу <данные изъяты>. Для установления размера материального ущерба Каканов обратился к оценщику Чеснокову А.Г. с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные ...

...изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мусаев Р.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д.11 ).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец (л.д.37-38).

Ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило истцу <данные изъяты> (л.д.44).

Виновность Мусаева Р.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д.13), поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Чесноковым А.Г., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Чесноковым А.Г., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба и возражения по отчёту истца суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Мусаева Р.М. в свою пользу ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.

Расходы истца за хранение поврежденного автомобиля на стоянке подтверждены квитанциями на сумму <данные изъяты> (л.д.49-50), по общему правилу относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором (л.д.46), квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.45), с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором (л.д.43), квитанцией (л.д.42) на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности (л.д.10), не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию. Расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком (л.д.8) и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> при заявленной цене иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каканова В.Н. к Мусаеву Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Р.М. в пользу Каканова В.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех