Мусаев Шамхал Магомедович

Судья Панченко Н.В. УИД 24RS0002-01-2016-001667-18 33-2103/2020

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Мусаеву Шамхал Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мусаева Ш.М.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1682/2016 о взыскании с Мусаева Шамхала Магомедовича в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» суммы долга по кредитному договору 377 688,29 руб., возврата государственной пошлины в сумме 6 977 руб., а всего 384 665 рублей 29 копеек, с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Феникс.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Феникс», мотивируя требование тем, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2017 года (дело №2-1682/2016), удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности с Мусаева Ш.М. по кредитному договору № 2469926460 от 16 мая 2014 года в размере 377 688 руб. 29 коп., воз...

...врат государственной пошлины в сумме 6 977 руб., а всего 384 665 руб. 29 коп. ПАО НБ «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ от 14 декабря 2018 уступил ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мусаев Ш.М. просит отменить определение суда, поскольку он не согласен на уступку прав требования по кредитному договору о которой он не был уведомлен. Кроме того, в договоре уступки сумма уступленного долга больше, чем взыскано с него судом, при этом, не представлен расчет суммы задолженности и невозможно установить, за какой период произведен расчет.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определение суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2017 года (дело №2-1682/2016), с Мусаева Ш.М. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2469926460 от 16 мая 2014 года в размере 377 688 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины в сумме 6 977 руб., а всего 384 665 руб. 29 коп.

На основании договора уступки прав требований № 2-01-УПТ от 14 декабря 2018 года, Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 2469926460 от 16 мая 2014 года в отношении должника Мусаева Ш.М. в сумме 434 481 руб. 23 коп.

В п. 2.4, п. 2.5, п. 3.1 данного договора уступки указано, что переход прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) и осуществляется при условии полной оплаты цессионарием предварительной цены уступаемых прав (требований), окончательная цена определяется в дату сделки 18 декабря 2018 года и отражается в акте приема-передачи.

В подтверждение того, что переход прав (требований) по данному договору состоялся, ООО «Феникс» представило суду первой инстанции в обоснование своих требований выписку из акта приема-передачи уступаемых прав, являющимся приложением к договору уступки и договор уступки.

Условиями кредитного договора № 2469926460 от 16 мая 2014 года, заключенного между Мусаевым Ш.М. и ПАО НБ «ТРАСТ», предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично передать свои права по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. При этом, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита Мусаев Ш.М. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями, указанными с документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, в том числе, с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (раздел 1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам от 2 сентября 2016 года принят к производству исполнительный лист о взыскании с Мусаева Ш.М. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» суммы 384 665 руб. 29 коп., возбуждено исполнительное производство № 70727/16/24016-ИП, которое окончено 17 октября 2017 года, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведения об исполнении заочного решения суда от 11 апреля 2016 года в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований, поскольку препятствий для уступки прав требования, подтвержденные судебным решением, любому лицу на стадии исполнительного производства по исполнению судебного решения не имеется, согласие должника для такой уступки не требовалось, что прямо предусмотрено кредитным договором и не противоречит нормам действующего законодательства, срок предъявления исполнительного листа не истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО «Феникс» о замене его как взыскателя в исполнительном производстве подлежат удовлетворению, являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с уступкой прав требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном применении норм материального права, кроме того, данное условие согласовано сторонами при его заключении.

Доводы частной жалобы о завышенном размере задолженности также не принимаются во внимание, поскольку Мусаев Ш.М. не лишен возможности уточнить размер задолженности при исполнении решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы частной жалобы о незаконности определения признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

№ 2-2695(2011) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием истца Мусаева Ш.М., ответчика Левочкиной Г.Н., при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Ш.М. к Левочкиной Г.Н. , Левочкину С.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Ш.М. обратился в Ачинской городской суд с исковым заявлением к Левочкиной Г.Н. , Левочкину С.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, № действительной, признании права собственности на указанный автомобиль, взыскании с ответчиков уплаченной суммы госпошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что в июле 2008 года решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, который продавал его знакомый -В.В. . Однако по документам собственником автомобиля являлся Н.И. - дядя В.В. , в связи с чем перед покупкой автомобиля истец встретился с Н.И. В ходе личной беседы Н.И. подтвердил, что ранее продал свой автомобиль племяннику -В.В. , который полностью за него рассчитался, однако документы они не переоформили, поскольку племянник собирался в скором времени продать автомобиль. Таким образом, Мусаев Ш.М., убедившись в законности действий В.В. , передал в счет оплаты стоимости автомобиля последнему 65 000 рублей, что впоследствии продавец подтвердил распиской. После передачи денег, В.В. отдал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль. В страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения с указанием истца в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, Н.И. была с...

...оставлена простая доверенность на имя истца на право управления транспортным средством. Надлежащим образом оформить сделку купли-продажи не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Н.И. умер. Наследники умершего-Левочкина Г.Н. и Левочкин С.Н. подтвердили о том, что им известно о состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля, однако от оформления сделки уклоняются, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением в суд (л.д. 3-4).

Истец Мусаев Ш.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Левочкин С.Н., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 22), в суд не явился, согласно телефонограмме пояснил, что о продаже спорного автомобиля <данные изъяты> его отцом Н.И. племяннику В.В. ему известно, не понимает каким образом затрагиваются его интересы данным иском, в связи с чем, по иску возражает (л.д. 23).

Ответчица Левочкина Г.Н. в судебном заседании признала исковые требования Мусаева Ш.М. в полном объеме, пояснив, что о продаже автомобиля <данные изъяты> отцом его племяннику - В.В. и о последующей продаже автомобиля В.В. Мусаеву Ш.М. ей известно, она сама лично видела передачу денежных средств отцу за указанный автомобиль, в связи с чем никогда и не рассчитывала получить данный автомобиль в качестве наследственного имущества, в связи с чем, ей непонятно почему ее брат- Левочки С.Н. уклонялся от оформления автомобиля на Мусаева Ш.М.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля,, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, являлся Н.И. (л.д.7), который продал данный автомобиль своему племяннику - В.В. .

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В.В. , пояснивший суду, что купил у своего дяди- Н.И. в сентябре 2007 года указанный автомобиль, договорившись, что денежные средства будет выплачивать в рассрочку, однако, в связи с трудным материальным положением, В.В. решил его продать в июле 2008 года Мусаеву Ш.М., с которым вместе работал, от которого получил денежные средства в сумме 65 000 рублей в полном обьеме, из которых оставшуюся невыплаченную им часть денежных средств за автомобиль передал дяде- Н.И. , также рассчитавшись с ним в полном обьеме. Автомобиль соответственно был передан Мусаеву Ш.М. вместе с документами. Однако, с Н.И. перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на имя Мусаева Ш.М. уже не успели, так как дядя умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство вступили его дети Левочкина Г.Н. и Левочкин С.Н.

Указанные обстоятельства также не оспаривала и подтвердила в судебном заседании ответчик Левочкина Г.Н.

Письменных возражений по иску и доводам истца не поступило в суд и от ответчика Левочкина С.Н.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец предоставил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.В. получил от Мусаева Ш.М. деньги в сумме 65 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, действия, предоставившие истцу возможность управлять автомобилем за счет его средств, а также действия В.В. , выдавшего истцу расписку в получении денег за автомобиль, являются гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у истца права собственности.

Также из материалов дела видно, что после совершения сделки купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу, который и осуществляет его эксплуатацию до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2008 - 2010 годы (л.д.П, 12, 13).

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, который фактически перешел в его владение по сделке купли-продажи, совершенной в июле 2008 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 16.06.2011 года истцом уплачена госпошлина в размере 2150 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1 075 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева Ш.М. удовлетворить.

Признать за Мусаевым Ш.М. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с Левочкиной Г.Н. , Левочкина С.Н. в пользу Мусаева Ш.М. возврат госпошлины по 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: / Г.И. Лазовская

Дело № 2-5298/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Соловьевой С.Н.,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Мусаева Ш.М.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.Н. к Мусаеву Ш.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Мусаева Ш.М. к Соловьевой С.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева С.Н. обратилась в суд с иском к Мусаеву Ш.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу….

Мусаев Ш.М. обратился в суд со встречным иском к Соловьевой С.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Соловьева С.Н. и Мусаев Ш.М. заявили ходатайства о прекращении производства по делу, как по первоначальному, так и по встреченному иску, в связи с тем, что каждый из них отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку разрешили имеющийся между ними спор во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд...

... не явился, представл заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19).

В соответствии со ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что отказ истцов от первоначального и встреченного исков не нарушает прав сторон, а также прав и законных интересов третьих лиц, последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны, суд считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить, прекратить производство по гражданскому делу по иску Соловьевой С.Н. к Мусаеву Ш.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Мусаева Ш.М. к Соловьевой С.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-5298/12 по иску Соловьевой С.Н. к Мусаеву Ш.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Мусаева Ш.М. к Соловьевой С.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.

2-1682(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мусаеву Ш.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаеву Ш.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере 377688,29 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита № «***» от «***» года Мусаеву Ш.М. был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 29 % годовых. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы на его счет в день открытия счета. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и действующего законодательства Мусаев Ш.М. по состоянию на 06.03.2016 года не исполнил обязательства по погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать с Мусаева Ш.М. остаток по кредиту в сумме 280562,75 руб., проценты за пользование кредитом 82462,66 руб., проценты на просроченный долг 6162,88руб., платы за пропуск платежей в сумме 8 500 руб., а также взыскать с ответчика 6 977 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче и...

...скового заявления.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.50), не явился. В исковом заявлении и имеющемся ходатайстве представитель истца С.В. Лебедев, действующий на основании доверенности от 23.06.2015 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2,3,42).

Ответчик Мусаев Ш.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известным адресам регистрации, а также СМС-сообщением (л.д.44,45), в суд не явился, от получения корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Мусаева Ш.М. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 года Мусаев Ш.М. (далее - заемщик) обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300 000 руб.(л.д.7-14).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты заемщика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Кредит был предоставлен Мусаеву Ш.М. на срок 60 месяцев под 29 % годовых путем зачисления суммы кредита в размере 300 000 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика и их получение Мусаевым Ш.М. подтверждается выпиской по его счету (л.д.6).

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В силу п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Как видно из подписанного Мусаевым Ш.М. графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение долга и уплата процентов должна производиться им ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей по 9 533 руб. (л.д.14 оборот-15).

По состоянию на 06.03.2016 г. за 22 месяца Мусаев Ш.М. был обязан уплатить аннуитетные платежи на общую сумму 209 726 руб.

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету, произведенные Мусаевым Ш.М.на момент обращения Банка в суд 06.03.2016 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней составили 76 310 руб., в счет погашения долга внесено 19437,25 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 280562,75 руб. (л.д.5,7).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с февраля 2015 г. по 06.03.2016 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 8.17 Условий предоставления кредитов (л.д. 21-22), Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными штрафами за пропуск платежа.

На основании п. 1.5 заявления-оферты о предоставлении кредита Мусаеву Ш.М. на сумму долга были начислены проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых за период с 16.05.2014 г. по 06.03.2016 г. в сумме 139335,41 руб. из которых заемщиком было погашено 56872,75 руб., а также проценты на просроченный долг по 06.03.0216 г. в суме 6162,88 руб., суммы в счет погашения которых Мусаевым Ш.М. не вносились (л.д.5,7).

Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 82462,66 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 6162,88 руб., неустойки заемщиком не выплачивались, как видно из расчета, произведенного Банком в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 8.16 Условий предоставления кредитов и разделом 4 Тарифов Банка, с которыми Мусаев Ш.М. был ознакомлен под подпись (л.д.16 оборот), предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф за пропуск платежа: за впервые пропущенный платеж 1300 руб., 2-й раз подряд 1700 руб., 3-й раз подряд 2500 руб., 4-й раз – 3000 руб.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислены штрафы на общую сумму 8 500 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Мусаева Ш.М.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Мусаева Ш.М. составляет 280562,75 + 82462,66 +8 500 + 6162,88 руб., всего 377688,29 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 977 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Ш.М. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 377688,29 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 977 руб., всего 384 665 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

2-4244(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Мусаеву Ш. М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Мусаеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552 269,76 руб., мотивируя тем, что с Мусаевым Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/к22-13, по которому ему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 21,5 % годовых и он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.5, 1.6. Кредитного договора погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 567,28 руб. согласно графику. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет. В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту и уплате процент...

...ов составляет 552 269,76 коп., в том числе, по процентам – 106 544,80 руб., по основному долгу 445 724,96 руб., данные суммы просит взыскать в пользу Банка с Мусаева Ш.М., а также возврат государственной пошлины в сумме 8 722,70 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен почтовым сообщением, в исковом заявлении представитель банка Мещеряков А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик Мусаев Ш.М., будучи надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства (л.д.53,55), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Мусаева Ш.М. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Мусаевым Ш.М. заключен кредитный договор №/к22-13, по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 500 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

При оформлении заявления–анкеты на предоставление кредита, ДД.ММ.ГГГГ Мусаевым Ш.М. подписано заявление о подключении к Программе коллективного страхования по кредиту «Хочу трачу! - ДЕШЕВО», во исполнение которого у заемщика появилась обязанность одновременно с платежами по возврату кредита, производить уплату сумм за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков ежемесячно 2 100 руб. в течение всего срока действия договора, как указано в информации по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Мусаевым Ш.М. (л.д.14-19).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно 22-23-го числа аннуитетными платежами, размер которых определен в сумме 11 567,28 коп., срок уплаты платежей согласован сторонами в графике, подписанном ответчиком (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Ш.М. получил кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 месяца заемщик в счет погашения долга произвел платежи всего в размере 208 216,48 руб. при обязательных платежах по графику в сумме 370 152,96 руб. (л.д. 8-9), из которых 54 275,04 руб. зачислены банком в счет погашения основного долга. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты в счет кредита заемщиком не осуществлялись, и, таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с января 2015 г. неоднократно нарушался график платежей, платежи по кредиту не производились, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

На день рассмотрения дела остаток ссудной задолженности составляет 445 724,96 руб. (500 000 – 54 275,04 руб.).

Согласно п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которое Мусаевым Ш.М. не исполнено.

Банком за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, всего в сумме 260 486,24 руб., из которых заемщиком погашено 153 941,44 руб., неуплаченная задолженность составляет 106 544,80 руб. (л.д.8-9).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, оставшаяся сумма кредита 445 724,96 руб. и непогашенные проценты за кредит 106 544,80 руб. подлежат взысканию с заемщика Мусаева Ш.М.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 552 269,76 руб. (445 724,96 + 106 544,80).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 722,70 руб. (л.д. 7), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворить, взыскать с Мусаева Ш.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 552 269,76 руб., возврат госпошлины в сумме 8 722,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мусаева Ш. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» сумму долга по кредитному договору 552 269,76 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 722,70 руб., всего 560 992 (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко