Мусаев Тахир Ибадулаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2022-004232-71

Рег. № 33-25462/2024

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года гражданское дело №2-932/2024 по апелляционной жалобе Мусаева Тахира Ибадулаевича, Мусаевой Джамилии Шабановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по иску Мусаева Тахира Ибадулаевича, Мусаевой Джамилии Шабановны к ТСЖ «Заозерный» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Мусаева Т.И., представителя Мусаева Т.И. – Сирик М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Т.И., Мусаева Д.Ш. обратились в Приморский районный суд Санкт-петербурга с иском к ТСЖ «Заозерный», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 358225 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. На основании ранее вынесенных Приморским районным судом Санкт-Петербурга решений с истцов была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеназванное жилое помещение, задолженность взыскана в принудительном порядке судебными приставами. Истцы надлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем, ответчик выставляет истцам задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец Мус...

...аев Т.И. обращался в адрес управляющей компании с требованием произвести расчет задолженности и обязании предоставить сведения о порядке начисления платы, однако ответчик на заявление ответ не предоставил. В результате добровольной оплаты и принудительного списания денежных средств со счетов истцов судебными приставами, образовалась переплата в размере 358225 рублей 09 копеек, которую истцы просят обязать ответчика вернуть как излишне уплаченную.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Мусаева Д.Ш., ТСЖ «Заозерный» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Исходя из положений ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Мусаев Т.И. и Мусаева Д.Ш. являются собственниками (по №... доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ТСЖ «Заозерное» осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного <адрес>

В обоснование требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, истцы ссылаются на то, что ввиду добровольной платы и одновременно принудительного взыскания на основании судебных решений, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 358225 рублей, до настоящего времени ответчиком перерасчет не произведен, истцам данные денежные средства не возвращены.

Постановлением Правительства от <дата> №... утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 354).

Как следует из положений п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №...), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Согласно п. 88 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно п. 98 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из материалов дела следует, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... с Мусаева Т.И. и Мусаевой Д.Ш. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере 256676 рублей 02 копейки; на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... с Мусаева Т.И. и Мусаевой Д.Ш. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере 134258 рублей 41 копейка; на основании судебного приказа №... от <дата> с Мусаева Т.И. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере 369660 рублей 14 копеек; на основании судебного приказа №... от <дата> с Мусаевой Д.Ш. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере 369660 рублей 14 копеек; на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> с Мусаева Т.И. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере №... рубля; на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> с Мусаевой Д.Ш. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере 138 04 рубля. Таким образом, установлено, что истцы, будучи собственниками жилого помещения, длительное время ( <дата>) не производили оплат по начислениям за ЖКУ.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу, что стороной истцов не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что заявляя настоящие требования, истцы фактически просят изменить состоявшиеся решения судов, что противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела, в том числе из представленных суду копий постановлений по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истцов Мусаева Т.И. и Мусаевой Д.Ш. на основании вышеуказанных судебных актов, следует, что за период с <дата> по <дата> истцами оплачена добровольно сумма в размере 246652 рубля 94 копейки; поступило на счет ТСЖ от судебных приставов – 267169 рублей 28 копеек; сумма в размере 492608 рублей 08 копеек взыскана по акту передачи имущества.

С учетом уменьшения долга в <дата> с суммы 192404 рубля 43 копейки до 61381 рубль 45 копеек, от судебных приставов на счет ТСЖ поступила сумма в размере 131022 рубля 98 копеек.

С учетом фактического долга истцов перед управляющей компанией в размере 369660 рублей 14 копеек и повторного взыскания в размере 134258 рублей, сумма просуженного долга истцов составляет 1013209 рублей 80 копеек.

По данным, представленным ТСЖ «Заозерное» истцами оплачено в счет погашения задолженности 1371434 рубля 89 копеек (480643,55 + 267169,28 + 492608,08 + 131022,98).

По сведениям, представленным службой судебных приставов, всего за период с <дата> с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1198756 рублей 51 копейка.

Задолженность по состоянию на <дата> составляет 61381 рубль 45 копеек, при этом, как указано в справке судебных приставов по исполнительному производству в пользу ТСЖ полежит удержанию сумма в размере 385596 рублей 95 копеек.

Таким образом, согласно материалам дела с истцов Мусаева Т.И. и Мусаевой Д.Ш. в период <дата> по настоящее время излишне взыскана сумма в размере 358225 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что оснований для произведения перерасчета платы за коммунальные услуги по ранее вынесенным судебным постановлениям, вступившим в законную силу, у суда не имеется.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствует нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на предвзятое отношение судьи к истцам, выход судом за пределы исковых требований - рассмотрение незаявленных требований о неосновательном обогащении. Истцы указывают, что ответчиком незаконно взыскано по исполнительным листам 358225, 09 рублей, ответчик незаконно предъявлял иски о взыскании задолженности к каждому из долевых собственников на полную сумму долга без учета в мировой суд, и в районный суд за тот же период.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность предъявления истцам требований о взыскании задолженности подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы апелляционной жалобы о возврате истцам денежных средств в размере 358225 рублей 09 копеек основаны на неверном толковании истцам вышеуказанных правовых норм, согласно которых перерасчет производится, в том числе, путем зачисления переплаченной суммы в общую сумму задолженности или в счет будущих расчетных периодов, а не путем их возвращения лицу.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведенными нормами, с учетом разъяснений по их применению, прямо не урегулирована ситуация, когда при наличии в платежном документе или при указании самим должником конкретного периода оплаты вносится платеж в размере, превышающем начисления за соответствующий период.

Вместе с тем указание о конкретном назначении вносимой денежной суммы (конкретном периоде оплаты) может быть отнесено только к той ее части, которая соответствует начислениям за соответствующий период.

В остальной части назначение такого платежа не может быть определено, в связи с чем имеются основания для применения к ней разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22, исходя из которого исполненное может быть засчитано за периоды, по которым имеется задолженность и не истек срок исковой давности.

В свою очередь, пунктом 61 Правил №... регулируются отношения, возникающие в связи с выявлением расхождений между показаниями приборов учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, и только для этих случаев данным пунктом предусмотрена обязанность исполнителя произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и установлено правило о том, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 65 Правил N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Учитывая, что в связи с одновременным погашением задолженности по вышеуказанным решениям суда, а также добровольной оплатой жилищно-коммунальных платежей, на стороне истцов образовалась переплата, то в силу вышеизложенных норм она подлежит учету в счет будущих платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом незаявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отклоняются, поскольку истцы просили обязать ответчика вернуть излишне полученную сумму, согласно резолютивной части решения суда суд рассмотрел требование истцов об обязании вернуть излишне полученную сумму. Суд не выходил за рамки исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Доводы о незаконном применении положений ст. 1102 ГК РФ основаны на неверном толкании истцами норм гражданского законодательства.

Заявление об отводе судьи было рассмотрено судом, в заявлении об отводе судьи отказано в связи с отсутствием оснований для отвода.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024

УИД 78RS0019-01-2023-006268-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8607/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.,

судей: Рогачевой В.В. и Ничковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мусаева Тахира Ибадулаевича и Мусаевой Джамили Шабановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2024 года по делу № 2-932/2024 по иску Мусаева Тахира Ибадулаевича и Мусаевой Джамили Шабановны к товариществу собственников жилья «Заозерное» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истцов Мусаева Т.И. и Мусаевой Д.Ш. и их представителя - Сирик М.В. (действующей на основании доверенности № от 16.10.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаев Т.И. и Мусаева Д.Ш. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Заозерный» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили взыскать с ответчика излишне уплаченные им денежные средства в размере 358.225,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ...

...в их пользу суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу. На основании ранее вынесенных судами постановлений с истцов в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее им жилое помещение. В результате добровольной оплаты и принудительного списания денежных средств со счетов истцов судебными приставами образовалась переплата в размере 358.225,09 руб., которую истцы просят обязать ответчика вернуть, поскольку в добровольном порядке это сделать он отказывается.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2024 года, в удовлетворении иска Мусаеву Т.И. и Мусаевой Д.Ш. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 декабря 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2025 года, истцы Мусаев Т.И. и Мусаева Д.Ш. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Заозерное», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мусаев Т.И. и Мусаева Д.Ш. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждый).

ТСЖ «Заозерное» осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного дома <адрес>.

Истцы, будучи собственниками жилого помещения, длительное время (с 2013 года) не производили оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 по делу № 2-4038/2014 с Мусаева Т.И. и Мусаевой Д.Ш. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 256.676,02 руб.; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1001/2015 - в размере 134.258,41 руб.; судебным приказом № 2-467/2017-175 от 04.08.2017 с Мусаева Т.И. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере 369.660,14 руб.; судебным приказом № 2-466/2017-175 от 04.08.2017 с Мусаевой Д.Ш. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере 369.660,14 руб.; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4381/2020 от 11.06.2020 с Мусаева Т.И. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере 138.704 руб.; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-302/2021 от 04.02.2021 с Мусаевой Д.Ш. в пользу ТСЖ «Заозерное» взыскана задолженность в размере 138.704 руб.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также материалы исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных судебных постановлений, суды пришли к выводу, что с учетом добровольной оплаты истцами задолженности, принудительного удержания с них денежных средств судебными приставами-исполнителями и передачи ответчику имущества, с истцов в пользу ответчика излишне удержаны денежные средства в размере 358.225 руб. 09 коп.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 1102 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что образовавшаяся у истцов переплата не может быть им возвращена, поскольку подлежит учету в счет будущих платежей.

В связи с отказом истцам в удовлетворении основного требования судами было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о невозможности возврата истцам излишне уплаченных ими денежных средств и о необходимости их зачета в счет уплаты будущих платежей не основаны на законе.

В обоснование своих выводов суды сослались на положения п.п.61, 65 Правил, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Вместе с тем, из указанных положений закона и разъяснений не следует, что излишне внесенные истцами (удержанные с них в принудительном порядке) суммы могли быть направлены ответчиком только на погашение будущих начислений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно пункту 3 ст.319.1 ГК РФ, регулирующей погашение требований по однородным обязательствам, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На этих положениях законодательства, применимых к правоотношениям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по аналогии закона (часть 1 ст.7 ЖК РФ), основаны разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, где указано, в частности, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведенными нормами, с учетом разъяснений по их применению, прямо не урегулирована ситуация, когда при наличии в платежном документе или при указании самим должником конкретного периода оплаты вносится платеж в размере, превышающем начисления за соответствующий период.

Вместе с тем указание о конкретном назначении вносимой денежной суммы (конкретном периоде оплаты) может быть отнесено только к той её части, которая соответствует начислениям за соответствующий период.

В остальной части назначение такого платежа не может быть определено, в связи с чем имеются основания для применения к ней разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом п.32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, исходя из которого исполненное может быть засчитано за периоды, по которым имеется задолженность и не истек срок исковой давности.

Применяя по аналогии вышеуказанные нормы материального права и разъяснения к отношениям сторон в рамках настоящего дела, когда в счет исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений истцами в добровольном порядке вносились ответчику денежные средства и одновременно денежные средства удерживались с них в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями, что в итоге и привело к образованию спорной переплаты, следует прийти к выводу, что в том случае, если бы у истцов имелась задолженность перед ответчиком, по которой не истек срок исковой давности, и которая ранее не являлась предметом взыскания в судебном порядке, то такая задолженность могла бы быть погашена за счет спорной переплаты. Однако наличие или отсутствие такой задолженности судами не выяснялось, как не установлено и то обстоятельство, где находятся излишне полученные ответчиком от истцов денежные средства и каким образом они использованы (если использованы).

В отношении п.61 Правил судебная коллегия считает необходимым указать, что данным пунктом регулируются отношения, возникающие в связи с выявлением расхождений между показаниями приборов учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, и только для этих случаев предусмотрена обязанность исполнителя произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и установлено правило о том, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Однако не имеется оснований считать, что это требование распространятся на все случаи внесения платежей в излишнем размере. Следовательно, содержание данного пункта Правил не может быть положено в основу вывода о порядке использования излишних сумм, поступавших от плательщика при разрешении настоящего спора, который не связан с предусмотренными этим пунктом обстоятельствами.

Иных положений, определяющих судьбу излишне внесенных платежей, ни Правила №354, ни другие акты законодательства в сфере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не содержат.

В соответствии с п.п. «г» п. 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Однако никаких указаний о таком назначении вносимых истцами (удержанных с них) денежных сумм не имеется и не может быть, поскольку денежные суммы вносились (удерживались) в счет исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, излишнее внесение имело место случайно (судя по всему, по причине позднего учета добровольно внесенных истцами денежных средств и несвоевременного окончания в связи с этим исполнительных производств), цели авансировать будущие жилищно-коммунальные платежи у истцов не было.

Исходя из изложенного, положения п.65 Правил также не давали судам оснований для вывода о возможности использования излишне оплаченных истцами денежных средств исключительно в счет оплаты будущих платежей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцы осуществляли исполнение ответчику на основании существующего у них обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтвержденного вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные истцами (удержанные с них) сверх имеющегося у них обязательства, приобретены ответчиком без законных оснований и в силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ на стороне ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение.

Ссылка судов на то, что такое неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку денежные средства были переданы истцами во исполнение несуществующего обязательства (п.п.4 п.1 ст.1109 ГК РФ), не может быть признана обоснованной, поскольку денежные средства были выплачены (удержаны) истцами во исполнение существующего обязательства, однако не по вине плательщиков в большем, чем это требовалось размере. Полученные ответчиком от истцов таким образом денежные средства отвечают требованиям ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

В своей кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что в основание заявленных ими требований положений ст.1102 ГК РФ не положены, в связи с чем судами при рассмотрении их требований следует руководствоваться ст.ст.1, 10 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства (в частности, установить судьбу излишне внесенных истцами денежных средств и их размер на момент рассмотрения настоящего дела), обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2025

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2019-013544-14

Рег. № 33-14530/2021 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Мусаевой Д. Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-153/2021 по иску Мусаева Т. И., Мусаевой Д. Ш. к ТСЖ «Заозерный» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаева Д.Ш., Мусаев Т.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ТСЖ «Заозерный», просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 238 327 рублей, расходы на составление технического заключения 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 703 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в результате неоднократных протечек с вышерасположенных этажей в квартире истцов образовались следующие дефекты. Истцы неоднократно обращались в ТСЖ «Заозерное» с требованием устранить причины протечки. В октябре 2019 года ТСЖ заменен стояк холодной воды в вышерасположенных квартирах, что привело к прекращению протечек в квартире истцов. Истцы обратились в ООО «Лабо...

...ратория строительной экспертизы» для определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость ремонта составила 238 327 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем обратились в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мусаева Д.Ш. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Мусаев Т.И., Мусаева Д.Ш., представитель ответчика ТСЖ «Заозерный» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, конвертами с уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Мусаева Д.Ш., Мусаев Т.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «Заозерное».

Из актов осмотра, составленных ТСЖ «Заозерное» в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, следует, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, в указанный период происходили протечки.

Так в акте от 16.08.2019 указано, что обнаружены подтеки на потолке, имеются подтеки в районе двери. Дверная коробка влажная. Доступ к стоякам водоснабжения и канализационной трубе отсутствует. Зашито гипроком и кафельной плиткой, что усложняет определения причины и места протечки. Имеется ревизионное окно 20x30.

В акте от 22.08.2019 указано, что в квартирах №№... и №... надлежащий доступ к осмотру общего имущества отсутствует. В связи с отказом собственников квартир №... и №... обеспечить надлежащий доступ к осмотру общего имущества, а в <адрес> к осмотру места самовольной прокладки труб (трубы находятся под бетонным покрытием пола, осмотреть самовольно установленные трубы невозможно) было принято решение заменить часть трубы холодного водоснабжения, чтобы исключить возможность протечки в межквартирном перекрытии между квартирами №... и №.... В <адрес> следов протекания не обнаружено.

Согласно акту от <дата>, с 12 ч. до 15 ч. были проведены работы по замене участка общедомового стояка 1.5 м. в <адрес> межквартирном перекрытии, 1.5 м в <адрес>. В демонтированной трубе следов протечек, ржавчины, подтеков не обнаружено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Бойцов С.А., который сообщил, что 10 лет работает сантехником в ТСЖ, в ноябре 2019 года им в присутствии собственников <адрес> был проведен осмотр данной квартиры, протечки прекратились после замены установленной самовольно в <адрес> системы разводки сантехнических труб, проложенных собственников в полу квартиры, по причине их разгерметизации. После прокладки новой сантехнической трубы в <адрес> протечка в <адрес> прекратилась. Также в спорный период в общем стояке парадной произведена замена стояка с 1-го по 15-й этаж с целью установления новых труб во всех квартирах этой парадной.

Ответчиком ТСЖ «Заозерный» оспаривались причины залива квартиры истцов и нахождение данных причин в зоне ответственности управляющей компании.

Ввиду наличия разногласий относительно величины ущерба и причины залития квартиры истцов, поскольку ответчик полагал, что виновным в причинении ущерба квартире истцов является собственник вышерасположенной <адрес> Олефир С.А., по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу определением суда от 27 августа 2020 года, назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «<...>».

Согласно заключению №... от 24.11.2020, составленного экспертом ЧЭУ «<...>», в результате протечек, произошедших с августа 2019 года по октябрь 2019 года, в помещениях <адрес> Санкт-Петербурга образовались следующие дефекты отделки:

Туалет: повреждения окрасочного слоя потолка в виде темно-бурых и светло - бурых пятен, шелушений и отслоений окрасочного слоя; повреждения деревянного дверного блока в виде затруднений открывания/закрывания полотна, отслоений отделочного слоя дверной коробки.

Прихожая: повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен; деформация плинтуса; повреждения деревянного входного дверного блока в виде затруднений открывания/закрывания полотна, отслоений отделочного слоя дверной коробки.

Комната площадью 29.6 кв.м.: повреждения обоев стены над дверным проемом туалета в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> Санкт-Петербурга необходимого для ликвидации следов протечек, произошедших с августа 2019 года по октябрь 2019 года, составляет в текущих ценах 139 183 руб.

Наиболее вероятной причиной возникновения протечек, произошедших с августа 2019 года по октябрь 2019 года, в <адрес> Санкт-Петербурга, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную <адрес>, является авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков). Причина возникновения протечек, произошедших с августа 2019 года по октябрь 2019 года, вследствие аварии на напорных трубопроводах, входящих в состав общего имущества (стояках отопления, водоснабжения и ответвлений от них до первого отключающего устройства и на самом первом отключающем устройстве), экспертом исключена.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что по ходатайству стороны истцов определением суда от 05.02.2021 прекращено производство по настоящему делу в части предъявления исковых требований о возмещении ущерба к Олефиру С.А. (собственнику <адрес> в Санкт-Петербурге), в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику. Истцы настаивали на удовлетворении требований к ответчику ТСЖ «Заозерный».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетеля, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая результаты судебной экспертизы, исключающие наличие вины ТСЖ «Заозерный» в протечках, имевших место в квартире истцов в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением эксперта о причинах произошедшей протечки, истцами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, возражая против представленного в материалы дела заключения экспертизы, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств объективно свидетельствующих о наличии вины ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом однозначно исключена причина возникновения протечек вследствие аварии на напорных трубопроводах, входящих в состав общего имущества, при этом наиболее вероятной причиной их возникновения экспертом названа авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что эксперт не установил причину протечек являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика состоит в продолжительном устранении причины протечки подлежат отклонению, поскольку из представленных актов о протечках следует, что собственники квартир №... и №... не обеспечили своевременный и надлежащий доступ к осмотру общего имущества, что, безусловно, усложнило определение причин и места протечки, ввиду чего сотрудниками ответчика принято решение заменить часть трубы холодного водоснабжения, чтобы исключить возможность протечки в межквартирном перекрытии между квартирами №... и №..., учитывая, что в демонтированной трубе следов протечек, ржавчины, подтеков не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение отсутствия вины ответчика в произошедших протечках.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаевой Д. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.