Мусаева Сацита Денильбековна

Дело № 2-2662/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой С. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мусаева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда РК от ххх милиционеры батальона патрульно-постовой службы Элистинского ГОВД ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ххх УК РФ, и им назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2, при исполнении должностных обязанностей, выходя за пределы своих полномочий, избили её брата ФИО3, причинили ему тяжкий вред здоровью, от которого он скончался. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ххх приговор оставлен без изменения. В связи со смертью брата ей причинен моральный вред, так как она понесла невосполнимую утрату, которая не может быть возмещена никакими материальными благами; пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Атаева Н.Н. поддержали иск, настаива...

...ют на его удовлетворении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Лиджиев А.В. исковые требования не признал, считая, что истцом не доказано причинение ей нравственных и физических страданий; кроме того, сумму иска считает явно завышенной.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела; суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Указанная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, или их должностными лицами, а также путем определения специальных условий и порядка возмещения такого вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 248 от 01 марта 2011г., Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, выходя за пределы полномочий, избили брата истицы, ФИО3, причинили последнему тяжкий вред здоровью, от которого он скончался (свидетельство о рождении <данные изъяты>). Приговором Элистинского городского суда РК от ххх милиционеры батальона патрульно-постовой службы Элистинского ГОВД ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ххх УК РФ, и им назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ххх приговор оставлен без изменения.

Таким образом, суд установил, что смерть брата истицы наступила в результате преступных действий сотрудников государственного органа - федерального органа исполнительной власти (Элистинского ГОВД).

Допрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО5, проживавшие по соседству с истицей, пояснили, что истица после смерти брата постоянно плакала и говорила только об умершем; говорила о том, что именно с братом ФИО3 связывала надежды на будущее – получение образования, трудоустройство; говорила о том, что не может забыть брата, который, как старший в семье, был их надеждой и опорой.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие .

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из ч. 8 ст. 42 УПК РФ следует, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Однако, указание в ч. 8 ст. 42 УПК РФ на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 131-О от 18 января 2005г. по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц.

Судом установлено, что в результате смерти ФИО3 истице причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, как лицу, потерявшему родного брата. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела № потерпевшей, в установленном порядке, признана мать погибшего, ФИО6, само по себе не является основанием для лишения истицы права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с потерей близкого человека.

С учетом изложенных выше норм закона и обстоятельств, суд признает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истица потеряла родного брата, умершего по вине сотрудников милиции; будучи привязанной к ФИО3 в силу родственных отношений, перенесла физические и нравственные страдания в связи со смертью последнего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости; обстоятельств, установленных в судебном заседании; характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере ххх рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представителем истицы в рассмотрении данного дела принимала участие адвокат Атаева Н.Н., истица оплатила ей по договору на оказание юридических услуг от ххх – ххх рублей. Данное дело рассматривалась судом с ххх, состоялось два судебных заседания – ххх и ххх Исковые требования удовлетворены, т.е. решение вынесено в пользу истицы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, в размере ххх рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг, и исходя из того, что истица понесла реальные затраты на услуги адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусаевой С. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мусаевой С. Д. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и расходы, понесенные истицей на услуги адвоката, в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.