Мусакжанов Сарвар Фуркатович

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: Четкин А.В. дело № 22-9051/2019

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Мусакжанова С.Ф.,

переводчика К..

защитника – адвоката Феткулловой Л.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еструкова А.Ф. в интересах осужденного Мусакжанова С.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года, которым

Мусакжанов С.Ф.,

( / / ) года рождения,

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия Мусакжанова С.Ф. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мусакжанов С.Ф. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средство...

...м правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Х.

Преступление совершено 17 сентября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусакжанов С.Ф. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Еструков А.Ф. в интересах осужденного Мусакжанова С.Ф. просит приговор суда изменить, назначить Мусакжанову С.Ф наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное Мусакжанову наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении не в полной мере были учтены данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также при наличии на то оснований судом не были применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что вину в совершении преступления Мусакжанов признал, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, принял меры к заглаживанию причинного им вреда. Сведений о наличии претензий к Мусакжанову со стороны потерпевшего и необходимости назначения ему строгого наказания не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав выступления осужденного Мусакжанова С.Ф. и адвоката Феткулловой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мусакжанова С.Ф., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное Мусакжанову С.Ф. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции были учтены и обстоятельства, характеризующие личность осужденного Мусакжанова С.Ф., в том числе, возраст и состояние здоровья осужденного, семейное и материальное положение, оказание помощи родителям и несовершеннолетнему брату.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Мусакжанову С.Ф. основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание Мусакжанову С.Ф. назначено соразмерно содеянному, с учетом категории совершенного преступления, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, является справедливым, его размер определен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года в отношении Мусакжанова С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Еструкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами: «Шкода Рапид» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «Дэу Нексия» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО10, нарушивший требования п. 13.4. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением, предоставив все необходимые документы. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 105393 рубля 00 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Шкода Рапид» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 176654 рубля 62 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 21657 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 92918 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя ...

...в размере 8000 рублей 00 копеек.

Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО3 С.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО10, нарушивший требования п. 13.4. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалам административного дела по факту ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Шкода Рапид» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 176654 рубля 62 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 21657 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как указал истец в своем исковом заявлении, СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 105393 рубля 00 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92918 рублей 62 копейки, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46459 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Б/2017, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3287 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92918 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 14000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46459 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3287 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова

УИД: 66RS0002-02-2019-000702-18

№ 1-300/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Золотова К.А.,

обвиняемого Мусакжанова С.Ф.,

защитника - адвоката Еструкова А.Ф.,

переводчика Турдубековой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Мусакжанова Сарвара Фуркатовича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Мусакжанов С.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Мусакжанова С.Ф. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании участвующий на основании поручения прокурор полагал, что основания для прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют, защитник и обвиняемый выразили согласие с хо...

...датайством следователя.

Суд, исследовав материалы дел, заслушав мнения участников процесса, считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел суд должен убедиться в отсутствии оснований для их прекращения. При этом анализ положений главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет выстроить иерархию оснований для прекращения уголовных дел в случае наличия нескольких оснований, в связи с чем при одновременном наличии оснований для прекращения по статьям 76 и 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приоритетным является решение о прекращении за примирением сторон, поскольку не влечёт за собой финансовой санкции для обвиняемого, а также возможности привлечения к уголовной ответственности в случае её неуплаты.

Изучение материалов уголовного дела показало, что потерпевшим Х. при допросе 23.05.2019 заявлено ходатайство о примирении сторон в связи с принесением ему извинений обвиняемым, выплатой ему 200 000 рублей, которые он считает достаточными для возмещения причиненного вреда, других претензий материального и морального характера не имеет.

В судебном заседании обвиняемый Мусакжанов С.Ф. подтвердил указанные в протоколе допроса потерпевшего обстоятельства, указав, что его позиция в протоколе допроса в качестве подозреваемого о возражении против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и одновременном согласии на прекращение в связи с назначением судебного штрафа записана следователем, он не понимал разницы юридических последствий данных решений, на прекращение уголовного дела без судебного штрафа в связи с примирением сторон согласен.

Вместе с тем вопреки требованиям статей 119, 120, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство потерпевшего, подлежащее обязательному рассмотрению, следователем не разрешено.

При таких обстоятельствах наличие оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации препятствует принятию судом решения о назначении обвиняемому судебного штрафа и соответствующему прекращению уголовного дела.

Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Копия указанного постановления направляется следователем обвиняемому, потерпевшему.

По смыслу закона, обязательным условием прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение обвиняемым потерпевшему ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

По смыслу закона, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает следователя количеством лиц, подлежащих признанию потерпевшими, поскольку им в не менее равной степени причиняется моральный вред, право на возмещение которого, как и реализацию иных прав потерпевшего, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, они имеют. Выбор следователем лишь одного из близких родственников для признания потерпевшим по уголовному делу является произвольным.

Однако в судебном заседании установлено, что у погибшей О. имеются иные близкие родственники, помимо отца, - родные дети, что подтверждено обвиняемым, выяснившим данные сведения у Х., который проживал в его квартире длительное время в период предварительного следствия, вместе с тем следователем не принято мер к признанию других близких родственников потерпевшими, в постановлении, направленном с суд, они не указаны, сведений об отсутствии у них претензий к обвиняемому и возмещении им вреда не имеется, копия постановления им в нарушение части 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не направлена.

При этом исследование обстоятельств личности и преступления, в совершении которого обвиняется Мусакжанов С.Ф., а именно: наличие большого количества фактов привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение в результате преступления смерти человеку, как справедливо отмечено участвующим прокурором, свидетельствует о невозможности применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как способа освобождения от уголовной ответственности в связи с признанием государством недостаточной степени общественной опасности совершенного деяния, что в данном случае, по мнению суда, отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Мусакжанову Сарвару Фуркатовичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - начальнику специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Т.

Настоящее постановление может обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.В. Сахарных

66RS0002-02-2019-000702-18

дело № 1-383/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Михайлова А.А.,

подсудимого Мусакжанова С.В.,

его защитника - адвоката Еструкова А.Ф.,

переводчика Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МУСАКЖАНОВА САРВАРА ФУРКАТОВИЧА, *** ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мусакжанов С.Ф., являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2018 года около 06:30 водитель Мусакжанов С.Ф., управляя принадлежащим ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» технически исправным автобусом «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак ***, двигался по прилегающей территории - проезжей части площади имени Уральского добровольческого танкового корпуса, на которой организовано одностороннее движение, со стороны ул. Челюскинцев в направлении дома № 22 по ул. Вокзальной со скоростью около 20-25 км/час, намереваясь выполнить маневр поворота налево. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Мусакжанов обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе подсудимый был обязан знать, что в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед поворотом налево или разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Намереваясь выполнить маневр поворота налево, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ Мусакжанов обязан был убедиться в безопасности своего маневра и имел объект...

...ивную возможность видеть на проезжей части прилегающей территории пешехода Ф.И.О., которая двигалась по проезжей части прилегающей территории около дома № 22 по ул. Вокзальной и переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса под управлением водителя Мусакжанова. Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации, Мусакжанова С.Ф. начал совершение маневра поворота налево, не убедившись при этом должным образом в безопасности маневра и отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть. В результате чего, в процессе маневра поворота налево Мусакжанов своевременно не обнаружил пешехода Ф.И.О. и на расстоянии 13,3 метра от правового края проезжей части ул. Вокзальной по ходу его движения и на расстоянии 55,4 метра от угла д. 22 по ул. Вокзальной допустил наезд на пешехода Ф.И.О., тем самым в нарушение пункта 1.5 ПДД Российской Федерации создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения водителем Мусакжановым ПДД Российской Федерации, пешеходу Ф.И.О. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: <...>, которая по признакам опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Ф.И.О., и явилась причиной ее смерти.

После ознакомления с материалами уголовного дела Мусакжановым С.Ф. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Мусакжанов С.Ф. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Мусакжанов С.Ф. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мусакжанов С.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мусакжанова С.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание Мусакжанова С.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Мусакжановым С.Ф. преступление является неосторожным в сфере безопасности дорожного движения, сопряженным с нарушением права человека на жизнь и здоровье и личную неприкосновенность, носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность Мусакжанова С.Ф., суд принимает во внимание, что последний не судим (том 1 л.д. 235-236), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 233-234), работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям, а также несовершеннолетнему брату. Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (том № 1 л.д. 228-232).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусакжанова С.Ф., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу части 2 настоящей статьи полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусакжанова С.Ф., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Мусакжанову С.Ф. наказания в виде лишения свободы, при этом суд применяет положения частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, и то, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения Мусакжанову С.Ф. иного более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

Учитывая то, что Мусакжанов С.Ф. неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только одно основное наказание в данном конкретном случае не будет отвечать цели предупреждения совершения новых преступлений.

Указанное сочетание основного и дополнительного видов наказаний суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости в связи с наступлением смерти потерпевшей, непосредственного предупреждения подсудимым новых преступлений, а, следовательно, и его исправлению.

В силу п. «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Мусакжанова С.Ф. суд назначает в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: СD-RW (том № 1 л.д. 141), подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мусакжанова Сарвара Фуркатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мусакжанову С.Ф. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания Мусакжанову Сарвару Фуркатовичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Мусакжанова Сарвара Фуркатовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СD-RW, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (том № 1 л.д. 141).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Мусакжанова С.Ф. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного расследования и судебного заседания, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин