Мусалиева Наталия Владимировна

Дело № 2-3263/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучикнова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мусалиеву Адьяну Сергеевичу, Мусалиевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

15 июля 2011 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор №1136021/0773, по условиям которого заёмщикам предоставлены денежные средства в размере 2 600 150 рублей. Обеспечением исполнения заемщиками кредитных обязательств является ипотека в силу закона жилого дома, площадью 121,30 кв.м., и земельного участка площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Заемщики по условиям кредитного договора обязались возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Однако данную обязанность не исполняют надлежащим образом. Решением Элистинского городского суда от 17 апреля 2015 года исковые требования банка удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество. В период с 13 февраля 2015 года по 26 июля 2019 года по кредитному договору начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты. По состоянию на 26 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 2 248 616 рублей 54 копейки...

..., из которых: 947 123 рубля 15 копеек – задолженность по просроченным процентам; 649 215 рублей 43 копейки – задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга; 652 277 рублей 96 копеек – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ответчиков Мусалиевых солидарно задолженность по кредитному договору №1136021/0773 от 15 июля 2011 года по состоянию на 26 июля 2019 года в размере 2 248 616 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 443 рублей 08 копеек. Расторгнуть кредитный договор №1136021/0773 от 15 июля 2011 года, заключенный с Мусалиевым А.С. и Мусалиевой Н.В., с 27 июля 2019 года. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мусалиева Н.В., Мусалиев А.С. извещались судом по адресам регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворены.

С Мусалиева А.С., Мусалиевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1136021/0773 от 15 июля 2011 г. по состоянию на 12 февраля 2015 г. в сумме 2 700 810 руб. 26 коп. Взыскана с Мусалиева А.С., Мусалиевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в равных долях, с каждого по 10 852 руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 121,30 кв.м., кадастровый номер 08-08-01/060/2011-289, принадлежащий на праве общей совместной собственности Мусалиеву Адьяну Сергеевичу и Мусалиевой Наталии Владимировне, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1864800 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.; земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Мусалиеву Адьяну Сергеевичу и Мусалиевой Наталии Владимировне, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 582400 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста) руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено и в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что между 15 июля 2011 г. между Банком и Мусалиевым А.С., Мусалиевой Н.В. был заключен кредитный договор №1136021/0773. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Мусалиеву А.С., Мусалиевой Н.В. денежные средства в размере 2600150 руб. под 13,5 % годовых сроком до 10 июля 2036 года, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящее время кредитные правоотношения в рамках договора №1136021/0773 между истцом и ответчиками не прекращены. Ввиду не исполнения ответчиками кредитных обязательств образовалась задолженность.

Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2019 года составляет 2 248 616 рублей 54 копейки, из которых 947 123 рубля 15 копеек – задолженность по просроченным процентам; 649 215 рублей 43 копейки – задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга; 652 277 рублей 96 копеек – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представленные Банком документы и расчет иска суд считает возможным принять как допустимое доказательство, поскольку обоснованность исковых требований в размере суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчиков, подтверждается материалами дела, каких-либо надлежащих доказательств относительно неправомерности заявленных Банком исковых требований, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

25 июня 2019 года банком направлялось ответчикам письменное требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №8 от 8 августа 2019 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размерах 6 000 рублей и 19 443 рубля 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков по 12 721 рублю 54 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мусалиеву Адьяну Сергеевичу, Мусалиевой Наталии Владимировне (Мукабеновой Энкире Владимировне) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мусалиева Адьяна Сергеевича и Мусалиевой Наталии Владимировны (Мукабеновой Энкиры Владимировны) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1136021/0773 от 15 июля 2011 года, по состоянию на 26 июля 2019 года, в размере 2 248 616 рублей 54 копеек.

Взыскать солидарно с Мусалиева Адьяна Сергеевича и Мусалиевой Наталии Владимировны (Мукабеновой Энкиры Владимировны) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину, по 12 721 рублю 54 копейки, с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №1136021/0773 от 15 июля 2011 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мусалиевым Адьяном Сергеевичем, Мусалиевой Наталией Владимировной (Мукабеновой Энкирой Владимировной), с 27 июля 2019 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2а-604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 2 декабря 2019 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

с участием помощника судьи - Мутуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

<дата> в Ики-Бурульский РОСП УФССП России поступил на исполнение судебный приказ № 2-573/2019 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности с Мусалиевой Н.В. По состоянию на <дата> решение в порядке статей 14, 30 или 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) не принято. В нарушение положений статей 2, 4, 14, 30, 64.1 Федерального закона исполнительный документ в подразделении службы судебных приставов не зарегистрирован, исполнительное производство не возбуждено.

Считает, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие ответственного за регистрацию входящей корреспонденции должностного лица Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона. Кроме того, просит суд обязать ответственных должностных лиц устранить наруше...

...ния прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления постановления, а также принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении производства, и направления соответствующей копии постановления взыскателю.

Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли.

Представитель административного истца Куницкая М.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Баянова Д.Ю. в судебном заседании участия не приняла. Представила письменные возражения, из которых следует, что действительно <дата> на исполнение в отдел поступил судебный приказ о взыскании с Мусалиевой Н.В. денежных средств в пользу НАО «ПКБ». Исполнительное производство возбуждено <дата> В соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона ею совершены необходимые исполнительские действия, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительного документа. В ходе исполнения установлено, что должник Мусалиева изменила фамилию и имя и с <дата> зарегистрирована по месту жительства в <адрес> <дата> исполнительное производство передано по территориальности в Лаганский РОСП УФССП России по РК и принято им к исполнению <дата> Копии процессуальных документов направлены взыскателю по почте, электронной почте, в телефонном режиме представителю <ФИО>4 сообщено о принято решении. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать ввиду необоснованности.

УФССП России по РК своего представителя для участия в деле не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>, <дата> в Ики-Бурульский РОСП УФССП Росси по РК поступил на исполнение судебный приказ, выданный Судебным участком № 2 Приютненского судебного района РК 4 июля 2019 г., о взыскании с Мусалиевой Н.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. (входящий <номер> от <дата>). По заявлению взыскателя в день поступления исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении Мусалиевой Н.В.

<дата> внесены изменения в вынесенное постановление в связи со сменой должником фамилии и имени, а также места жительства. С <дата> она значится как <ФИО>3, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МП МО МВД России «Приютненский».

<дата> судебный приказ направлен в Лаганский РОСП УФССП России по РК, о чем составлен соответствующий акт. <дата> он принят к исполнению Лаганским РОСП УФССП России по РК.

Исследованные материалы дела в своей совокупности свидетельствуют, что в соответствии с требованиями закона поступивший в районный отдел службы судебных приставов судебный приказ зарегистрирован, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. На основании заявления взыскателя в соответствии со статьями 12, 13, 14, 30 и 67 Федерального закона судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предприняты необходимые меры в целях исполнения судебного решения. В ходе исполнения установлено, что должник сменил свои личные данные и место жительства. В связи указанным на основании ст. 33 Федерального закона исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в <адрес>.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов выполнены все действия в рамках их полномочий, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительного документа. Обстоятельств, свидетельствующих об их бездействии в рамках исполнительного производства, судом не имеется. Получение истцом неверных сведений объясняется изменением должником личных данных.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Дело № 2-940/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Мусалиеву А. С., Мусалиевой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и Мусалиевым А.С., Мусалиевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ххх руб., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства согласно графика погашения кредита (основного долга) (Приложение № к кредитному договору). Размер начисляемых на кредит процентов составил 13,5% годовых. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору являлось существенным обстоятельством, из которого Банк исходил при его заключении. Обеспечением исполнения должниками своих обязательств являлась ипотека в силу закона приобретенных частично с использованием средств кредита: жилого дома, общей площадью 121,30 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., находящихся по адресу<адрес>. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от хххг. вышеуказанное заложенное имущество было приобретено у ФИО1 в совместную собственность ответчиков. В соответствии со ст. 4 Договора купли-продажи стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила ххх руб. Часть денежных средств в размере ххх руб. ответчики уплатили за счет собственных средств. Оставшуюся часть денежных средств в размере ххх руб. ответчики уплатили за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от хххг. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставил ответчикам кредит в размере ххх руб. В нарушение условий к...

...редитного договора заемщики свое обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не выполняют. С ххх ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору согласно графику погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на хххг. задолженность ответчиков по кредитному договору составила ххх, из них: основной долг ххх, проценты за пользование кредитом ххх; пеня по процентам ххх, пеня по основному долгу ххх.

С учетом уточненных исковых требований, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 121,30 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость имущества в размере ххх руб.: жилой дом – ххх руб., земельный участок – ххх руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2 не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, в случае неявки ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мусалиев А.С., Мусалиева Н.В. в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.7.5 Кредитного договора, заключенного Банком с ответчиками, стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех календарных дней об изменении места регистрации и фактического места жительства. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).

В кредитном договоре Мусалиев А.С. указал адрес своей регистрации: <адрес>. Мусалиева Н.В. указала адрес регистрации: <адрес>. Мусалиев А.С. и Мусалиева Н.В. указали адрес фактического проживания: <адрес>.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал известные ему адреса регистрации и жительства ответчиков.

В силу ст.113 ГПК РФ ответчикам по указанным адресам судом неоднократно направлялись заказные письма и телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела. Заказные письма возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Направленные в адрес ответчиков телеграммы доставлены не были, согласно сообщениям почтового оператора «адресаты по указанным адресам не проживают».

Судом дополнительно были направлены заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела по адресу приобретенного ответчиками с использованием кредитных средств жилого дома: <адрес>.

Заказные письма возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом были приняты все от него зависящие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания и для предоставления им возможности участия в процессе.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, злоупотреблении правом с их стороны, что дает суду основание полагать извещенными ответчиков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и Мусалиевым А.С., Мусалиевой Н.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Мусалиеву А.С., Мусалиевой Н.В. денежные средства в размере ххх руб. под 13,5 % годовых сроком до ххх, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2.1 Кредитного договора указано, что заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома общей площадью 121,30 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 600 кв.м.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в размере ххх руб., что подтверждается мемориальным ордером № от хххг., выпиской по лицевому счету № за ххх

Из материалов дела следует, что Мусалиевы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ххх, частично за счет средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» в кредит по договору №, приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Мусалиевой Н.В. и Мусалиева А.С. на жилой дом и земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ххх

Как следует из доводов иска, расчета задолженности, с ххх года и по настоящее время заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

В пункте 4.7 Кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора заемщики обязались уплатить неустойку (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком ххх в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. К установленному сроку ответчиками требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно расчёту Банка, ввиду несвоевременной уплаты ответчиками денежных средств по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх, в том числе: основной долг ххх; проценты за пользование кредитом ххх; пеня по процентам ххх, пеня по основному долгу ххх.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, обеспечением исполнения Мусалиевыми обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома, общей площадью 121,30 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, из категории земель для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

В пункте 5.5 Кредитного договора указано, что заемщики представили отчет независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость приобретаемых жилого дома составляет ххх руб., земельного участка, на котором находится указанный жилой дом – ххх руб.

Предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком в уточненных требованиях заявлено об установлении стоимости заложенного имущества в размерах, определенных в отчете оценщика № от ххх

Ответчикам направлялось письмо с просьбой сообщить о согласии с указанной истцом начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, либо представить суду иные сведения о стоимости заложенного имущества.

Каких-либо сведений о стоимости заложенного имущества, возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена жилого дома подлежит установлению в размере ххх руб., а земельного участка - ххх руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № от ххх

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной статьи, при удовлетворении иска, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на всех ответчиков в равных долях.

Следовательно, с Мусалиева А.С., Мусалиевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого из указанных ответчиков по ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Мусалиева А. С., Мусалиевой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх.

Взыскать с Мусалиева А. С., Мусалиевой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в равных долях, с каждого по ххх.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 121,30 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Мусалиеву А. С. и Мусалиевой Н. В., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.

- земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Мусалиеву А. С. и Мусалиевой Н. В., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В.Литовкин