Мусалов Рафаэль Сафюлаевич

Дело №2-5449\2013 14 ноября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

14 ноября 2013 года

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Волгоградский филиал) к М.Р.С. о взыскании задолженности по оплате неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного до окончания рабочего года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Волгоградский филиал) обратилось в суд с исковыми требованиями к М.Р.С. о взыскании задолженности по оплате неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного до окончания рабочего года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что М.Р.С. в период с "."..г. по "."..г. работал в Волгоградском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности контролера команды №... по охране Волжской ГЭС. Уволен ответчик был на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В период трудовых отношений М.Р.С. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с "."..г. по "."..г. на основании приказа от "."..г. № №..., продолжительностью 28 календарных дней, начиная с "."..г.. Трудовой договор с ответчиком расторгнут с "."..г., т.е. до окончания периода, дающего право на уже использованный очередной оплачиваемый отпуск. По состоянию на последний рабочий день "."..г. М.Р.С. не отработал 20,97 дней отпуска за период работы с "."..г. по "."..г., уволился по собственному желанию до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с чем, на основании ст. 137 ТК РФ, с него должна быть удержана денежная сумма за неотработанные дни отпуска в размере <...> копеек, из которых ответчик погасил в д...

...обровольном порядке в размере <...> копеек и <...> копеек. Остаток за неотработанные дни отпуска составляет <...> копейки (<...> копеек - (<...> копейки + <...> копейки). В день увольнения ответчику было вручено письмо с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако никаких действий по оплате М.Р.С. не предпринял. Просят взыскать с М.Р.С. в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, задолженность по оплате неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в сумме <...> копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере <...> рублей.

Представитель истца ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации ФИО6. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик М.Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 14, 15, 122 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статья 121 ТК РФ предусматривает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № №... от "."..г. ответчик М.Р.С. принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Волгоградский филиал) на должность контролера Команды 1, с испытательным сроком 3 месяца. Дата начала работы с "."..г..

На основании приказа № №... от "."..г. М.Р.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с "."..г. по "."..г., в количестве 28 календарных дней, начиная с "."..г. по "."..г..

"."..г. М.Р.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. И на основании указанного заявления приказом № №... от "."..г. М.Р.С. уволен на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с "."..г.. С приказом об увольнении ответчик ознакомлен "."..г..

Кроме того, "."..г. составлен расчет, согласно которому М.Р.С. использованы авансом 20,97 дней отпуска за период работы с "."..г. по "."..г..

В связи с авансовым использованием отпуска за ответчиком образовалась задолженность в размере <...> копеек, из которых на основании письменного заявления ответчика от "."..г. удержано <...> копейки из заработной платы за "."..г. года, и <...> копейки из заработной платы за "."..г. года. Кроме того, согласно заявлению, М.Р.С. обязался до "."..г. погасить задолженность в размере <...> копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов от "."..г., "."..г., "."..г., расчетом, копиями заявлений ответчика от "."..г., "."..г., копиями расчетных листков, копией письма от "."..г..

Однако, ответчиком задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <...> копейки не погашена.

Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, суд считает исковые требования ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Волгоградский филиал) к М.Р.С. о взыскании задолженности по оплате неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного до окончания рабочего года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку М.Р.С. авансом использован ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный до окончания рабочего года, задолженность за который в размере <...> копейки им не погашена.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей \л.д. 2\.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Волгоградский филиал) к М.Р.С. о взыскании задолженности по оплате неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного до окончания рабочего года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с М.Р.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Волгоградский филиал) задолженность по оплате неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного до окончания рабочего года в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2013 года (16,17 ноября 2013 года – выходные дни).

Судья: подпись.

дело № 2-6589/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Малахова А.Н. – Бодрова Е.А., ответчиков Мусаловой С.А., Мусалова Р.С., Малаховой В.С.,

30 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Малахова А.Н. к Мусаловой С.А., Мусалову Р.С., Малаховой В.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Малахов А.Н. обратился в суд с иском к Мусаловой С.А., Мусалову Р.С., Малаховой В.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением в обосновании требований указав, что он является собственником ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником остальной части квартиры является его бывшая супруга Малахова В.С.. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают его дочь Мусалова С.А., ее супруг Мусалов Р.С., а также их малолетний сын Мусалов Р.Р., однако соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Малахов А.Н. просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату №... площадью <...> кв.м., а Малаховой В.С. жилые комнаты №... площадью <...> кв.м. и №... площадью <...> кв.м., оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, кладовую, туалет, ванную и лоджию, обязав Мусалову С.А. и Муса...

...лова Р.С. не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, выдав ему один комплект ключей от указанной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании полагались на усмотрении суда при разрешении спора, указав, что препятствий в пользовании квартирой ему не чинят, между ними и истцом сложились конфликтные отношения.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что иски подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации (статьи 2) провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 3 ЖК РФ провозглашен принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Малахов А.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником оставшейся ? доли спорной квартиры является Малахова В.С..

Из справки МКУ «МФЦ» от "."..г. следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят Муслов Р.С., Мусалова С.А. и Мусалов Р.Р. (л.д.12).

Согласно копии свидетельства о рождении родителями Мусалова Р.Р., "."..г. года рождения являются Мусалов Р.С., Мусалова С.А.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца и его представителя усматривается, что ответчики препятствует его вселению в спорную квартиру.

Препятствие истцу в доступе в жилое помещение, в котором он является собственником, нарушает его права собственника на пользование жилым помещение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Малахов А.Н., являющийся долевым собственниками помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, следует вселить в указанное жилое помещение.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так как, Малахов А.Н. вселен в <адрес>, и как пояснили стороны в судебном заседании, что между ними сложились конфликтные отношения, то суд считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой.

Согласно копии технического паспорта (л.д.8-11), спорное жилое помещение (квартира) является трехкомнатной, общей площадью <...> кв.м., из которых: коридор – <...> кв.м., кладовая – <...> кв.м., кухня – <...> кв.м., жилая комната №... – <...> кв.м., жилая комната №... – <...> кв.м., туалет – <...> кв.м., ванная – <...> кв.м., жилая комната №... – <...> кв.м., лоджия – <...> кв.м., из жилой комнаты №... имеется выход на изолированный балкон.

Также в судебном заседании было установлено, что собственниками спорной квартиры по ? доли являются Малахов А.Н. и Малахова В.С.

В связи с чем, суд считает необходимым определить в пользование Малахова А.Н. жилую комнату №... площадью <...> кв.м., а Малаховой В.С. определить в пользование жилую комнату №... площадью <...> кв.м. и жилую комнату №... площадью <...> кв.м., а места общего пользования: коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную комнату, лоджию, следует оставить в совместном пользовании собственников, как и просят стороны.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят совершеннолетние Муслов Р.С., Мусалова С.А., то суд считает необходимым обязать их не чинить Малахову А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, обязав Мусалова Р.С. и Мусалову С.А. передать Малахову А.Н. комплект ключей от указанной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова А.Н. к Мусаловой С.А., Мусалову Р.С., Малаховой В.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Малахова А.Н. в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №... <адрес> в следующем порядке:

выделить в пользование Малахова А.Н. жилую комнату №... площадью <...> кв.м.

выделить в пользование Малаховой В.С. жилую комнату №... площадью <...> кв.м. и жилую комнату №... площадью <...> кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон коридор площадью <...> кв.м., кладовую площадью <...> кв.м., кухню площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., ванную площадью <...> кв.м., лоджию площадью <...> кв.м..

Обязать Мусалову С.А. и Мусалова Р.С. передать Малахову А.Н. комплект ключей от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Судья: А.Н. Камышанова

Дело № 2-1111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «29» июля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца Ходак Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусалов Р.С. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Умнова Д.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Умнов Д.А..

Гражданская ответственность истца – собственника повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возм...

...ещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мусалов Р.С. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, услуги по проведению оценки – <данные изъяты> 00 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> 00 копеек, понесённые расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Мусалов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ходак Д.И..

Представитель истца Ходак Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

Представитель третьего лица - ООО «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца Ходак Д.И., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который применяется судом к данным правоотношениям, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года.

В частности, в ФЗ «Об ОСАГО» введены п.21 ст.12 и ст.16.1, регулирующие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 01 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (пункт 10 статьи 12)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (пункт 11 статьи 12)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (пункт 13 статьи 12)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 14 статьи 12)

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Мусалов Р.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Умнова Д.А., принадлежащего Олейнику А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Мусалову Р.С., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном нарушении (л.д. 5, 6, 7).

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном нарушении водитель Умнов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Олейнику А.Н., при совершении маневра «движение транспортного средства задним ходом» не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, под управлением Мусалова Р.С. (л.д.5,6,7).

Гражданская ответственность истца Мусалова Р.С., собственника повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №) (л.д.12).

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключён ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Олейника А.Н. застрахована в ООО «Согласие» (полис №) (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в том числе и уведомление об организации осмотра транспортного средства для определения размера ущерба с указанием времени, даты и места проведения осмотра (л.д. 13), тем самым уведомив страховщика в письменном виде о наступлении страхового случая, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложений (л.д. 14, 15). Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил, тем самым нарушил право истца на получение страховой выплаты.

Поскольку представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком <данные изъяты>, имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 18-33).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности названного экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 34, 35, 36), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», соблюдён.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие сумму, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения Мусалову Р.С. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> 00 копейки.

Требование о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17, 33) также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек х 50 %).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 38).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершённых представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.14, 35), расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 39), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в сумме <данные изъяты> 80 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мусалова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусалова Р. С. страховую выплату в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части требования Мусалова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2015 года.

Судья подпись Т.А.Горкушенко

Дело № 2-1150/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2015 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Насоновой И.Н.,

с участием представителя истца Мусалова Р.С. - Ходак Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Уколову А. Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мусалов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указал, что 5 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Интернационал, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ванхул, государственный регистрационный знак №, под управлением Уколова А.Г. и автомобиля Тойота Цилица, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мусалову Р.С.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Мусалову Р.С., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Уколов А.Г.

Гражданская ответственность Мусалова Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После совершения ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков известил страховщика о наступлении страхового случая, направил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы. Однако до настоящего времени ООО...

... «Росгосстрах» какой-либо ответ в адрес Мусалова Р.С. не направлен, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мусалов Р.С. обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Цилица, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты>, за проведение данной услуги истцом оплачено <данные изъяты>

31 марта 2015 года Мусаловым Р.С. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб.

Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Мусалова Р.С. - Ходак Д.И. в судебном заседании 22 сентября 2015 года, просила привлечь Уколова А.Г. в качестве соответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер максимального размере страховой выплаты, а потому в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>,, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>, а с Уколова А.Г. остальную часть ущерба, в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>. Дала пояснения в основном по тексту искового заседании.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года Уколов А.Г. привлечён по настоящему делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Мусалова Р.С. - Ходак Д.И. изменённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Мусалов Р.С., ответчик Уколов А.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к данным правоотношениям, поскольку страховой случай имел место 9 февраля 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что Мусалов С.Р. является собственником транспортного средства Тойота Цилица, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

5 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, Тойота Цилица, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Интернационал, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ванхул, государственный регистрационный знак №, под управлением Уколова А.Г. который признан виновным в совершении данного ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении составленными в отношении Уколова А.Г. (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность истца, а также лица причинившего вред Уколова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС № (л.д. 12).

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

31 марта 2015 года Мусалов Р.С. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения уведомил ответчика, являющегося страховщиком лица, причинившего вред, в письменном виде о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра (л.д. 12, 14-15). Однако страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена.

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению. от 22 апреля 2015 года № К 490-04/15, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 17-41), стоимостью данной экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 42).

Ответчик с данным заключением не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта бюро оценки и экспертизы от 26 августа 2015 года № С-01/15 рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Цилица, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.68-80).

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспорено.

Суд, при разрешении дела принимает во внимание заключение эксперта бюро оценки и экспертизы от 26 августа 2015 года № С-01/15, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленная законом процедура проведения судебных экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт заключение эксперта от 26 августа 2015 года № С-01/2015 допустимым и достоверным доказательством и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере <данные изъяты>

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор страхования между лицом, являющимся причинителем вреда и ответчиком, из которого возникло обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты, был заключён до 1 октября 2014 года, (л.д. 85), т.е. с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В порядке досудебного урегулирования спора 27 мая 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком оставлена без ответа (л.д.44-46).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и с Уколова А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, в сумме <данные изъяты>, поскольку превышают пределы страховой суммы, а оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Уколова А.Г., как лица, являющегося причинителем вреда, поскольку лимит ответственности страховщика не покрывает убытки потерпевшего.

По этим же основаниям с ответчика Уколова А.Г. подлежат взысканию расходы понесённые истцом за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 42), т.к. данные расходы понесены истцом в связи с возмещением причиненного истцу ущерба

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Учитывая изложенное, штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», названной нормой определено, что штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая выплата) х 50 % = <данные изъяты>)

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 47).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом учитывается, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата.

При этом принимается во внимание, что представитель Мусалова Р.С. – Ходак Д.И. составила заявление в страховую компанию, судебную претензию, исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях, связи с чем, с учетом требований разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.13, 43); расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 55); расходы по оплате изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 48), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах изменённые исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика «Росгосстрах» в пользу ИП Белолипецкого А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (67).

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в сумме <данные изъяты>, а с Уколова А.Г. – <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусалова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Уколову А. Г. о взыскании материального ущерба - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусалова Р. С. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП Белолипецкого А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Уколова А. Г. в пользу Мусалова Р. С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Уколова А. Г. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов