Мусалов Тайфур Александрович

Дело № 2а-155/20

УИД34RS0038-01-2020-000017-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Волковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к Мусалову <.....> о взыскании транспортного налога с физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Мусалову Р.Т. в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области недоимку за <.....> года задолженность по транспортному налогу в размере 38363 рубля 00 копеек, пени в размере 94 рубля 95 копеек.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Мусалов Р.Т. состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области, является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрирован по состоянию на <.....> год автомобиль <.....>.

По состоянию на дату подачи иска за Мусаловым Р.Т. имеется задолженность по уплате налога. За несвоевременную уплату налога административному ответчику начислена пеня в процентах за каждый день просрочки. В связи с тем, что в установленные сроки данные налоги уплачены не были, ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако Мусалов Р.Т. в срок, ...

...указанный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога не исполнил.

Также административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Мусалов Р.Т., заинтересованное лица Мусалов Т.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Между тем суд полагает, что непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию налоговой задолженности, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; обязанность платить налоги это безусловное требование государства и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, подлежит удовлетворению; в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки транспортный налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье; административный иск подан в суд в течение 6-месячного срока с даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей(пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц(пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Мусалов Р.Т. состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области, является плательщиком транспортного налога, так как за ним по состоянию на <.....> год было зарегистрировано право собственности на транспортное средство: <.....> (л.д. 14).

По состоянию на дату подачи иска за Мусаловым Р.Т. имеется задолженность по уплате налога и начислена пени за несвоевременную уплату налога, а именно задолженность по транспортному налогу в размере 38 363 рубля 00 копеек, пени в размере 94 рубля 95 копеек, (л.д. 11).

Налоговое уведомление с расшифровкой налога, ответчиком не исполнено (л.д. 14).

В связи с тем, что в установленные сроки данные налоги уплачены не были, ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако Мусалов Р.Т. в срок, указанный в требовании № обязанность по уплате налога и пени не исполнил (л.д. 4).

Определением мирового судьи Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего Мусалова Р.Т.-Мусалова Т.А. отказано.

Между тем в исковом заявлении административный истец представил подробные сведения о периодах и размере задолженности.

Как указано выше, по состоянию на дату подачи иска за Мусаловым Р.Т. имелась задолженность по уплате пени на имущественный налог, транспортный налог и пени за несвоевременную уплату налога, всего 38459 рублей 30 копейки.

До настоящего времени требование налоговой инспекции административным ответчиком не исполнено, доказательств погашения вышеуказанной задолженности Мусаловым Р.Т. не представлено.

Учитывая, что у Тайфурова Р.Т. имеется задолженность по уплате транспортного налога и пени, судья считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Тайфурова Р.Т. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области недоимку за <.....> год по транспортному налогу в размере 38363 рубля 00 копейки, пени в размере 94 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 1351 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к Мусалову <.....> о взыскании транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Мусалова <.....>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области недоимку за 2016 год по транспортному налогу в размере 38 363 рубля, пени в размере 94.95 рублей.

Взыскать с Мусалова <.....>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области госпошлину в размере 1351 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-155/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

дело № 2а-803/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001006-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области – Волковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области (далее также - МИФНС) к законному представителю ФИО1 – Мусалову <.....> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к законному представителю ФИО1 – Мусалову <.....> о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. Установлено, что ФИО1 имеет задолженность за <.....> год, при этом на момент образования задолженности ФИО1 являлся несовершеннолетним. Законным представителем ФИО1 является Мусалов Р.Т.

Административному ответчику Мусалову Т.А. направлялось уведомление об уплате налога. Однако, законным представителем налогоплательщика в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, инспекцией административному ответчику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, проце...

...нтов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному требованию, за ответчиком числится недоимка по налогам в размере 42 557 рублей, а также пени в размере 600 руб. 05 коп.

На дату подачи административного искового заявления, задолженность по транспортному налогу в общей сумме составляет 43 157 руб. 41 коп.

До настоящего момента указанные требования налогового органа не исполнены. Налог исчислен за <.....> год.

На основании изложенного, просит взыскать с законного представителя ФИО1 – Мусалова <.....> задолженность за <.....> год по налогам, в указанном размере.

В судебном заседании представитель административного истца – МИФНС № Волкова Д.В. на иске настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого

раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (часть 2 статьи 48 НК РФ).

Согласно статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (часть первая статьи 356).

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в согласно ст. 358 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в собственности у ФИО1 объектов налогообложения транспортных средств: <.....>, налоговым органом в адрес законного представителя ФИО6 – Мусалова Т.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за <.....> год в размере 42 557 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<.....> – 527 руб., <.....> – 41850 руб., <.....> – 180 руб.), а всего 42 557 руб.

Согласно данным, представленным ГИББД, ФИО1 на момент образования и начисления задолженности являлся собственником указанных транспортных средств.

На момент начисления налога собственник автомобилей ФИО1 являлся несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Момент совершеннолетия ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как налог начислен за <.....> год.

С иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления совершеннолетия ФИО1

Таким образом, суд полагает, что законный представитель собственника транспортных средств ФИО1 – Мусалов Т.А. является надлежащим ответчиком, поскольку налог подлежащий уплате имеет место за <.....> год, то есть в период несовершеннолетия ФИО1

В свою очередь, в связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, в адрес ответчика налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц налог в размере 42557 рублей, а также пени в размере 600 руб. 05 коп. и 0 руб. 36 коп. (л.д. 4)

На дату подачи административного искового заявления, задолженность по транспортному налогу составляет 42 557 рублей, пени 600 руб. 05 коп.

Оснований сомневаться в правильности расчета налога у суда не имеется.

Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком указанных налогов за 2017 год суду не представлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Волгоградской области о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что МИФНС России № по Волгоградской области соблюден срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (в соответствии с п. 2 статьи 48 НК РФ). Мировым судьей судебного участка № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, начало течения срока предъявления налоговым органом требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением МИФНС обратилось в Среднеахтубинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования МИФНС № по Волгоградской области к законному представителю ФИО1 – Мусалову <.....> о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 42557 руб., пени в размере 600 руб. 05 коп., а также пени в размере 0 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствие с частью 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход администрации <.....> в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-186, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к законному представителю ФИО1 – Мусалову <.....> о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с законного представителя ФИО1 – Мусалова <.....>, ИНН №, в доход соответствующего бюджета задолженность за <.....> год:

налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселения пени в размере 0 руб. 36 коп.;

по транспортному налогу с физических лиц в размере 42 557 руб., пени в размере 600 руб. 05 коп., а всего взыскать 43 157 руб. 41 коп.

Взыскать с законного представителя ФИО1 – Мусалова <.....> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Дело №

«05» февраля 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Стороженко В.И.

при секретаре Кострюковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по искуАкционерного коммерческого банка «<.....>» (открытое акционерное общество) к МТА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<.....>» (ОАО) с одной стороны и МТА с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с пп. 3.1.4-3.1.6 которого МТА был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, с процентной ставкой 18,5% годовых.

АКБ «<.....>» (ОАО) обратился с иском в суд и просит взыскать с заемщика МТА сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 167 340 рублей 89 копеек, из которых: 2 740 443 рубля 59 копеек - просроченный основной долг; 255 574 рубля 52 копейки - сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 171 322 рубля 78 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей 70 копеек, указывая, что в соответствии с п.3.1.4, п.3.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ МТА принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами (за исключением последнего месяца) в предусмотренные кредитным договором сроки. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету с момента предоставления кредита по настоящее время. Право Банка начисля...

...ть проценты, комиссии, неустойки, производить их списание, требовать оплаты основного долга, процентов по кредиту предусмотрено кредитным договором и подтверждается заявлением должника на перечисление денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МТА в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснение ответчика МТА, изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§.1 Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «<.....>» (Кредитор) с одной стороны и МТА (Заемщик) с другой стороны заключили договор на получение потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме 3 000 000,00 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

В соответствии с п.7.1 договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п.3.1.4, 3.1.5 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) Заемщиком.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, иных платежей предусмотренные условиями договора.

Как следует из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита «Кредит наличными» МТА просил АКБ «<.....>» (ОАО) заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. 00 коп сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,5% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Одновременно Должник обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке анкеты-заявления (л.д. 14-18).

Из выписки по счету видно, что АКБ «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый лицевой счет № на имя МТА 3 000 000 рублей 00 копеек, списание со счета вышеуказанной суммы было произведено в несколько этапов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности подлежащей уплате по договору кредита составляет 3 167 340 рублей 89 копеек, из которых: 2 740 443 рубля 59 копеек - просроченный основной долг; 255 574 рубля 52 копейки - сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 171 322 рубля 78 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Таким образом, судом установлено, что ответчик МТА ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, иск признает в полном объеме, следовательно, исковые требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 036 рублей 70 копеек, и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МТА в пользу акционерного коммерческого банка «<.....>» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 3 167 340 рублей 89 копеек, из которых: 2 740 443 рубля 59 копеек - просроченный основной долг; 255 574 рубля 52 копейки - сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 171 322 рубля 78 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей 70 копеек, а всего взыскать 3 191 377 рублей 59 копеек (три миллиона сто девяносто одну тысячу триста семьдесят семь рублей) 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: подпись Стороженко В.И.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 05 февраля 2015 года

Председательствующий судья: подпись Стороженко В.И.

Копия верна:

Председательствующий судья В.И. Стороженко

Секретарь: Л.Е. Турутина

Решение вступило в законную силу 06 марта 2015 года.

Судья В.И. Стороженко

Секретарь Л.Е. Турутина

Подлинник данного документа

подшит в деле №.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде.