Мусалямова Роза Рафаэловна

№ 2-1263/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Учалы 19 мая 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусалямовой Р.Р. к ООО «Красный партизан» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Главный бухгалтер ООО «Красный партизан» Мусалямова Р.Р. с указанным заявлением обратилась в суд мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату денежными средствами в размере <***> руб., несколько раз выдавали натур.оплатой. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <***> тыс. руб.

Просит взыскать задолженность с ООО «Красный партизан» в размере <***> руб.

На судебные заседания, назначенные на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд находит исковое заявления представителя Мусалямовой Р.Р. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мусалямовой Р.Р. к ООО «Красный партизан» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассм...

...отрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Председательствующий А.В. Псянчин

дело № 2-1279/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Мусалямовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мусалямовой Р.Р., в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 04 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Банк» и Мусалямовой Р.Р., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кре...

...дитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Банк» подтверждается:

- кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением о переводе денежных средств

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности.

За период с 31.12.2013г. (дата образования просрочки) по 09.09.2015г. (дата составления расчета) по Кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> руб., которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание <данные изъяты> руб.;

- долг по уплате комиссии <данные изъяты> руб.;

- текущий долг по кредиту 0<данные изъяты> руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.;

- просроченный кредит <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель Банка суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Ответчик Мусалямова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика почтовые отправления на судебные заседания вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. В силу требований ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк» и Мусалямовой Р.Р. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 146581,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых (п. 1 Договора).

Согласно платежным поручениям № от 04.02.2009г. Банк выполнил свои обязательства перед Мусалямовой Р.Р. перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомашину <данные изъяты> по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (НДС не облагается) и за страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Мусалямовой Р.Р. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

На основании п.8.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Как следует из выписки по счету Мусалямовой Р.Р. по кредитному договору с декабря 2013 года ответчиком допускались просрочки в уплате очередных платежей, что позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.03.2015г. Банк заявил требование о досрочном возвращении заемщиком всей задолженности по кредитному договору, о чем истцом на имя Мусалямовой Р.Р. направлено соответствующее требование – претензия.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мусалямовой Р.Р. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При этом к суммам повышенных процентов за допущенную просрочку по погашению долга и по погашению процентов, представленной ООО «Русфинанс Банк», суд относится критический, считает ее завышенным и не соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту) в размере <данные изъяты> руб. и неустойка ( повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов) в размере <данные изъяты> руб. являются справедливыми и применимыми в данном случае.

С учетом выше изложенных обстоятельств по делу, изучив, оценив и сопоставив между собой представленные доказательства по делу, суд считает иск ООО «Банк» о взыскании задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ к Мусалямовой Р.Р. подлежащим удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Мусалямовой Р.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга по кредиту с учетом уменьшения неустойки за допущенные просрочки по погашению основного долга и по процентам.

При удовлетворении исковых требований истца в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возвращению ООО «Банк».

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Мусалямовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мусалямовой Р.Р. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. вернуть ООО «Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Зиганшин А.А.

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малояз Салаватского района РБ 7 февраля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 14.12.2017, которым Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мусалямовой Розы Рафаэловны,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мусалямовой Розы Рафаэловны, мотивируя тем, что по договору о предоставлении и обслуживании карты № и кредитного договора № Мусалямова Р.Р. получила расчетную карту с размером лимита разрешенного овердрафта – 63845,36 руб., процентами за пользование кредитом – 51,10 % годовых. Указывает, что заявителем обязательства исполнены в полном объеме, однако, должник не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182236,71 руб., из которой сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 15064,03 руб. Просит вынести судебный приказ о взыскании с Мусалямовой Розы Рафаэловны в пользу ПАО НБ «ТРАСТ...

...» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15064,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 301,00 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на то, что усматривается наличие спора о праве, однако, между ПАО НБ «ТРАСТ» и Мусалямовой Р.Р. была совершена сделка в простой письменной форме, и в связи с тем, что последняя надлежащим образом не исполнила свои обязательства, ПАО НБ «ТРАСТ» правомерно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание взыскатель –ПАО НБ «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Заинтересованное лицо, должник Мусалямова Р.Р., в судебное заседание не явилась, почтовое отправление вернулось с отметкой «смерть адресата».

Принимая во внимание, что взыскатель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» и Мусалямова Р.Р. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № и кредитный договор № в соответствии с которым Мусалямова Р.Р. получила расчетную карту с размером лимита разрешенного овердрафта – 63845,36 руб., процентами за пользование кредитом – 51,10 % годовых.

Однако, Мусалямов Р.Р. не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182236,71 руб., из которой сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 15064,03 руб.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусалямовой Р.Р. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15064,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 301,00 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 125, ст. 122 ГПК РФ, а также п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О исходил из того, что имеется спор о праве.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений и бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления ПАО НБ «ТРАСТ» следует, что общая сумма задолженности Мусалямовой Р.Р. перед ПАО НБ «ТРАСТ» составляет 182236,71 руб.

Однако, в заявлении о выдаче судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» просить взыскать только часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15064,03 руб., оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, при этом из заявления не понятно является ли сумма в размере 15064,03 руб. основным долгом или суммой процентов.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона вынесение судебного приказа о взыскании только части задолженности по кредитному договору, основанной на сделке, совершенное в простой письменной форме главой 11 ГПК РФ не определено. Перечень требований, по которым выдается судебный приказ изложен в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, принимая во внимание положения главы 11 ГПК РФ и разъяснения законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание только части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17654,61 руб. при установленном взыскателем факте наличия у должника задолженности основного долга, процентов, не может быть признано судом бесспорным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанность суда входит создание условий для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Суд также учитывает, что ПАО НБ «ТРАСТ» не лишен возможности взыскания задолженности по кредитному договору с Мусалямовой Р.Р. в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие спора о праве, суд находит определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мусалямовой Розы Рафаэловны оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.