Мусаниф Сергей Сергеевич

Судья: И.В. Ромашин дело № 33-35797/2022

50RS0016-01-2021-006470-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А. Рязанцевой, М.А. Миридоновой,

при помощнике судьи М.М. Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусанифа Сергея Сергеевича на заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «МТК788» к Мусанифу Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения ответчика,

у с т а н о в и л а:

ООО «МТК788» обратилось в Королевский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к С.С.Мусанифу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указало, что <данные изъяты> между ООО «МТК788» и С.С.Мусанифом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>. По данному договору ответчик брал в аренду различные автомобили. Транспортное средство Фольксавген Поло г.р.з. АМ78099, принадлежащее ООО «МТК788», было передано ответчику <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

<данные изъяты> С.С.Мусаниф, управлявший транспортным средством Фольксавген Поло г.р.з. АМ78099, совершил столкновение с автомобилем Рено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в дейс...

...твиях водителя С.С.Мусанифа установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.4., 3.6 Правил аренды, арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа после истечения срока аренды либо по требованию арендодателя. В случае причинения ущерба автомобилю данный ущерб возмещается арендатором в полном объеме (п. 5.6, 5.8, 5.7). Транспортное средство было отремонтировано истцом, затраты на ремонт составили 83 594 руб. 77 коп., что подтверждается заказ-нарядом, реестром заказ-нарядов, платежными поручениями.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 594 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 707 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «МТК788» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.С.Мусаниф о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик С.С.Мусаниф, не согласившись с заочным решением суда, подал заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, вследствие чего ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии С.С.Мусаниф доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что обязательство по возмещению ущерба он не подписывал, а у истца, по его мнению, автомобили, предоставляемые в аренду, должны быть застрахованы по КАСКО.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МТК788» и С.С.Мусанифом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>.

По данному договору ответчик брал в аренду автомобили.

Транспортное средство Фольксавген Поло г.р.з. АМ78099, принадлежащее ООО «МТК788», было передано ответчику <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

<данные изъяты> С.С. Мусаниф, управлявший транспортным средством Фольксавген Поло г.р.з. АМ78099, совершил столкновение с автомобилем Рено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя С.С. Мусанифа установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины лица, допущенного истцом к управлению принадлежащего ему транспортного средства в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 606, 615, 622, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в период владения транспортным средством в результате действий ответчика автомобиль Фольксавген Поло г.р.з. АМ78099 получил механические повреждения, в связи с ем ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 83 594 руб. 77 коп.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о слушании дела на судебное заседание <данные изъяты>, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103967321914 (л.д. 43), согласно которому судебное извещение вручено адресату <данные изъяты>.

Поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, доводы о том, что он не имел возможности представить возражения на исковое заявление и заявить суду о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Фольксавген Поло г.р.з. АМ78099 был застрахован по полису КАСКО, истцом опровергаются и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждаются.

Также не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доводы ответчика о том, что Соглашение с ООО «МТК788» о возмещении ущерба от 06.12.2018г. подписано от его имени другим лицом, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусанифа С. С.ча - без изменения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-574/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года город Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТК788» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК788» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК788» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По данному договору ответчик брал в аренду различные автомобили. Транспортное средство Фольксавген Поло г.р.з. №, принадлежащее ООО «МТК788», было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксавген Поло г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Рено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.4., 3.6 Правил аренды, арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа после истечения срока аренды, либо по требования арендодателя. В случае причинения ущерба автомобилю данный ущерб возмещается арендатором в полном объеме (п. 5.6, 5.8, 5.7). Транспортное средство было отремонтировано на сумму 83 594 руб. 77 коп., что подтверждается за...

...каз-нарядом, реестром заказ-нарядов, платежными поручениями.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 594 руб. 77 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 707 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «МТК788» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК788» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

По данному договору ответчик брал в аренду различные автомобили. Транспортное средство Фольксавген Поло г.р.з. № принадлежащее ООО «МТК788», было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлявший транспортным средством Фольксавген Поло г.р.з. АМ78099, совершил столкновение с автомобилем Рено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины лица, допущенного истцом к управлению принадлежащего ему транспортного средства в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно заказ-наряду № СЗН0008191 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак АМ78099, составляет 83 594 руб. 77 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 209 от 24.01.2018 г., № 354 от 07.02.2018 г., № 208 от 07.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3.4., 3.6 Правил аренды, арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа после истечения срока аренды, либо по требования арендодателя. В случае причинения ущерба автомобилю данный ущерб возмещается арендатором в полном объеме (п. 5.6, 5.8, 5.7).

Поскольку в период владения транспортным средством, в результате действий ответчика автомобиль Фольксавген Поло г.р.з. АМ78099 получил механические повреждения, то ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 83 594 руб. 77 коп.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МТК788» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МТК788» в счет возмещения ущерба 83 594 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 707 руб. 84 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено 28.01.2022г.

Судья Ромашин И.В.